Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3265/2020

г. Чита

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЭС» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 08 ноября 2022 года по делу № А10-3265/2020 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Муйский район»  Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  обязательств прекращенными на сумму 166 193 рубля 55 копеек, взыскании  40 870 рублей 32 копеек, по встречному иску Администрации муниципального  образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 164 987 рублей 57 копеек.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭС» обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации  муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия о признании  обязательства ООО «МЭС» по оплате аренды по договору № 05 от 10.09.2014 по  состоянию на 23.09.2019 прекращенными на сумму 166 193 рубля 55 копеек на  основании зачета требований; о взыскании с администрации в пользу ООО «МЭС»  стоимости ремонтных работ на сумму 40 870 рублей 32 копеек.  

Определением от 04 октября 2021 года для совместного рассмотрения с  первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление  администрации о взыскании с общества 164 987 рублей 57 копеек долга по договору  аренды муниципального имущества № 05 от 10.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 08 ноября в  удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив  обоснованность произведенных обществом расходов по замене автомата на КТП-67 на  сумму 8 038.00 руб., необоснованно не включил эту сумму в общий расчет требований  и в расчет неустойки. Таким образом, фактически размер задолженности должен  составить 22 538.58 руб., соответственно и размер неустойки должен быть уменьшен.  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в состав расходов  общества стоимость ремонтов, подтвержденных экспертным заключением, согласно  которому, факт произведенных истцом работ на спорных объектах был подтвержден.  На указанных электросетях ООО «МЭС» осуществляло деятельность с августа 2014  года и по настоящее время. Указывает, что в нарушение требований ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив правомерность  требований ООО МЭС на сумму 99 624.58 руб. и произведя зачет встречных исковых  требований на указанную сумму, фактически частично удовлетворил требования  общества, однако в резолютивной части решения указал на полный отказ в исковых  требованиях общества, что привело к неверному распределению обязательств по уплате  государственной пошлины и судебных расходов.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и  ООО «МЭС» (арендатор) 10.09.2014 заключен договор аренды муниципального  имущества № 05, предметом которого является электросетевое оборудование.  

Договор аренды № 05 от 10.09.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия  09.12.2015.  

В пункте 1.2 договора указано, что срок действия договора устанавливается до  момента передачи муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к  договору, в собственность муниципального образования городское поселение «Поселок  Таксимо» с момента подписания настоящего договора  

Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель обязан за свой счет производить  капитальный ремонт передаваемого имущества. Нарушение арендодателем  обязанности по производству капитального ремонта предусмотренного графиком  проведения работ по капитальному ремонту арендуемого имущества дает право  арендатору, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за свой счет произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором  или вызванный неотложной необходимостью, и зачесть стоимость такого ремонта в  счет арендной платы.  

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.9 договора арендатор обязуется содержать  имущество в полной исправности и в соответствии с установленными санитарными  нормами, нести бремя расходов по содержанию имущества, а также незамедлительно  извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшим  (или грозящим нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать меры по  устранению их причин и последствий, меры по предотвращению угрозы дальнейшего  разрушения или повреждения имущества.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 арендная плата составляет 5 292 рубля 84  копейки в месяц без учета НДС. Арендатор оплачивает арендную плату до 25 числа  месяца, следующего за отчетным, в размере 100% на расчетный счет арендодателя.  Сумма НДС в размере 952 рублей 72 копеек перечисляется в доход бюджета  арендатором самостоятельно в установленном законодательством порядке отдельным  поручением.  

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.09.2014 (Т. 1, л. д. 25). 

Сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение № 1 от  29.02.2019, согласно которому в аренду передается дополнительное сетевое  оборудование (т. 1, л. д. 27-28).  

Указанным дополнительным соглашением пункт 1.2 договора изложен в  следующей редакции: «срок действия настоящего договора начинается с даты  государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и  заканчивается 07.08.2017».  

Как указало ООО «МЭС», за период с 01.11.2016 по 23.09.2019 им были  выполнены следующие работы по устранению аварий на арендованном имуществе:  

- 18.11.2016 была устранена авария на КТП-67, на нижнем напряжении 0,4 кВ,  был заменен автомат защиты: вместо сгоревшего автомата марки А3722 6X15 на 250А  

1985 года выпуска установлен автомат марки EKF АВ-99/400 на 315А 2016 года  выпуска;  

- 09.04.2017 устранена авария на КТП-67 на высокой стороне напряжения 10 кВ  – заменены изоляторы марки ИО-10-3,7 в количестве 6 штук и линейный  разъединитель на анкерной подстанционной опоре ЛРНД-10 кВ;  

- 05.07.2017 устранена авария на КТП-50 на стороне высокого напряжения 10 кВ  – заменены сгоревшие изоляторы проходные 10 кВ – 3 штуки, разрядники 10 кВ – 3  штуки и разъединитель внутренней установки РВЗ-10/630 ;  

- с 30.12.2018 по 31.12.2018 был произведен ремонт кабельной линии  электропередач КЛ-0,4 кВ фидер 5102, отходящей от КТП-51 на ул. Минская, к которой  подключены дома под номерами: 35, 33, 9, 7, 26, 30, 19. Взамен сгоревшей кабельной  линии КЛ-0,4 кВ, расположенной под автодорогой, протянута воздушная линия  ВЛ-0,4 кВ самонесущим проводом СИП 4х120 протяженностью 100 м;  

- 30.12.2018 произведен ремонт рубильника (автоматического выключателя),  расположенного в КТП-50 на отходящей воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, к которой  подключены дома по ул. Минская под номерами: 25,15,17,23,21,11,11а, а также дома  пер. Минский под номерами: 1, 1а, 10, 10а, 9, 8, 7, 6, здание Муйского районного суда,  здание Вневедомственной охраны (Росгвардии) и здание клуба ДК «ВЕРАС». Взамен  сгоревшего рубильника установлен новый автомат защиты марки ВА55-41 УХЛЗ.  

За период с 18.11.2016 по 31.12.2018 на арендованном электросетевом  оборудовании обществом в целях устранения аварий произведены работы по  капитальному ремонту общей стоимостью 168 135 рублей 88 копеек, однако  Администрацией к зачету в счет арендной платы приняты только работы стоимостью  48 501 рубль 65 копеек.  

ООО «МЭС» в адрес Администрации направлены письма о затратах,  понесенных арендатором при проведении капитального ремонта: № 182 от 15.12.2016  (повторно № 193 от 14.02.22017), № 201 от 18.04.2017, № 209 от 01.08.2017, № 252 от  17.12.2018, № 07/18 от 15.03.2018, № 259 от 04.02.2019.  

Направлено заявление № 112/19-А от 22.05.2019 о зачете затрат на капитальный  ремонт в счет арендной платы по договору аренды (т. 1, л. д. 29- 30).  

Поскольку заявление о зачете, оставлено ответчиком без ответа, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал,  встречный иск удовлетворил частично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной  жалобы части.  

Поскольку в данном случае заявителем жалобы оспаривается судебный акт  только в части, апелляционный суд осуществляет его проверку только в оспариваемой  части, то есть в части указания судом первой инстанции в резолютивной части об  отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МЭС», и не учета судом суммы  8 038 руб., затраченной на ремонт сетевого оборудования при определении суммы  взыскания.  

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости  работ по аварийному восстановлению арендованного имущества. В качестве основания  заявленных исковых требований ООО «МЭС» указало на выполнение аварийных  ремонтных работ арендованного имущества на сумму 207 062 руб. 87 коп., из которых  166 193 руб. 55 коп. погашены в связи с проведением зачета встречных требований по  уплате арендных платежей, в связи с чем размер исковых требований составил  40 870 руб. 32 коп.  

Исходя из статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок,  

к способам защиты гражданских прав, среди прочего, относятся признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно  выражения воли одной стороны.  

Как указано в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заявление о зачете является сделкой. Если односторонняя сделка совершена, когда  законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не  предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу  такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его  условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

При этом в силу статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного  требования, который может быть совершен с учетом установленных в названных  статьях условий.  

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для  прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение  такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть  признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является  односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия:  требования должны быть встречными, однородными, как правило, с наступившими  сроками исполнения, не должны быть нарушены установленные для зачета запреты.  При этом встречные однородные требования возникают из обязательств, в которых  участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами  по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны,  полученного другой стороной.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не  препятствует подаче заявления о зачете  

Само по себе спор о наличии неисполненного обязательства, требование из  которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания  для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.  

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не  повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое  заявление, не прекратилось.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 и определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.  

Как следует из материалов дела, в настоящем случае ООО «МЭС» была  осуществлена односторонняя сделка по проведению зачета.  

Соответственно, при наличии у сторон спора относительно возникновения или  отсутствия обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, суд,  разрешая спор должен установить факт его прекращения посредством зачета или факт  отсутствия соответствующего правового эффекта.  

В этой связи, учитывая, что при заявленном требовании о взыскании долга у  суда имеется обязанность по установлению соответствующих фактов, то вопреки  доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  требование о признании обязательства ООО «МЭС» по оплате аренды по договору   № 05 от 10.09.2014 по состоянию на 23.09.2019 прекращенными на сумму  166 193 рубля 55 копеек, не является самостоятельным исковым требованием, а  представляет собой обоснование исковых требований о взыскании задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил государственную  пошлину, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку  пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельное нематериального  требование истцом фактически не заявлялось.  

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об излишнем  взыскании с него 8 038 руб. арендной платы, поскольку суд не учел обоснованность  произведенных ООО «МЭС» расходов по замене автомата на КТП-67 на сумму  8 038 руб.  

Так, вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции учел сумму  8 038 руб. в качестве обоснованных затрат ООО «МЭС» в 2016 году на ремонт КТП-67,  отразив в абзаце 4 на странице 17 эту сумму и, установленную в рамках дела  А10-5040/2016, сумму 15 897 руб. 85 коп. в зачет, указав в этой связи на наличие у  ООО «МЭС» по состоянию на 01.01.2017 переплаты в сумме 2 764 рублей 49 копеек.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2022 года по  

делу № А10-3265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти свь дзеайксотвнинтуелюьн ас.илу со дня его принятия и может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

даты принятия.  Электронная подпись действительна.

ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст:о веря ющий цен тр Федера льное казн ачейство А.Е. Мацибора  

Дата 08.12.2021 2:49:26

 Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

ВЛАДИМИРОВНА

Судьи Е.М. Бушуева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоТ.В. Лоншакова  

Дата 15.12.2021 22:01:34Кому выдана Бушуева Елена Михайловна