ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2491/2020

город Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Песниной Н.А.,

                                                                                              Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гофропак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу № А14-2491/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,          

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофропак» (далее – истец, ООО «Гофропак») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ОБК») о взыскании задолженности в размере 2 617 005,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 835,87 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу № А14-2491/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофропак», задолженность в размере 2 617 005,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 835,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 764 руб.

ООО «ОБК» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просит снизить размер неустойки.

ООО «Гофропак» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО «Гофропак», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в  обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №02-Б/2018 (далее – договор №02-Б/2018), согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить бумагу для гофрирования Б2, а покупатель обязуется принять и оплатить ее согласно п. 3.2. договора. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стороны определили, что товар поставляется по договорным ценам, согласованным предварительно с покупателем, основанием соглашения цен является подписание отгрузочных документов и спецификаций к договору. Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 33 056 005,55 руб., что подтверждается счетами-фактурами (т.1 л.д. 23-60).

ООО «ОБК» частично оплатило поставленный товар, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере  2 617 005,55 руб.

09.10.2019 ООО «Гофропак» направило в адрес ответчика претензию, в которой ответчику предлагалось добровольно перечислить истцу задолженности за поставленный товар в течение 30 дней после её получения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

        Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании процентов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Проверив представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 14.02.2020, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 14.02.2020 составляет 335 835,87 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 48 указанного Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Иных доводов в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу № А14-2491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                      Н.А. Песнина

 

                                                                                                П.В. Донцов