ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46000/2019

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу № А12-46000/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 345 266,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой»                       (далее - ООО «Волгоградметаллстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее- Администрация, ответчик) о взыскании штрафа в размере 345 266,79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд неправомерно применил истечение срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

От Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Волгоградметаллстрой» обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Неполучение отзыва лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2014г. между ООО «Торгсервисстрой» и Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заключён контракт №0129300008014000155-0065726-03 на реконструкцию детского сада в селе Верхнепогромное Среднеахтубинского района Волгоградской области по улице Центральная, дом 26. Контракт заключён на торговой площадке Авторский надзор осуществлял генеральный проектировщик ООО «АРХ-идея», строительный контроль осуществляло ГУЛ ВОП «Волгоградоблстройинвест».

Проект на реконструкцию детского сада получен ООО «Торгсервисстрой» от

генерального проектировщика ООО «АРХ-идея» после заключения вышеназванного контракта.

В ходе исполнения обязательств по контракту выявлены работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтённые в локальном сметном расчёте.

ООО «Торгсервисстрой» по согласованию с ООО «АРХ-идея» и ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» предупредил ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим согласовал локальный сметный расчёт; который превышал цену работ; определённую вышеназванным контрактом, менее чем на 10%.

После выполнения дополнительных работ истец подготовил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расчёт стоимости дофинансирования неучтённых работ.

Объём и качество данных работ проверены специалистами ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест», так же этими специалистами проверены расценки.

От ООО «АРХ-идея» в ходе осуществления авторского надзора замечаний по данным работам не поступало.

Заказчик претензий по качеству выполненных работ не представил.

Оплата за выполненные дополнительные работы до настоящего времени не поступила. Направленная в адрес Ответчика претензия, не повлекла за собой исполнение обязательств, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Торгсервисстрой» взыскана задолженность в размере 672 344,78 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., в остальной части расходов отказано.

С ООО «Торгсервисстрой» в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 20786,25 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований, с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Торгсервисстрой» взыскана задолженность в размере 657 274,75 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. С ООО «Торгсервисстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 505 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу № А12-216/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 изменено. Взыскано с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» задолженность в размере 678 061 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области неустойку в сумме 1429 руб. 05 коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, взыскано с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» сумма в размере 676 631 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 35 руб. 

Пунктом 8.4. контракта №0129300008014000155-0065726-03 установлена ответственность Администрации-Среднеахтубнпского муниципального района Волгоградской области как заказчика в форме штрафа в виде фиксированной суммы 2% цены контракта.

Ответственность установлена за ненадлежащее исполнение обязательств по контракт.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил контракт, то истец начислил штраф. Сумма контракта составила 17 263 339.55 рублей. По расчету истца сумма штрафа составила: 345 266,79 руб.

Между ООО «Торгсервисстрой» и ООО «ВОЛГОГРАДМЕТAJIJICТРОЙ» 15.09.2017 г. заключён договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО «Торгсервисстрой» передало, а ООО «ВОЛГОГРАДЕМЕТАЛЛСТРОЙ» получило право требования с Администрации Среднеахтубинекбго муниципального района Волгоградской области штрафа в сумме 345 266.79 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0129300008014000155-0065726-03.

16.09.2017 г. ООО «Торгсервисстрой» совместно с ООО «ВОЛГОГРАДМЕТАЛЛСТРОЙ» направили в адрес Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской уведомление о заключении вышеупомянутого договора уступки права требования (цессия) и претензия об уплате штрафа в сумме 345 266,79 рублей в пользу нового кредитора ООО «ВОЛГОГРАДМЕТАЛЛСТРОЙ».

Требование об уплате штрафа в сумме 345 266,79 рублей ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской   Федерации   об   исковой  давности»   течение  исковой  давности  по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Пунктом 6 Постановления Пленума также предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск подан 13.12.2019 согласно информации из картотеки дел.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате за выполненные работы.

Сумма основного долга взыскана решением от 09.12.2016 по делу N А12- 216/2016, дата подачи иска о взыскании задолженности по контракту в рамках арбитражного дела №А12-216/2016 – 11.01.2016, а исковое заявление по данному делу было подано 13.12.2019г. (л.д. 3, Т.1.).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании неустойки.

В период возникновения спорных правоотношений закон не предусматривал процедуру разрешения спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора  не предусмотрен условиями договора. Таким образом, позиция истца о приостановлении срока исковой давности  не может быть принята, так как основана на неправильном толковании норм права. Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности истец не представил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу (пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по делу № А12-46000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                               Т.Н. Телегина