ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5731/2014

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2017 по делу № А66-5731/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее –  Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 685000, 

<

...>; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.  

Определением суда от 28.04.2014 заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Должника как отсутствующего должника принято к производству.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу о банкротстве Должника прекратить. Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт того, что Должник с 11.08.2014 состоит на налоговом учете в Магаданской области, а также то, что задолженность у Общества по уплате обязательных платежей отсутствует.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства  по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-923/2014  со ссылкой на то, что Обществом в налоговый орган подано заявление о зачете налоговой задолженности Общества по налогу на прибыль, доначисленной решением Межрайонной инспекции ФНС России по Магаданской области  от 20.06.2013 № 12-13/17, поскольку указанный долг взыскан с бывшего руководителя Должника. До настоящего времени решение по заявлению о зачете не принято. Между тем, по его мнению, оно будет являться основанием для пересмотра судебного акта по делу № А37-923/2014  об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника Уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления № 67).

Материалами дела подтверждается, что документы отчетности в   налоговый орган не предоставляются,  движение денежных средств на счетах Должника отсутствует.

   В связи с этим  суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку задолженность, подтвержденная решением налогового органа от 20.06.2013                                  № 12-13/17, не погашена.

  При этом в качестве источника финансирования процедуры банкротства Должника Уполномоченный орган предполагает полученные средства в результате привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника при наличии таких признаков, а также за счет реализации имущества Должника (по сведениям Уполномоченного органа).

  Довод подателя жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено настоящее дело, поскольку Должник с 11.08.2014  состоит на налоговом учете в Магаданской области, во внимание принят быть не может, поскольку не является нарушением норм процессуального права о подсудности рассмотрения дел.

  Дела о банкротстве, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, рассматриваются по месту нахождения должника.

  Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества по состоянию на 22.04.2014 его местом нахождения является: 

<

...>.

  Запись в ЕГРЮЛ о регистрации Должника по месту нахождения (город Тверь) в установленном законом порядке недействительной не признана. Соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности, подлежащего рассмотрению судом по правилам статьи 39 АПК РФ, Обществом не заявлялось.

  Заявление о банкротстве 25.04.2014 подано Уполномоченным органом в Арбитражный суд Тверской области.

  Поскольку заявление о признании Должника банкротом предъявлено с соблюдением правил подсудности и изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 АПК РФ дело правильно рассмотрено в Арбитражном суде Тверской области.

  Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающем, что в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Другие приведенные в апелляционной жалобе её подателем доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не могут повлиять на правильно принятый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2017 по делу          № А66-5731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев