1173/2019-177018(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18181/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 28.05.2019 № 54 о назначении  административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - извещены, не явились, от Департамента – представителя  ФИО2 (по доверенности от 26.06.2019 № 21-01-26/14),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее –  заявитель, ООО «Гермес», общество, лицо, привлекаемое к  

административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края  (далее – Департамент, административный орган) и просит суд отменить  постановление от 28.05.2019 по делу об административном  правонарушении № 54 о назначении административного наказания по  части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушения (далее – КоАП РФ).  

В судебное заседание заявитель не явился, представителя не  направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим  образом, в связи с чем суд на основании статей 156, 210 АПК РФ  рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.  

Заявитель по тексту заявления и дополнений к нему в обоснование  требования указал, что постановлением Департамента от 28.05.2019 № 54  он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16  КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  предупреждения, поскольку в нарушение положений пункта 9 статьи 16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ),  подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 №  536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции,  безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма в  Приморском крае» (далее – Закон № 536-КЗ) обществом допущена  розничная продажа алкогольной продукции в период с 22:00 час. до 09:00  час.  

Заявитель факт совершения вмененного ему административного  правонарушения по существу оспорил, считает, что в рассматриваемой  ситуации отсутствует событие и состав вменяемого ему  административного правонарушения, поскольку отсутствует  

обстоятельство пренебрежительного отношения общества к своим  публично-правовым обязанностям, а также умысел в действиях общества.  

Как указал представитель общества, журнал учета объема розничной  продажи алкогольной продукции, на который ссылается Департамент как  доказательство вины общество, некорректно отражает фактическое время  продажи алкогольной продукции, поскольку отражает время,  установленное на персональном компьютере заявителя, тогда как на  фискальном чеке и в данных, отправляемых в систему ЕГАИС, отражается  время на сервере системы, согласно которому ни в одном из 82  зафиксированных Департаментом случаев общество продажи алкогольной  продукции в «запрещенное» время не допускало.  

Представитель Департамента с доводами заявления не согласился,  указал, что обществом в течение 3 квартала 2018 года было допущено 82  факта продажи алкогольной продукции в период с 22:00 по 09:00 час. (в  основном – в период с 08:00 по 08:57 час.), что свидетельствует об  отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований к  реализации алкогольной продукции; полагает, что административным  органом не допущены нарушения процедуры привлечения к  ответственности, которые могут служить безусловным основанием для  признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а  назначенное обществу административное наказание соразмерно  совершенному правонарушению.  

Из материалов дела суд установил, что ООО «Гермес» 

(ИНН/КПП 

<

***>/270701001, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 25.10.2013, место нахождения: 682971, Хабаровский край,  

г. Бикин, городок Восточный, 35-12) осуществляет деятельность по адресу:  

<

...>, магазин,  согласно лицензии на розничную продажу алкоголя 25РПА0004216, срок  действия по 03.08.2019.  

Как установлено административным органом 05.12.2018 в ходе  анализа данных единой государственной информационной системы учета  объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за 3-й квартал 2018 года,  обществом в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу,  допущено 82 факта розничной реализации алкогольной продукции в  период времени с 22:00 до 9:00 час. (местного времени) – фактически в  период времени с 08:00 по 08:57 час.  

Административный орган полагает, что тем самым общество нарушило  пункт 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», подпункт 1 пункта 1  статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О  регулировании розничной продажи алкогольной продукции,  безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на  территории Приморского края».  

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в  протоколе об административном правонарушении № 54 от 28.01.2019.  

Постановлением Департамента от 28.05.2019 по делу об  административном правонарушении № 54 ООО «Гермес» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и  ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в  порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении подлежат выяснению следующие  обстоятельства: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые  названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства,  смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер  и размер ущерба причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  

правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных  правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на  юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров  оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что  государственное регулирование в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации,  обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на  повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением  законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ  запрещается нарушение установленных законом правил розничной  продажи алкогольной продукции.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от  02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной  продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике  алкоголизма на территории Приморского края» не допускается розничная  продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в  ночное время - с 22 часов до 09 часов.  

Следовательно, требования законодательства о необходимости  реализации алкогольной продукции в установленное законодательством  время, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности  государственного регулирования оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно,  несоблюдение указанных требований нарушает установленный порядок  государственного регулирования оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

При этом угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных  последствий неисполнения установленных законодательством  обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к  исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Факт нарушения подтверждается журналом учета объема розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2018  года, протоколом об административном правонарушении, иными  материалами административного дела.  

При составлении протокола по делу об административном  правонарушении от 28.01.2019 представитель общества указал, что с  нарушением не согласен.  

Как указал директор общества при составлении протокола об  административном правонарушении, косвенным признаком отсутствия  правонарушения можно считать тот факт, что реализация алкогольной  продукции заканчивалась в 21-00, т.е. на 1 час раньше установленного  срока.  

 Также несовпадение данных о времени продаж, отраженных в разных  системах, подтверждается упомянутым письмом оператора фискальных  данных ООО «Компания «Тензор» от 15.02.2019 исх. № 0215155. Согласно  

его содержанию, при формировании чеков в ЕГАИС указывается дата и  время в соответствии с часовым поясом, установленным в операционной  системе ПК абонента, тогда как в фискальном чеке указывается дата и  время, установленное на контрольно-кассовой технике абонента.  

Данные обстоятельства отражены также в оспариваемом  постановлении Департамента.  

Также к материалам дела об административном правонарушении  приложены сведения из товарно-учетной системы «СБис-предприятие» о  времени продажи спорной алкогольной продукции (копии кассовых чеков  по спорным 82 продажам алкогольной продукции).  

Например, как следует из материалов дела об административном  правонарушении, общество допустило продажу водки «Белорусская  классическая» крепостью 40 % 20.07.2018 в 8:51, в то время как из  содержания кассового чека № 1 от 20.07.2019, продажа данной водки была  осуществлена в 09:51, продажу водки «Форвард Премиум 0,5» крепостью  40 % 12.07.2018 в 8:13, в то время как из содержания кассового чека № 2 от  12.07.2019, продажа данной водки была осуществлена в 09:13, продажу  водки «Старица Чистая» крепостью 40 % 09.08.2018 в 8:07, в то время как  из содержания кассового чека № 1 от 09.08.2019, продажа данной водки  была осуществлена в 09:06, и пр.  

Изложенные доводы лицензиата судом не принимаются, исходя из  следующего.  

Согласно абзацу 18 статьи 5 Закона № 171-ФЗ для осуществления  государственного контроля за объёмом производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая  государственная автоматизированная информационная система учета  объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование  для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими  средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в  единую государственную автоматизированную информационную систем.  

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами  функционирования единой государственной автоматизированной  информационной системы учета объема производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными  Постановлением № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).  

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции,  являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).  

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной  продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных  действий с программно-аппаратными средствами.  

В частности, пунктом 16 названных Правил ЕГАИС предусмотрено,  что организации, использующие оборудование для учета объема  розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо  информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в  единую информационную систему с использованием программно- аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 – 26 и  30 пункта 6 настоящих Правил.  

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС  подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной  продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины,  номер смены, номер кассового чека).  

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема  розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,  

являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксированы факты  реализации обществом алкогольной продукции в «ночное время» (с 22:00  до 09:00 час.).  

Как следует из пояснений общества, представленных  административному органу, данные в ЕГАИС не соответствую реальным в  результате сбоя системы; данные о продажах попадали в систему с  неправильно настроенными часами.  

Между тем, достоверных доказательств наличия технической  неполадки в работе компьютера заявитель не представил.  

Представленные ООО «Гермес» в материалы дела копии чеков ЕГАИС  на бумажном носителе содержат разрешенное время продажи алкогольной  продукции. Однако сканирование QR-кода на представленных чеках  показывает сведения из ЕГАИС, в которых отражено другое время  продажи (на один час раньше), что продемонстрировал представитель  Департамента непосредственно суду в судебных заседаниях 14.11.2019 и  05.12.2019. Так, например, в чеке № 10992 от 04.09.2018 (водка «100  капель», 38%, объём 0,5 л, по цене 250,0 руб.) указано время продажи 09:02  час., а при сканирование QR-кода – время системы в момент продажи  указано 08:02 час.  

Сводные данные об информации с чеков и из QR-кода по ним  приведены в таблице, приложенной представителем Департамента к  Дополнительным пояснениям от 13.11.2019 б/н.  

При этом, по некоторым из операций продажи алкогольной продукции  заявителем чеки ЕГАИС не представлены (19.07.2018 в 08:45 час., чек №  7631; 25.07.2018 в 08:28 час., чек № 8136; 26.07.2018 в 08:29 час., чек №  8214; 26.07.2018 в 08:42 час., чек № 8215; 27.07.2018 в 08:00 час., чек №  8283; 27.07.2018 в 08:02 час., чек № 8284; 29.07.2018 в 08:06 час., чек №  8433; 29.07.2018 в 08:49 час., чек № 8436; 21.08.2018 в 08:07 час., чек №  10148; 21.08.2018 в 08:36 час., чек № 10149; 24.08.2018 в 08:04 час., чек №  

10332; 24.08.2018 в 08:21 час., чек № 10333; 03.09.2018 в 08:08 час., чек №  10939; 04.09.2018 в 08:17 час., чек № 10994; 04.09.2018 в 08:56 час., чек №  10997; 07.09.2018 в 08:19 час., чек № 11150; 08.09.2018 в 08:20 час., чек №  11218; 28.09.2018 в 08:11 час., чек № 12576).  

Что касается представленных заявителем сведений из товарно-учетной  системы «СБис-предприятие» о продажах (приложены к Дополнению к  жалобе от 02.10.2019), то данные сведения распечатаны из Личного  кабинета пользователя системы «СБис-предприятие» и не являются чеками  ККТ, не являются ОФД-чеками и не содержат штрихового кода документа,  в связи с чем достоверность их сведений проверить не представляется  возможным.  

Анализ представленного ООО СОА «Альфа Секьюрити Лесозаводск»  протокола событий постановки/снятия на/с охраны магазина за 3 квартал  2018 года также показывает, что случаи продажи алкогольной продукции в  «запрещённое» время не исключены. Так, например, 08.07.2018 магазин  открыт в 08:49 час., продажа алкогольной продукции осуществлена  согласно сведениям ЕГАИС в 08:57 час., 09.07.2018 магазин открыт в 08:25  час., продажа – в 08:45 час., 10.07.2018 магазин открыт в 08:27 час.,  продажа – в 08:57 час., 11.07.2018 магазин открыт в 08:29 час., продажа – в  08:35 час., 18.07.2018 магазин открыт в 08:26 час., продажа – в 08:36 час.,  20.07.2018 магазин открыт в 08:25 час., продажа – в 08:51 час., 02.08.2018  магазин открыт в 08:22 час., продажа – в 08:39 час., 10.09.2018 магазин  открыт в 08:42 час., продажа – в 08:51 час.  

Согласно приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О  перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа,  предоставляемого покупателю, о факте фиксации информации о розничной  продаже алкогольной продукции в единой государственной  автоматизированной информационной системе учета объема производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  

факт фиксации в единой государственной автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции информации о  розничной продаже алкогольной продукции подтверждается следующими  сведениями, содержащимися в штриховом коде предоставляемого  покупателю документа:  

1. Дата (год, месяц, день) и время (часы, минуты) продажи  алкогольной продукции в формате ГГГГММДДТЧЧММ.  

2. Заводской номер фискального накопителя контрольно-кассовой  техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже  алкогольной продукции.  

3. Порядковый номер фискального документа контрольно-кассовой  техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже  алкогольной продукции.  

Суд отмечает, что в силу пункта 24 Правил при выявлении факта  внесения в единую информационную систему недостоверной и (или)  искаженной информации организация, сельскохозяйственный  товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с  использованием программно-аппаратных средств направляют в единую  информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.  

Однако доказательств совершения обществом указанных действий не  представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о  внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом не установлено.  

Суд учитывает, что ООО «ГЕРМЕС» длительное время – в течение 92  дней 3 квартала 2018 года – не только не обеспечивало единство и  достоверность всех фискальных данных, но и самостоятельно не  контролировало достоверность их передачи в систему.  

Кроме того, общество было уведомлено о вызове для составления  протокола 20.12.2018, и по истечении длительного времени на момент  

принятия решения 28.05.2019 при рассмотрении административного дела   № 54 не предприняло мер по устранению выявленных нарушений, в связи  с чем в отношении ООО «ГЕРМЕС» правомерно было применено  наказание в виде предупреждения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение  запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашёл  подтверждение материалами дела, а представленные лицензиатом  документы и пояснения данный факт не опровергают.  

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности  лица в совершении административного правонарушения осуществляется  на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  

производство по делу об административном правонарушении, в том числе  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и  норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также  на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2  КоАП РФ.  

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности  соблюдения перечисленных требований законодательства, а также  доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их  соблюдению.  

По изложенному судом установлено, что в действиях общества  имеется состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, в  связи с чем заявитель правомерно был привлечен Департаментом к  административной ответственности.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности по данной категории правонарушений.  

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм  законодательства об административных правонарушениях при  производстве по делу об административном правонарушении,  арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального  законодательства.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП  РФ, судом не установлено.  

Оснований для признания указанного правонарушения  малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не  имеется в силу следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена  малозначительность совершенного административного правонарушения,  судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,  о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства  по делу.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения  

как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи  с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ  механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной  ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того,  применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем  оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным судом не установлено.  

В рассматриваемой ситуации административный орган правомерно  учел, что правонарушение совершено обществом впервые, что последнее  является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием),  отсутствует факт причинения вреда или угроза его возникновения  здоровью людей, животного, растительного мира, окружающей среде, в  связи с чем, руководствуясь статьей 4.1.1. КоАП РФ, применил в  отношении общество административное наказание в виде предупреждения.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный  суд установит, что решение административного органа о привлечении к  

административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом  не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» о признании незаконным и отмене  постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского  края № 54 от 28.05.2019 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Фокина А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 23:19:53

 Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна