ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90036/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-768/2022) СПб ГКУ "УИТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-90036/2021, принятое

по заявлению СПб ГКУ "УИТС"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "123 Солюшнс"

об оспаривании решения 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н, далее – СПб ГКУ "УИТС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2021 по делу № 44-3067/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109462, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 34, пом. 62, ком. 5, оф. 1; далее – ООО "123 Солюшнс", Общество, третье лицо).

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "УИТС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что согласно подпунктам «г» и «е» пункта 4 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878 (далее – Правила формирования реестра), реестровая запись содержит адрес сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором содержится описание технических и функциональных характеристик радиоэлектронной продукции и основные технические и функциональные характеристики радиоэлектронной продукции. В нарушение подпункта «е» пункта 4 Правил формирования реестра в отношении большинства блоков бесперебойного питания информация об адресе сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, что, вопреки доводу суда первой инстанции, создает невозможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № 878 (далее – Порядок подготовки обоснования), а именно: радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции, Заказчиком подготовлено и включено в состав документации об электронном аукционе соответствующее обоснование. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования КТРУ), Заказчиком внесены дополнительные технические параметры, подготовлено и включено в состав документации об электронном аукционе соответствующее обоснование необходимости предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования КТРУ согласно Приложению № 3.1 к Техническому заданию. Вопреки выводам суда первой инстанции, законодательством  о контрактной системе не предусмотрено обязательство Заказчика самостоятельно выяснять у производителей оборудования соответствие характеристик оборудования соответствующим характеристикам, установленным заказчиком.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "УИТС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "123 Солюшнс", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение (Заказчик) 15.06.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение №0372200278521000028 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 11 445 498 руб. 30 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 24.06.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 20775-ЭП/21) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению №0372200278521000028, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, неустановлении ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для государственных муниципальных нужд, размещении ненадлежащего обоснования невозможности соблюдения указанного ограничения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 30.06.2021 вынесло решение по делу № 44-3067/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 (часть 3 статьи 14) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с отсутствием доказательств влияния выявленного нарушения на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

В силу пункта 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным Законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 названного закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к техническому заданию аукционной документации Заказчику требовалось поставить источники бесперебойного питания двух типов, имеющих код 26.20.40.110-00000001 в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, код 26.20.40.110 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст.

В разделе 15 аукционной документации «Условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со статьей 14 Закона» в пункте 15.2 указано, что весь поставляемый товар входит в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 10.07.2019 № 878.

В Перечень в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, включены товары с кодом 26 по ОКПД 2 – оборудование компьютерное, электронное и оптическое (за исключением продукции, соответствующей позиции, классифицируемой кодом 26.20.2 «Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных», в отношении которой постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1746 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлен запрет на допуск сроком на 2 года).

Заказчик в пункте 15.2 аукционной документации указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения установленных Постановлением                    № 878 ограничений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Как указано в пункте 5 Постановления № 878, подтверждением случая, установленного пунктом 4 данного постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 2 Порядка подготовки обоснования, обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в единый реестр российской радиоэлектронной продукции и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 данного Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 указанного Порядка).

Факт включения товара с кодом ОКПД 2 26.20.40.110 в Перечень установлен судом и не оспаривается заявителем.

В обоснование невозможности соблюдения ограничений, установленных Постановлением № 878, Учреждение в пункте 15.2 аукционной документации указало следующее:

«Подпункт «а» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

Класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения): устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений; принтеры; мониторы, подключаемые к компьютеру; терминалы ввода/вывода данных.

Подпункт «б» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения): устройства и блоки питания вычислительных машин; компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата; машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода».

Управление установило, что в обосновании Учреждения отсутствует информация, предусмотренная подпунктом «г» пункта 3 Порядка подготовки обоснования.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие в едином реестре российской радиоэлектронной продукции функциональных, технических характеристик блоков бесперебойного питания, что не позволило ему указать сведения, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3 Порядка подготовки обоснования.

Согласно пункту 3 Правил формирования реестра, формирование и ведение такого реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации посредством принятия решений о включении радиоэлектронной продукции в реестр или об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.

Согласно пункту 57 Правил формирования реестра, сведения, содержащиеся в нем, являются общедоступными.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил формирования реестра доступ к сведениям, содержащимся в реестре, обеспечивается путем размещения сведений реестра в государственной информационной системе промышленности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в реестре российской радиоэлектронной продукции содержались сведения о товарах, классифицируемых по коду ОКПД 2.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта «е» пункта 4 Правил формирования реестра в отношении большинства блоков бесперебойного питания информация об адресе сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, что, вопреки доводу суда первой инстанции, создает невозможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации размещены сведения о российских производителях блоков бесперебойного питания, имеется возможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания.

Представленный Учреждением скриншот реестра не подтверждает отсутствие указания в таком реестре характеристик блоков бесперебойного питания на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, уполномоченного на ведение единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

Учреждение, формально указавшее в качестве обоснования невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, подпункт «б» пункта 2 Порядка подготовки обоснования, т.е. радиоэлектронная продукция, включенная в реестр по своим характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции, - такую информацию не проверяло, каких-либо запросов производителям не направляло, доказательств несоответствия характеристик блоков бесперебойного питания, включенных в реестр, и требующихся заказчику не представило.

Учреждение указывает на то, что законодательством  о контрактной системе не предусмотрено обязательство Заказчика самостоятельно выяснять у производителей оборудования соответствие характеристик оборудования соответствующим характеристикам, установленным заказчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно Письму Министерства промышленности и торговли РФ от 24 сентября 2019 N ПГ-11-7984 "О едином реестре российской радиоэлектронной продукции", заказчик может осуществить проверку наличия интересуемого его оборудования в Реестре самостоятельно. В Реестре указано оборудование и его производитель. Соответствие характеристик оборудования соответствующим характеристикам, установленным заказчиком, можно выяснить у производителя оборудования.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовало основание, предусмотренное подпунктом «а» пункта 2 Порядка подготовки обоснования, поскольку в едином реестре российской радиоэлектронной продукции имеются сведения о российских производителях такой продукции того же класса.

На основании изложенного, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» или «б» пункта 2 Порядка подготовки обоснования (доказательств обратного в материалы дела не представлено), у Заказчика не имелось оснований для неприменения ограничений согласно Постановлению № 878.

Кроме того, в нарушение подпункта «г» пункта 3 Порядка подготовки обоснования такое обоснование Учреждения не содержит информации о том, по каким именно функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам блоки бесперебойного питания, включенные в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, не соответствуют требованиям заказчика.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении Учреждением части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований при оспаривании решения УФАС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2021 года по делу №  А56-90036/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало