ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3604/2024

г. Самара

18 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 26 декабря 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10 января 2025 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года по делу № А65-3604/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице его Прикамского территориального управления, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Саф-Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Саф-Трак» и Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», о взыскании 348 107,76 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 16.01.2025 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, и просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, а именно удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 24 482,30 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу, с учетом принятых судом уточнений, отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный истцом факт пользования ответчиком недрами без лицензии на их пользование.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17652/14 от 17.10.2023 г о возмещении вреда в размере 348 107,76 руб., в ответ на которую ответчик письмом исх. № 3593 от 09.11.2023 г. отказал в возмещении ущерба и указал, что работы по изъятию и транспортировке глины им не проводились.

Поскольку требования истца в претензионном порядке ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба в сумме 24 482,30 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Судами установлено, что 24.04.2023 г. на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля (надзора) выездного обследования территории Комсомольского района г. Набережные Челны выявлено нарушение природоохранного законодательства в сфере недропользования.

На земельном участке в кадастровом квартале 16:52:100103 в окрестностях точки с географическими координатами № 55.671115, Е 52.271405 выявлено пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: производится изъятие и транспортировка глины спецтехникой: два а/м КамАЗ, регистрационный знак 

<

***>, второй регистрационный знак не читаемый; и экскаватор марки CAT М 312, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно сведениям от управления Гостехнадзора - экскаватор Caterpillar М 312, регистрационный знак 

<

***>, самоходная техника зарегистрирована за гражданином ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Гражданин ФИО3, являясь собственником экскаватора марки CAT м 312, регистрационный знак 

<

***>, 24.04.2023 г. сдавал его в аренду ООО «САФ-ТРАК» согласно договору № 2 от 01.03.2023 г., который в свою очередь сдал его в аренду по договору № 291 от 24.04.2023 г. организации Муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог».

Добыча общераспространенных полезных ископаемых (глины) производилась в целях отсыпки участка строительства дорожного полотна в пределах указанного кадастрового квартала. Участок изъятия ОПИ представлен склоном холма.

Вышеуказанное нарушение законодательства стало возможным по вине юридического лица, МУП «ПАД», которое имело возможность и обязанность для соблюдения правил и норм, но меры по соблюдению природоохранного законодательства не были приняты.

Министерством экологии и природных ресурсов РТ 25.07.2023 г. ответчику выдано предостережение № 197-НЧ о недопустимости нарушения обязательных требований, предложив соблюдать требования Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1, ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно, не допускать безлицензионного пользования недрами на земельном участке в кадастровом квартале 16:52:100103 в окрестностях точки с географическими координатами № 55.671115, Е52.271405 и провести рекультивационные работы.

В ответ на указанное предостережение ответчик письмом исх. № 2602 от 08.08.2023 г. сообщил, что 25.07.2023 г. на земельном участке работы по изъятию и транспортировке глины им не проводились.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного пользования недрами, составляет 348 107,76 руб., а расчет произведен согласно постановлению Правительства РФ от 04.06.2013 г. № 564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах», с учётом средней цены полезного ископаемого по информации сайта «ЕМИСС. Государственная статистика» (https://www.fedstat.ru/).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «б охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пункт 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является ЗК РФ.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 1 и 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6, 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закона о недрах) устанавливает, что недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

Как следует из положений ст. 9 Закона о недрах, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со ст. 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства РФ о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства РФ о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части 24 482,30 руб., не отрицая факта добычи глины без лицензии, при этом не согласился с определенным (рассчитанным) истцом объемом добытого полезного ископаемого.

В обоснование доводов ответчик указал, что исходя из технических параметров и реальных физических возможностей экскаватора Caterpillar, а также из ответов, представленных сторонними организациями - владельцами аналогичного экскаватора, объём изъятых недр в среднем за 11 час. работы может составлять от 100 до 300 тонн, а не 1 351,35 тонн. По мнению ответчика для изъятия, указанного истцом объема глины, с учетом технических параметров и реальных физических возможностей экскаватора Caterpillar, а также принимая во внимание объем ковша экскаватора (0,5 - 0,8 м3), необходимо работать не менее 5 - 8 дней.

Согласно контррасчету ответчика ущерб составляет 24 482,30 руб., исходя из следующего: 95,04 тонн глины (возможный объём изъятой экскаватором Caterpillar глины с учетом его технических характеристик и параметров, а также с учетом количества рабочего времени): 0,96 тонн (вместительность ковша) х 10 ковшей (средняя выработка в час) х 257,60 руб. (стоимость 1 тонны глины).

Между тем, из приобщенной ранее истцом к материалам дела видеосъемки процесса выемки 24.04.2023 г. глины экскаватором и погрузки её в самосвал видно, что при обычной работе экскаватора выемка одного ковша глины и погрузка его в самосвал осуществляется за 13 - 15 секунд, что составляет четыре ковша в минуту или 240 ковшей в час при непрерывной работе.

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом отъезда погруженного самосвала и постановки под погрузку следующего самосвала, указанный расчет является теоретическим и приближен к максимальному.

Тем не менее контррасчет ответчика, основанный на предполагаемой им средней производительности экскаватора из расчета 10 ковшей в час, является явно заниженным.

Вместе с тем, доводы ответчика о добыче им глины в меньшем объеме материалами дела опровергаются и иными фактическими обстоятельствами.

Во исполнение определения суда от 20.11.2024 г. сторонами проведено комиссионное обследование участка изъятия глины и размещения его в дорожное полотно с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, представителя третьего лица ООО «Саф-Трак» ФИО6, представителя СНТ № 4 «Заря» ФИО7, о чем 27.11.2024 г. составлен акт по результатам выездного осмотра, а также акт осмотра территории, подписанные всеми участниками осмотра.

Из акта по результатам выездного осмотра следует, что в ходе обследования сторонами проведены замеры границ разработки склона: длина участка разработки составляет 44 м., высота варьирует от 4 до 9,7 м., глубина выемки составляет от 6,7 м. до 13,8 м. Общая площадь места разработки равна 451 кв.м., объем изъятого ОПИ 1 544 ,68 куб.м. Измерения произведены рулеткой измерительной металлической Fisko, модификация ТР50/5, рег. Номер 67910-17 (проверена до 21.07.2025 г.) и навигатором Garmin GPS МАР 64. Проведена фото- и видеосъемка на смартфон.

Также замеры произведены спутниковым геодезическим оборудованием Sokkia GRX - 2 (проверен до 26.12.2024 г.), по результатам которого объем изъятых полезных ископаемых составляет 1 153,36 куб.м. По результатам замеров площадь участка дорожного полотна, прилегающего к въезду в СНТ «Заря» составила 942,56 кв.м. Средняя высота глиняной насыпи под дорожным полотном составляет 85,96 см. Объем глины, размещенной в насыпи под участком дорожного полотна составляет 810,22 куб.м.

Из акта осмотра территории от 27.11.2024 г., составленного по инициативе ответчика, следует, что «На осматриваемом участке имеется углубление размерами: длина 44 м., высота 9,7 м., глубина 13,8 м., образованное в результате выемки глины. На момент осмотра определить время, период выемки не представляется возможным, при этом имеются участки свежеизъятой глины».

Представленные сторонами акты совместного осмотра от 27.11.2024 г. в совокупности с иными материалами дела и поведением представителей сторон в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами факта причинения ответчиком самовольным пользованием недрами ущерба окружающей среде, объем (размер) которого также подтвержден документально.

Из приложенного к исковому заявлению расчета размера экологического ущерба следует, что истцом объем изъятой глины принят равным 742,5 куб.м., равный по массе 1 351,35 тонн (согласно средней плотности глины мокрой, вынутой экскаватором - 1,82 т/куб.м.).

То есть, объем фактически изъятой ответчиком глины превышает объем указанного не только ответчиком, но и истцом.

Вместе с тем, истец не заявил об увеличении исковых требований и поддержал требование в заявленном первоначальном размере.

Таким образом, факт самовольной добычи ответчиком общераспространенного полезного ископаемого (глины) на территории Лесоцеха г. Набережные Челны в отсутствие лицензии на добычу ОПИ подтверждается материалами дела, а ответчиком документально не опровергнут.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно ст. 51 Закона о недрах, и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утв. Правительством РФ от 04.06.2013 г. № 564.

Размер вреда на сумму 348 107,76 руб. подтвержден соответствующим расчетом, представленным в материалы дела. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, и доказательств, свидетельствующих об ошибочности калькуляции, не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод о доказанности факта причинения ООО «Предприятие автомобильных дорог» вреда недрам в виде изъятия природного компонента (глины), и о наличии в действиях предприятия противоправности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным недрам вредом, в связи с этим о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года по делу № А65-3604/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    О.П. Сорокина

С.Ю. Николаева