Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5605/2018

02 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к администрации Сургутского района, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка», муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории и муниципального контракта от 29.01.2018 № Ф.2018.7585,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3, 

при участии представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.01.2018 № 9,

от администрации Сургутского района  – ФИО5, доверенность от 02.07.2018 № 1186, Жила Н.А., доверенность от 12.12.2017 № 390 (после перерыва),

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, УФАС по ХМАО - Югре) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Сургутского района (далее – администрация),  к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (далее – МБДОУ детский сад «Рябинка»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,), к муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (МБУ «Русскинская СОШ»)  о признании недействительными аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории (извещение № 0187300014717001401), муниципального контракта от 29.01.2018 № Ф.2018.7585.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы участием в электронном аукционе работника заказчика, с которым по результатам аукциона заключен муниципальный контракт.

Администрация Сургутского района, не опровергая наличие установленного законодательством о защите конкуренции запрета на участие в торгах работников  организатора торгов и заказчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению. По мнению ответчика, он как организатор торгов не мог отказать в допуске участнику торгов по указанному в иске основанию, так как не обладал сведениями об этом.

Ответчик ИП ФИО2  представил отзыв на заявление, иск не признал (том 1 л.д. 99-100)

Ответчик МБДОУ детский сад «Рябинка» представило отзыв, в котором ссылается на  несогласие с исковыми требованиями (том 2 л.д. 21-23, 105-107). Указывает, что стороны расторгли  оспариваемый муниципальный  контракт соглашением от 01.06.2018.

Третьим лицом ИП ФИО3 представлен отзыв, поддерживает позицию антимонопольного органа (том 2 л.д. 99-100).

Суд считает возможным в соответствии со статями 123, 156 рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Стороны в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и отзыва соответственно с учетом последующих письменных дополнений сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В УФАС по ХМАО - Югре поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия администрации Сургутского района при проведении аукциона на оказание транспортных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Уполномоченным органом – администрацией Сургутского района 21.12.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0187300014717001401 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории. Заказчиком закупки являются  МБДОУ детский сад «Рябинка» и МБУ «Русскинская СОШ».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2018 на участие в аукционе поступила 1 заявка.

На основании рассмотрения единственной заявки на участии в электронном аукционе, по результатам аукциона, аукционной комиссией принято решение о заключении с ИП ФИО2 муниципального контракта.

По результатам аукциона между МБДОУ детский сад «Рябинка» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 29.01.2018 №Ф.2018.7585 на оказание услуг по зимнему содержанию территории (том 1 л.д. 17-23).

Сроки оказания услуг по контракту с момента подписания по 28.12.2018.

В рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО3 УФАС по ХМАО – Югре в адрес заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» были направлены требованияо предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с ИП ФИО2, приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов установлено, что между заказчиком и ИП ФИО2 заключен трудовой договор от 01.07.2016,  согласно которому ФИО2 принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-разряда (выписка из приказа от 01.07.2016 № 54, выписка из приказа от 01.09.2016 №85).

То есть, ИП ФИО2, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выявлен факт нарушения организатором торгов, заказчиком, и участником торгов запрета, установленного пунктом 4   части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются вышеуказанным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктами «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Антимонопольный орган на основании законодательства о его полномочиях и Закона о защите конкуренции выполняет в том числе и профилактическую, превентивную функцию, связанную с предупреждением нарушений законодательства о защите конкуренции.

Наличие данных полномочий антимонопольного органа подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 №  12645/12.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12).

Целью обращения Управления ФАС с настоящим иском суд является пресечение нарушений статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона о защите конкуренции о гарантиях в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Согласно части 4 статьи 17 указанного закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Администрацией Сургутского района проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг, победителем которых признан  ИП ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что победитель аукциона на момент подачи заявки и участия  в аукционе  являлся работником заказчика аукциона.

При определении условий торгов его организатор должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту  1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд считает, что названные действия как организатора торгов не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и к нарушению публичных интересов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции, не установлены.

По смыслу Закона № 135-ФЗ  все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организаторов торгов или заказчиком.

Доводы администрации г. Сургута о том, что она не могла знать об участии работника заказчика в торгах, не освобождают от соблюдения запретов, установленных законом. В ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснял, что во избежание подобных ситуаций разрабатывается порядок взаимодействия с заказчиками, согласно которому организатор торгов будет  запрашивать сведения о том, является ли участник торгов работником заказчика.

Доказательств того, что такое взаимодействие не могло быть организовано ранее по независящим от организатора торгов причинам, администрацией не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении администрацией Сургутского района положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем исковые требования о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам контракта  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным  аукцион на оказание услуг по зимнему содержанию территории (извещение № 0187300014717001401), проведенный администрацией Сургутского района.

Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по зимнему содержанию территории от 29.01.2018 № Ф.2018.7585, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Рябинка» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад «Рябинка и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 рублей  государственной пошлины с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина