СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9721/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-52929/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» - Шулипа Е.А., представитель по  доверенности от 12.12.2017;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью жилищно- эксплуатационный участок № 6 «Ермак» - Микрюкова А.Г., директор лично, на  основании приказа № 1 от 20.01.2015;  

от третьего лица, акционерного общества «Расчетный центр Урала» -  представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия 

«Нижнетагильские тепловые сети», ответчика, общества с ограниченной  ответственностью жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 мая 2018 года  

по делу № А60-52929/2017 принятое судьей Франк Ю.Ю., 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)  

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный  участок № 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)  

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,  

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок № 6  «Ермак» (далее - ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», ответчик) о взыскании 127 133 руб.  32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (компонент на  теплоноситель, компонент на тепловую энергию), фактически отпущенной на  общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в период с мая  2017 года по июнь 2017 года, 23 113 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за  период с 19.06.2017 по 10.05.2018, а также по день фактической уплаты долга  на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (с  учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу  истца 100 127 руб. 08 коп. в качестве суммы основного долга, 18 989 рублей 37  коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 10.05.2018, с  продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1/130 ключевой  ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга за каждый день  просрочки, начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил  апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда в части  отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с ответчика 127 133  руб. 32 коп. основного долга и 23 113 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением  ее начисления по день погашения задолженности.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  показания прибора учета, которые позволяют определить объем тепловой  энергии и теплоносителя, потребленного в многоквартирном доме и,  соответственно, применить к этому объему соответствующие компоненты  тарифа на горячую воду, являются основанием для расчетов между  теплоснабжающей организацией и управляющей компанией на основании  

подп. «а» п. 21 Правил № 124. Применение норматива расхода тепловой  энергии, в случае если он утвержден субъектом РФ, предусмотрено и  обязательно для ресурсоснабжающей организации при расчете стоимости  поставленной горячей воды в части компонента тепловой энергии при  отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета (подп. «в»  п. 21 Правил № 124). Иных случаев применения утвержденного норматива  расхода тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, заявитель применительно к рассматриваемой ситуации не  усматривает оснований для расчета отпущенной тепловой энергии на ОДН  исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев  воды.  

Кроме того, истец не согласен с произведенным судом перерасчетом  поставленного ресурса, указывает на то, что решение суда в указанной части  является немотивированным.  

06.08.2018 от НТ МУП «НТТС» в апелляционный суд поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец  отмечает, что применять правила № 354 при регулировании отношений между  РСО и УК в части определения объема коммунального ресурса, потребленного  при содержании общего имущества, в том числе п. 13 и раздел VII Правил   № 354 с 01.01.2017 нельзя, так как взаимоотношения по договорам между НТ  МУП «НТТС» и УК строятся исключительно только на продаже  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.  

 02.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», в соответствии с которой  ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку  действительная воля сторон была направлена на прекращение отношений по  поставке коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг  горячего водоснабжения и отопления жилым и нежилым помещениям в  многоквартирных домах и определения объема обязательств ответчика только в  части, предназначенной для содержания общего имущества многоквартирных  домов, в составе платы за коммунальную услуг, то именно истец является  исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.  

Согласно подпункту «ж» пункта Правила № 354 исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и  использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот  расчетный период, за который были сняты показания. Поскольку ответчик  самостоятельно производит сбор, обработку от собственников (нанимателей)  помещений многоквартирных домов показаний индивидуальных приборов  учета и передает их реестром агенту истца - АО «РЦ Урала», то именно эти  показания должны быть учтены при формировании индивидуального  потребления в спорном периоде, а не иные.  

В судебном заседании представитель истца на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика заявил отказ от своей апелляционной жлобы, в  отношении апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение  суда в оспариваемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы,  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  названного Кодекса.  

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для  принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой  апелляционной жалобы.  

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от  апелляционной жалобы следует принять.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе  ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265  АПК РФ.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины  при обращении в апелляционный суд представлено не было, основания для ее  возврата отсутствуют.  

Апелляционным судом жалоба истца рассмотрена в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей  организацией в отношении МКД № 29 по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил на  основании протокола внеочередного общего собрания собственников  помещений от 10.03.2013.  

Истец в период с мая по июнь 2017 года поставлял ответчику на  общедомовые нужды тепловую энергию и теплоноситель. Договор  теплоснабжения между сторонами заключен не был.  

Объем потребления ответчиком коммунального ресурса энергии  определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, а также  сведений об объемах индивидуального потребления гражданами,  проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика.  

Согласно счетам-фактурам истцом в период с мая по июнь 2017 в адрес  ответчика отпущен ресурс общей стоимостью 287 195 руб. 62 коп.  

Поскольку ответчик произвел оплату потребленного коммунального  ресурса не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя  в сумме 127 133 руб. 32 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с  чем с него подлежит взысканию стоимость услуг по поставке тепловой энергии,  израсходованной на ОДН в отношении обслуживаемого им многоквартирного  дома. В отношении объема поставленного энергоресурса, суд пришел к выводу  о необходимости определения объема тепловой энергии путем умножения  объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив  тепловой энергии на подогрев, в связи с чем, исковые требования НТ МУП  «НТТС» признал обоснованными в части. Кроме того, судом произведен  самостоятельный перерасчет поставленного объема некачественного ресурса  исходя из почасовых нагрузок. В связи с указанными обстоятельствами суд  первой инстанции также пересчитал предъявленную истцом сумму неустойку.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в  период с мая по июнь 2017 года НТ МУП «НТТС» осуществляло поставку  тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4  Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого  указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не  противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или  кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации  (пункт 13 Правил № 354).  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  

ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе  горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций,  поставляющих горячую воду с использованием системы горячего  водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на  тепловую энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении  (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

Так, в соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом  помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп -  объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в  i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м  жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом  определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения МКД.  

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема  

потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только  при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления  коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего  водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

В связи с изложенным доводы истца, что при определении объема  (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  необходимо использовать показания общедомового прибора учета,  фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в  МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются  необоснованными. Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета  тепловой энергии, исходя из объема теплоносителя, определенного по  приборам учета, и норматива тепловой энергии на подогрев, являются  верными.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  излишне начисленная истцом сумма в размере 21 123 руб. 20 коп. подлежит  исключению из суммы задолженности ответчика.  

Заявитель жалобы не согласен с позицией суда относительно  примененного расчета стоимости поставки некачественного ресурса в июне  2017 года.  

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд не  усматривает оснований для принятия расчета истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно  соответствовать требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям  Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 «Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия», введенного в действие  01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги  конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и  потребителем.  

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг,  установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок  контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются  Постановлением № 354.  

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в  

установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить  перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с  предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период  временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от  этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления  коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, приведены в приложении № 1 к названным Правилам.  

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из  требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение,  является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным  нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных  норм и правил не допускается.  

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры  горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации о техническом  регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение  температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05- 00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.)  не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим  образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений  температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный  период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1%  размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с  приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых  отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений  разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в  точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода  оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.  

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности  систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01  «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09»,  действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора  независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60  градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое  отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время  составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта  определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для  исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или)  

обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.  

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде  коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую  коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с  приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер  платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой  коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных  приложении № 1 к настоящим Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение  размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения  продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности  предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от  31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения №  1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за  коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.  

Норма п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и  порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по  горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает  полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением  ее температурного режима.  

С учетом изложенного, для расчета стоимости некачественного  коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры  горячей воды в точке водоразбора. Помимо указанных сведений необходимо  располагать стоимостью качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки,  так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты  за сутки.  

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность  снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость  от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений  (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы  - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).  

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый  час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно  допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и  ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.  

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12  от предельно допустимых значений) дает возможность снизить плату за час  некачественной поставки на 0,2 %, 0,3 % и 0,4 % соответственно.  

Факт поставки истцом ответчику некачественного ресурса на общедомовые  нужды в июне 2017 года, выразившийся в отклонении температуры горячей  

воды от установленной нормы – 60 градусов Цельсия, подтверждается  представленными в материалы дела почасовыми отчетами за июнь 2017 года  (ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3, ИТП-4).  

Истец, не оспаривая поставку ответчику в спорный период ресурса  ненадлежащего качества, представил расчет, согласно которому стоимость  некачественного ресурса, подлежащая исключению из общей стоимости,  составляет 62 руб. 30 коп. По утверждению истца, данный расчет произведен  им на основании п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354. Так в частности  расчет истца основан на почасовых показаниях температуры тепловой энергии  и теплоносителя, стоимость ресурса ненадлежащего качества определена  исходя из предельно допустимых значений температуры в дневное (57 градусов  Цельсия) и ночное время (55 градусов Цельсия) за каждый час поставки.  

Суд первой инстанции, установив, что МКД оборудован приборами учета  тепловой энергии и указанные приборы учета фиксирует разницу показаний  поданного и возвращенного теплоносителя в кубометрах, применив данные по  нагреву ГВС и действующие тарифы, осуществил перерасчет стоимости  поставки некачественного ресурса.  

При расчете отклонения температуры суд первой инстанции  руководствовался следующим: ночные часы (с 00:00 до 05:00 включительно  температура на вводе не ниже 55 градусов), дневные часы (с 06:00 до 23:00  температура на вводе не ниже 57 градусов), процент снижения применяется за  каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от  предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52  градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже: 0,1% * количество часов (-3 °С)  в день; 0,2% * количество часов (-6 °С) в день; 0,3% * количество часов (-9  °С) в день; 0,4% * количество часов (-12 °С) в день. В результате сложения  почасовых процентов снижения определяется общая сумма процента снижения  за данный день. Размер снижения платы определяется в результате умножения  стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поданной в конкретный день, на  общую сумму процента снижения за данный день.  

Методика произведенного судом перерасчета, по мнению суда  апелляционной инстанции, является допустимой, а судебный акт в указанной  части достаточно мотивированным и основанным на имеющихся в деле  доказательствах.  

В результате с учетом данных, представленных в материалы дела,  почасовых сведений общедомовых приборов учета, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что плата за ресурс, отпущенный истцом в  июне 2017 года, должна быть уменьшена на 5 945 руб. 34 коп.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебный акт в указанной части  является немотивированным, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Таким образом, стоимость ресурса, отпущенного истцом ответчику на  общедомовые нужды в период с мая по июнь 2017 года, судом первой  инстанции правомерно уменьшена до 260 127 руб. 08 коп., в том числе: за май  2017 года – до 108 225 руб. 64 коп. (в результате исключения стоимости нагрева  

– 11 539 руб. 32 коп.), за июнь 2017 года – до 151 901 руб. 44 коп. (в результате  исключения стоимости нагрева – 9 583 руб. 88 коп. и стоимости  некачественного ресурса – 5 945 руб. 34 коп.).  

Поскольку оплата поставленного ресурса осуществлена ответчиком  частично в сумме 160 000 руб., задолженность ответчика перед истцом  составила 100 127 руб. 08 коп., в том числе: 28 225 руб. 64 коп. – за май 2017  года, 71 901 руб. 44 коп. – за июнь 2017 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с ответчика 100 127 руб. 08 коп. в качестве задолженности за  тепловую энергию на ОДН.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по  оплате тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.3 ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о  взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии.  

С учетом произведенных судом корректировок в начислениях размер  неустойки за период с 19.06.2017 по 10.05.2018 составил 18 989 руб. 37 коп.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным,  возражений в указанной части не представлено.  

В целом доводы истца были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, решение суда от 18.05.2018 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» от апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по  делу № А60-52929/2017.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по  делу № А60-52929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский