973/2019-323386(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75110/2019

Дело № А40-225341/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи В.В.Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРВИН 2»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019,  

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ООО «ИРВИН 2», ООО «Консалт Юнити»; отказе в удовлетворении ходатайства  о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «ИРВИН 2», ООО  

«Консалт Юнити»; отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства  по делу № А40-225341/19 о банкротстве ООО «Фармимпульс»  

при участии в судебном заседании: от ООО «ИРВИН 2» – ФИО2 по дов. от 03.12.2019 от ООО «ФлипАрт» - ФИО3 по дов. от 18.09.2019 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019г. поступило заявление кредитора  ООО «ФлипАрт» о признании ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>,)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019г. принято к  производству заявление кредитора ООО «ФлипАрт» о признании ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу   № А40-225341/19.  

 В рамках рассмотрения заявления кредитора ООО «ФлипАрт» о признании  ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по  существу ООО «ИРВИН 2» были заявлены ходатайства о привлечении ООО «ИРВИН  2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора; о процессуальном правопреемстве, согласно  которому заявитель просит осуществить в рамках дела № А40-225341/19  процессуальную замену ООО «ФлипАрт» на ООО «ИРВИН 2» в отношении  заявленного требования о введении в отношении ООО «ФАРМИМПУЛЬС» процедуры  банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Также ООО «Консалт Юнити» было заявлено ходатайство о замене заявителя  ООО «ФлипАрт» на ООО «Консалт Юнити».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 отказано в  удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО  «ИРВИН 2», ООО «Консалт Юнити»; о процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора ООО «ИРВИН 2», ООО «Консалт Юнити»; о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИРВИН 2» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу согласно которому, он оставляет вопрос об ее удовлетворении на усмотрение  суда.  

В судебном заседании представитель ООО «ИРВИН 2» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «ФлипАрт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы согласно поступившему отзыву.  

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и  обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, требования судебным приказом Арбитражного  суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-55380/19 с ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» в пользу ООО «ФлипАрт» взыскана задолженность в размере 306  000,00 руб. по состоянию на 03.06.2019 на основании договора на оказание  клининговых услуг № КЛ-05/07 от 05.07.2018, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 560,00 руб.  

В связи с тем, что указанная задолженность должником ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» погашена не была, кредитор ООО «ФлипАрт» 27.08.2019  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника  банкротом.  

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по  делу № А40-225341/19.  

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о  банкротстве ООО «ИРВИН 2» ссылалось на то, что 02.10.2019 г. им на основании п. 1  ч. 2 ст. 313 ГК РФ были исполнены обязательства должника перед ООО «ФлипАрт» по  указанному судебному акту путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в  размере 310 560,00 руб. для передачи ООО «ФлипАрт» в качестве исполнения  обязательств должника по судебному приказу, в подтверждение чего представило  извещение нотариуса от 03.10.2019.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд  первой инстанции исходил из того, что действия ООО «ИРВИН 2» по перечислению  кредитору - ООО «ФлипАрт» суммы, в том числе составляющей основной долг  общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к  должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как  

предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании  кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по  финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов).  

Суд также пришел к выводу о том, что действия ООО «ИРВИН 2» по  перечислению кредитору - ООО «ФлипАрт» суммы, в том числе составляющей  основной долг общества, являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10  ГК РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанным выводом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования  вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в  связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания  и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из  которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи установлено, что если должник не  возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Возможность  исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит  нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на  исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на  стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. В  соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных  бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим  исполнением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  

должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно  производит замену заявителя его правопреемником.  

Задолженность ООО «ФАРМИМПУЛЬС» перед ООО «ФлипАрт» на дату  вынесения обжалуемого судебного акта не уплачена, в связи с чем, она признается  судом просроченной (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).  

ООО «ИРВИН 2» внесены денежные средства на депозит нотариуса 02.10.2019,  о чем 03.10.2019 нотариусом Московской городской нотариальной палаты  нотариального округа г. Москва ФИО4 составлено извещение № 844.  

Таким образом, на дату заявления ходатайства о правопреемстве (09.10.2019) и  на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве (07.11.2019)  задолженность перед ООО «ФлипАрт» не была погашена, в связи с чем кредитор был  обязан принять исполнение от ООО «ИРВИН 2», а суд – произвести правопреемство.  

Внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением  обязательства и не противоречит положениям Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено  лично, материалы дела не содержат.  

Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтвержден  материалами дела.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на  основании пункта 2 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ состоялся переход прав кредитора  от ООО «ФлипАрт» к ООО «ИРВИН 2».  

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ИРВИН 2» не находят  своего подтверждения и опровергаются материалами дела.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований.  

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход  процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о  банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный  управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о  банкротстве).  

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен  быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по  включенному в реестр требованию.  

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя  отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры  арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.  

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой  процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны ООО «ИРВИН 2».  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании  статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано  злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего  лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Судом первой инстанции в настоящем деле не установлено, что поведение ООО  «ИРВИН 2», внесшего денежные средства в депозит нотариуса, причинило вред лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

В связи с этим вывод суда о том, что кредитор ООО «ФлипАрт» будучи против  своей воли лишено прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход  процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от  принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а  суброгация - несостоявшейся, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении  заявления ООО «ИРВИН 2» о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве  ООО «ФАРМИМПУЛЬС кредитора ООО «ФлипАрт» на ООО «ИРВИН 2».  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ИРВИН 2» о  процессуальном правопреемстве, а заявление ООО «ИРВИН 2» о замене в порядке  процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве и кредитора ООО  «ФлипАрт» на ООО «ИРВИН 2» - удовлетворению.  

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Консалт Юнити» о замене ООО «ФлипАрт» на ООО «Консалт  Юнити» в деле о банкротстве должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС», поскольку  доказательств исполнения требований должника перед кредитором в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что судом  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ИРВИН 2» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о  банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;  орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением  арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении  вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 1 и п. 2  ст. 35 Закона о банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2012 года N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснил, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров  (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех  процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания  (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления  и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Действующее законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная  практика определяют перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая  обособленные споры, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  банкротстве; участие в деле о банкротстве третьих лиц, как заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные нормы не  предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (ст. 34 Закона N 127- ФЗ), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона N 127-ФЗ).  

При этом, наличие непогашенных требований к должнику перед ООО «ИРВИН  2» не свидетельствует об отсутствии иных процессуальных возможностей реализации  прав и законных интересов ООО «ИРВИН 2», кроме как привлечение в качестве  третьего лица.  

Как верно указал суд первой инстанции ООО «ИРВИН 2» и ООО «Консалт  Юнити» вправе реализовывать свои права в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, обратившись с требованием о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Кроме того, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  суд первой инстанции правомерно не нашел.  

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  

банкротстве.  

ООО «ИРВИН 2», ссылаясь на исполнение перед кредитором требований за  должника, и заявляя ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве на ООО  «ИРВИН 2», не учло, что в данном случае произошла лишь смена кредитора должника,  а не погашение требований должника третьим лицом в порядке, установленном ст. 71.1  Закона о банкротстве.  

Исполнив за должника перед кредитором ООО «ФлипАрт» обязательство, ООО  «ИРВИН 2» само стало кредитором, следовательно, оснований для прекращения  производства по настоящему делу о банкротстве не имеется, поскольку задолженность  перед ООО «ИРВИН 2» должником не погашена, составляет более 300 000 руб.  

Коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований или требований о признании должника банкротом.  

Названная норма права связывает возможность прекращения производства по  делу с отказом кредиторов, требования которых включены в реестр, от заявленных  требований.  

Таким образом, ООО «ИРВИН 2» вправе отказаться от своих требований. 

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по делу о  банкротстве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в  процессуальном правопреемстве отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в  оставшейся части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт в оставшейся части принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 по делу № А40- 225341/19 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ИРВИН 2» о  процессуальном правопреемстве.  

Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о  банкротстве и кредитора ООО «ФлипАрт» на ООО «ИРВИН 2» (ИНН 

<

***>).  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019  по делу № А40-225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «ИРВИН 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 И.М. Клеандров