144/2018-22979(2) # 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-31153/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 года

15АП-60/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Величко М.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2015 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр маркетинга»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.12.2017 по делу № А53-31153/2017 (судья Прокопчук С.П.)  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными  ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными  ресурсами Администрации Вольского муниципального района (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (далее - ответчик) о  взыскании по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 № 131063  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере  64 350 рублей 11 копеек, пени за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 в размере 72  736 рублей 13 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и 13.12.2017 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.  

По ходатайству ответчика 18.12.2017 судом составлено мотивированное  решение по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что комитет необоснованно  уведомлением сообщил о значительном изменении в сторону увеличения арендной  платы № 632 от 14.02.2014 (т.е. спустя чуть более полугода с момента заключения  договора аренды). Ответчик незамедлительно уведомил истца о своем несогласии с  необоснованным повышением арендной платы и не признании повышения размера  арендной платы. За спорный период (2014 год) ответчик осуществил все  необходимые платежи в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1  к договору) с коэффициентом от кадастровой стоимости 2,0% и суд не учел при  рассмотрении дела то, что ответчик перечислил арендную плату за весь 2014 год,  включая спорные периоды - 1 и 2 кварталы, в сумме согласно договору,  игнорируя уведомление о повышении арендных платежей. Общество считает, что  сроки исковой давности по требованиям, возникшим ранее 02 октября 2014 года  истекли и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 199  Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок выделялся под  конкретные цели - строительство и эксплуатация швейной фабрики, цель и вид  разрешенного использования земельного участка не изменилась - на земельном  участке возведена и функционирует швейная фабрика. Апелляционная жалоба  мотивирована применением судом нормативно-правового акта, не подлежащего  применению, которым установлен коэффициент арендной платы 11,97% от  кадастровой стоимости земли. Кроме того, по мнению заявителя, письменные  пояснения истца № 4796 от 11.12.2017 переданы в суд 12 декабря 2017 года, не  размещены в электронном деле, сами пояснения, содержащие уточнения исковых  заявлений, получены ответчиком после размещения мотивированного решения на  сайте арбитражного суда. С учетом сроков, установленных определением о  принятии искового заявления и рассмотрения дела в упрощенном порядке от  19.10.2017, такие пояснения и уточнения исковых заявлений не могли быть  приняты по процессуальным основаниям.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки при  условии отказа в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к  материалам дела.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Устно пояснил, что при  

вынесении настоящего решения суда были нарушены нормы материального и  процессуального права.  

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12  марта 2018 года до 09 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2013 года между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами  администрации Вольского муниципального района Саратовской области  (арендодатель) и ООО «Центр Маркетинга» (арендатор) был заключен договор   № 131063 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 000 кв. м,  предоставленный для строительства производственного здания (швейной  фабрики).  

14.02.2014 в адрес ответчика были направлено уведомление об изменении  арендой платы (письмо за № 632), из которого следует, что на основании  Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007   № 412-11 «Об утверждении размера арендной платы за земельные участки и сроков  ее внесения», Распоряжения КУИ Саратовской области № 989-р от 28.12.2012 «Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных  пунктов в Саратовской области», Решения Вольского муниципального Собрания  Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 «Об установлении  Порядка определения коэффициента (К(%), применяемого для определения  арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые  не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района  и установлении его значения», произведен перерасчет арендной платы за  земельные участки (л.д. 11).  

Далее в адрес ответчика направлялся ряд писем, в которых разъяснялись  правовые основания перерасчета арендной платы за арендуемый земельный  участок.  

В частности, в письме № 1353 от 30.04.2014 было разъяснено, что в  соответствии с пунктом 3.7 договора аренды земельного участка, размер арендной  платы может изменяться в случае изменений нормативно-правовых актов  Российской Федерации или Саратовской области. В соответствии с  Постановлением Правительства Саратовской области № 143-П от 22.03.2013 к  компетенции органов местного самоуправления отнесено установление значений  коэффициента, применяемого при определении арендной платы за земельные  участки государственная собственность на которые не разграничена. В случае, если  органом местного самоуправления указанный коэффициент не установлен, размер  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, определяется в порядке, установленном постановлением  Правительства Саратовской области № 412-П.  

В момент заключения договора аренды земельного участка коэффициент,  применяемый при определении арендной платы, не был установлен.  

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком по договору аренды   № 131063 от 16.07.2013 числится задолженность по арендной плате за период с  01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 64 350 рублей 11 копеек.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором п.  4.3.6 и п. 3.8 договора начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в соответствии с  пунктом 5.2 договора за период с 11.01.2014 по 02.10.2017 в сумме 80 642 рублей  84 копеек.  

Применив срок давности по заявлению ответчика, истец уточнил требования,  заявив о взыскании пени лишь за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 в размере  72 736 рублей 13 копеек.  

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не  представлено.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило  основанием для обращения арендодателя с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что договор N 131063 аренды земельного участка был  заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,  размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору  применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения  соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит  

применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не  требует дополнительного изменения договора.  

Расчет арендной платы осуществлялся истцом на основании распоряжения  комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов в Саратовской области» и решения Вольского  муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области  от 30.12.2013 N 4/38-271 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К  %), применяемого для определения арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на  территории Вольского муниципального района и установлении его значения».  

Решение N 4/38-271 опубликовано в официальном издании «Вольский  деловой вестник» N 8 (510) от 30 декабря 2013 года.  

В связи с принятием Решения Вольского муниципального Собрания  Вольского муниципального района от 30.07.2015 N 4/56-420 «Об установлении  Порядка определения коэффициента (К (%), применяемого для определения  арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые  не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района  и установлении его значения и об установлении размера арендной платы и сроков  ее внесения за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности»  (далее - Решение N 4/56-420), Решение N 4/38-271 утратило силу.  

Решение Вольского муниципального собрания Вольского муниципального  района Саратовской области от 30.12.2013 N 4/38-271 «Об установлении Порядка  определения коэффициента (К%) в судебном порядке не признавалось  недействующим.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил  надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за  пользование земельным участком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца заявленную задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по  30.09.2017 с учетом частичной оплаты задолженности.  

Суд первой инстанции, установив, что платежи по договору арендатором  производились без указания конкретных периодов (в назначении платежа указано  «арендная плата без налога», «арендная плата л/с 

<

***> без налога»), взыскиваемая  задолженность образовалась в срок, не превышающий срок исковой давности,  период применения ставки 11,97% не входит в спорный период, так как фактически  погашен, приняв во внимание, что решение Вольского муниципального собрания  Вольского муниципального района Саратовской области от 30 июля 2015 г.   № 4-56-420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского  муниципального района Саратовской области и государственная собственность на  которые не разграничена на территории Вольского муниципального района,  предоставляемые в аренду без торгов и об установлении Порядка определения  коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального  района, предоставляемые в аренду без торгов и установления его значения» (в  редакции решения Вольского муниципального собрания Вольского  муниципального района Саратовской области от 28 апреля 2016 г. № 4/64-478) в  части установленного абзацем 11 пункта 4 значения коэффициента (К(%)) равным  

11, 97 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для  тяжелой промышленности, автомобилестроительной промышленности,  строительной промышленности, пищевой промышленности, целлюлозно- бумажной промышленности, складов» признано недействующим с даты  определения Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 32-АПГ16-11, отклонил доводы  ответчика ввиду их необоснованности.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по  полному внесению арендных платежей по договору за период с 01.07.2014 по  30.09.2017 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  

64 350 рублей 11 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Истцом при обращении с иском было заявлено требование о взыскании пени  по договору за период с 11.01.2014 по 02.10.2017.  

Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о  взыскании пени за период с 11.01.2014 по 03.10.2014 суд признал обоснованным.  

Истцом с учетом заявления ответчиком о сроке давности уточнено требование  о взыскании пени. К взысканию заявлены пени за период с 10.10.2014 по  10.10.2017 в размере 72 736 рублей 13 копеек.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором п.  4.3.6 и п. 3.8 договора начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении  неустойки не заявлено.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.10.2014 по  10.10.2017 составил 72 736 рублей 13 копеек.  

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению  арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено судом первой  инстанции.  

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку  основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ, не заявленного в суде первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  

Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения  истца исх. № 4796 от 11.12.2017 переданы в суд 12 декабря 2017 года, содержащие  уточнения исковых заявлений, получены ответчиком после размещения  мотивированного решения на сайте арбитражного суда, что является  процессуальным нарушением, отклоняются апелляционным судом, поскольку  исковые требования уточнены истцом в сторону уменьшения с учетом заявления  ответчика о применении срока исковой давности, что не нарушает права ответчика.   Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу   № А53-31153/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Г. Величко