№ 09АП-19056/2021

Дело № А40-238741/20

г. Москва

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» и Общества с ограниченной ответственностью «Мунпарк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, принятое судьей Р.Т. Абрекова (шифр судьи 171-1600) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-238741/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мунпарк» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, ком. 3 оф.12)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН 

<

***>, 123308, 

<

...>)

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мунпарк»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мунпарк» с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о взыскании стоимости третьего этапа работ в размере 238 000 руб., пени за просрочку оплаты авансового платежа в размере 8 000 руб., пени за просрочку оплаты первого и второго этапа в размере 48 000 руб., пени за просрочку оплаты третьего этапа в размере 238 000 руб. по договору на разработку сайта № МП-ЗН-001/2019 от 05.03.2019.

Также судом принят встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мунпарк» о взыскании пени в размере 379 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-238741/20 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость третьего этапа работ в полном размере 238 000 руб., пени в размере 294 000 руб., расходы на почтовую переписку в размере 637 руб., государственная пошлина в размере 13 640 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску взысканы пени в размере 231 440 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 460 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 308 377 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № МП-ЗН-001/2019 на разработку сайта и приложение №1 от 05.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 6.1 Приложения №1 к договору стоимость работ по разработке сайта составляет 738 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Приложения №1 к договору работа и оплата производятся в следующем порядке: п. 6.2.1 - в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора (до 13.03.2019) ответчик производит авансовый платеж истцу в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком оплачен авансовый платеж только 21.03.2019 (платежное поручение №108106), в связи с чем срок просрочки данного платежа составил 8 календарных дней.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае просрочки платежей со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты авансового платежа составляют 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных им работ по первому и второму этапу, а также о взыскании денежных средств по 3 этапу.

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору все работы по договору выполняются в три этапа.

Как верно установлено судом, во исполнение условий договора истец выполнил первый этап работ в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела  подписанным актом оказанных услуг № 1 к договору от 05.06.2019.

Согласно п.1 акта, истец передает, а ответчик принимает первый этап, созданного в соответствии с приложением №1 от 05.03.2019 к договору №МП-ЗН001/2019 от 05.03.2019, произведения.

Стороны в п.2 Акта установили, что первый этап созданного истцом произведения полностью соответствует требованиям, установленным договором №МП-ЗН-001/2019 от 05.03.2019 и приложением №1 от 05.03.2019 к договору.

Заказчик не имеет претензий относительно сроков, качества, содержания, а также других характеристик и свойств произведения.

В соответствии с п. 4 Акт является основанием для расчетов по договору. 

Стоимость данного этапа составляет 300 000 руб., которые должны быть выплачены двумя платежами: первый авансовый платеж в 100 000 рублей (п.6.2 Приложения) и далее 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по первому этапу (п. 6.2.5 договора).

Как установлено ранее, авансовый платеж был оплачен заказчиком 21.03.2019.

Акт по первому этапу подписан 05.06.2019, т.е. окончательная оплата, в соответствии с п. 6.2.5 должна быть произведена заказчиком – не позднее 12.06.2020.

Между тем, оплата в размере 200 000 руб. в соответствии с п.6.2.5 Приложения к договору произведена заказчиком только 25.06.2019, т.е. с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 40028.

Также судом установлено, что работы по второму этапу были выполнены исполнителем и приняты заказчиком 05.06.2019, что подтверждается актом оказанных услуг № 2, согласно п. 2 которого, стороны установили, что второй этап созданного исполнителем произведения полностью соответствует требованиям, установленным договором №МП-ЗН-001/2019 от 05.03.2019 и приложением №1 от 05.03.2019. к договору.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Стоимость данного этапа работ составляет 200 000 руб. 

В соответствии с п. 6.2.9 приложения к договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по второму этапу заказчик осуществляет оплату в размере 200 000 руб.

Акт по второму этапу подписан 05.06.2019, т.е. окончательная оплата, в соответствии с п. 6.2.9 должна быть произведена заказчиком – не позднее 12.06.2020.

Между тем, оплата в размере 200 000 руб. в соответствии с п.6.2.9 Приложения к договору произведена заказчиком только 25.06.2019, т.е. с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 40023.

Следовательно, пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по первому и второму этапу составляют 48 000 руб.

Относительно третьего этапа работ, судом установлено, что акт по третьему этапу подписан не был, письмом исх. № 31-09/2789 от 23.08.2019, заказчик отказался от приемки работ до устранения всех несоответствий, указанных в приложении к письму.

Истец предложил провести встречу под протокол для обсуждения списка несоответствий, о чем сообщалось ответчику в письме от 04.09.2019.

11.09.2019 в присутствии представителей сторон состоялась встреча по обсуждению приемки 3 этапа работ.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол от 11.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик не имеет претензий по всем остальным пунктам ТЗ и готового произведения, за исключением тех пунктов, которые в данном протоколе не приняты заказчиком (п.п. 2,3,4).

При этом по существу исправление выявленных нарушений в работе исполнителя, отраженных в п.3 поставлено в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по предоставлению файла со срезом данных для диаграмм и сопроводительной инструкции по работе и логике предоставленных файлов и видов аналитики.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления заказчиком исполнителю вышеуказанных документов.

Раздел экспортеру принимается заказчиком в существующем виде, с оговоркой, что Заказчик будет тестировать данный функционал до 13.09.2019  включительно (п.4), т.е. пункт 4 также поставлен в зависимость от исполнения заказчиком действий по тестированию данного функционала.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выявления нарушений, каких-либо неисправностей при тестировании отраженного в п. 4 протокола от 11.09.2019 функционала.

Поскольку п. 4 протокола принимается раздел с оговоркой о тестировании до 13.09.2019, то в случае отсутствия претензий к данному разделу после указанной даты, раздел считается принятым.

Претензий в адрес истца не поступало, раздел считается принятым.

Во исполнение п. 2 протокола от 11.09.2019 исполнителем внесены изменения по желанию Ответчика и переданы на проверку заказчика 20.09.2019, что следует из e-mail переписки от 19.11.2019.

Ответчик по существу не оспаривает факт получения вышеуказанного письма, указывая лишь на то, что из электронного письма не следует, кому именно было направлено вышеуказанное письмо, с учётом чего суд приходит к выводу, что заказчиком письмо от 19.11.2019 было получено.

Заказчик каких-либо пояснений, возражений по дополнительным работам истца не заявил.

В соответствии с п.4.3 в случае непредставления мотивированного отказа в надлежащий срок, стороны признают, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из существа нарушений отраженных в пунктах 2,3,4 протокола от 11.09.2019 следует, что указанные в пунктах 2,3,4 нарушения являются необоснованными и не могут квалифицироваться судом как факты ненадлежащего выполнению исполнителем работ по 3 этапу.

Самим заказчиком не предпринималось действий, направленных на исправление выявленных им при приемке работ недостатков, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску несет риск наступления негативных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по третьему этапу были выполнены исполнителем.

Доказательств оплаты 3 этапа в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 238 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 294 000 руб.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании неустойки за неисполнением исполнителем обязательств по третьему этапу в размере 238 000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, ввиду следующего.

Срок выполнения работ по третьему этапу: 20 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по второму этапу.

Соответствующий акт подписан сторонами 05.06.2020 (акт оказанных услуг № 2).

Таким образом, третий этап работ истец должен был выполнить в срок до 05.07.2019.

Как указывает сам ответчик, истец 12.08.2019, то есть через 38 дней со дня окончания срока выполнения работ по третьему этапу, направил в адрес ответчика счет на третий этап работ по разработке сайта и акт оказанных услуг по данному этапу.

Данные документы получены ответчиком 19.08.2019.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за просрочку выполнения работ (этапов работ) Учреждение вправе потребовать от Общества уплату пени в размере 1% (одного процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы неисполненного обязательства.

Судом установлено, что 238 000 руб.- стоимость первого этапа работ. Сумма 1% пени от суммы неисполненных обязательств в размере 300 000 руб. составляет 3 000 руб., в связи с чем размер пени составляет 90 440 руб.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в общей сумме 294 000 руб., с учетом произведенного контррасчета,

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 308 377 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-238741/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.