﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11879/2020

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Янкина В.А. по доверенности от 18.02.2019 

от ответчика (должника): Кожевников Р.А. по доверенности от 01.03.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17732/2020) общества с ограниченной ответственностью «Владимирская станкостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-11879/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская станкостроительная компания»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – истец, АО «Концерн «НПП Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская станкостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК») 3509871 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору на поставку оборудования от 11.06.2019 №11/06/19.

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 701974 руб. 35 коп. неустойки и 40549 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 29.05.2020, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 146244 руб. 66 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной неустойки в размере 701974 руб. 35 коп. является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению. Податель жалобы полагает, что даже примененный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 0,1% от цены договора (вместо 0,5%) является чрезмерной мерой ответственности; расчет суммы неустойки, по мнению ответчика, должен осуществляться на симметричных условиях с мерой ответственности, применяемой к истцу (заказчику) согласно пункту 8.2 договора от 11.06.2019 № 11/06/19, а именно исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая на дату предъявления поставщику претензии составляла 6,25%. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке пересматривается только в обжалуемой ответчиком  части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВСК» (поставщик) и АО «Концерн «НПП Аврора» (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования № 11/06/19 от 11.06.2019 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику технологическое оборудование (далее - Оборудование) выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, ввести Оборудование в эксплуатацию (далее - работы), а также провести инструктаж персонала (операторов) заказчика (далее - услуги) по эксплуатации Оборудования. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена договора составляет 25999050 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Оборудования осуществляется поставщиком не позднее 100 дней после подписания Договора.

 В соответствии с пунктом 3.8 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной без замечаний. Подписание товарной накладной свидетельствует исключительно о приемке Оборудования по количеству тарных мест. 

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставщик также обязан выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу операторов заказчика (далее – работы) в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

После выполнения работ поставщик письменно уведомляет заказчика о завершении работ (пункт 5.6 Договора), а заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по Договору (пункты 5.8, 5.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.10 Договора по факту осуществления монтажа, пуско-наладки, ввода Оборудования в эксплуатацию и инструктажа операторов, на основании заключения заказчика и экспертного заключения (при наличии), по результатам приемки выполненных работ, стороны подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, который подтверждает надлежащее исполнение условий Договора поставщиком в части поставки, монтажа, пуско-наладки Оборудования и проведения инструктажа персонала и служит основанием для производства расчетов.

В силу пункта 8.4 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 процента от цены договора.

Во исполнение условий Договора ответчиком осуществлена поставка Оборудования истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.09.2019 № 176, подписанной уполномоченным представителем истца (заказчика) 19.09.2019.

Соответственно, согласно пункту 5.1 Договора поставщик обязан был выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу операторов заказчика в срок до 03.10.2019 (включительно).

Вместе с тем, работы, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, выполнены поставщиком только 30.10.2019, что подтверждается полученным заказчиком уведомлением о завершении работ от 30.10.2019 № 289ОП.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения работ по договору на 27 дней (период с 04.10.2019 по 30.10.2019), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2020 № 00822/06-01 с требованием уплатить неустойку в размере 3509871 руб. 75 коп. 

Письмом исх. № 6 от 16.01.2020 ООО «ВСК» признало просрочку 27 дней, в требовании уплаты пени по договору отказало, что и послужило основанием для обращения АО «Концерн «НПП Аврора» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.05.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязался выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 процента от цены договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по выполнению работ (по монтажу, пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу операторов заказчика), предусмотренных пунктом 5.1 Договора, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 04.10.2019 по 30.10.2019 (27 дней) в размере 3509871 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, неденежный характер обязательств ответчика, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% от цены договора), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций установленного договором - 0,5% от цены договора, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 701974 руб. 35 коп. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от цены договора. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом ответчика в пользу истца неустойка в размере 701974 руб. 35 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 146244 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления поставщику претензии (6,25%), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной для нарушения обязательств поставщиком (пункт 8.4 Договора), над суммой неустойки, установленной для нарушения обязательств заказчиком (пункт 8.2 Договора), не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции в пять раз. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.1% от цены Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке Оборудования и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 146244 руб. 60 коп. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.05.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2020 года по делу №  А56-11879/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская станкостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова