ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9935/2019

г. Тула

05 марта 2021 года

20АП-1181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 

по делу № А54-9935/2019 (судья Шаронина Н.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль Северо-Запад» 

к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль Северо-Запад» (далее – ООО «Монтаж Профиль Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 465 224 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 заявление ООО «Монтаж Профиль Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Возрождение» утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020.

Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Возрождение» утвержден ФИО3.

29.12.2020 ООО «Монтаж Профиль Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к ФИО2 с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи ООО «Возрождение» в пользу ФИО2 на общую сумму 5 048 110 руб.  в период с 12.07.2017 по 14.06.2018 с назначением «Первоначальный взнос по договору купли - продажи жилого помещения НДС не облагается», «Оплата за жилое помещение по предварительному договору купли - продажи от 20.08.2017», «Частичная оплата за жилое помещение. НДС не облагается», «Частичная оплата за выкуп жилого помещения. НДС не облагается» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 5 048 110 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 заявление о признании сделки недействительной принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

19.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у нее или других лиц, в размере предъявленной ко взысканию суммы – 5 048 110 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество: денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у нее или других лиц, в размере предъявленной ко взысканию суммы – 5 048 110 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ответчиком действий по расходным операциям по счетам в пределах заявленной суммы иска. Считает, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Полагает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, конкурсным управляющим не представлено.

ООО «Монтаж Профиль Северо-Запад», конкурсный управляющий ООО «Возрождение» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие данных мер может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав кредиторов и причинение значительного ущерба последним.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые платежи были совершены с целью вывода активов должника из состава его имущества, при этом имеются основания полагать, что ФИО2 может совершить иные действия, которые повлекут за собой невозможность взыскания с нее вышеуказанной суммы. Поскольку оспариваемая сумма является значительной, подлежит включению в конкурсную массу, то непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба имущественному положению должника и кредиторам ООО «Возрождение», учитывая, что в случае признания сделок недействительными может оказаться затруднительным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд области исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и являются достаточными для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, на реальное обеспечение интереса кредиторов в формировании конкурсной массы должника. При этом арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. 

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены, в том числе в отношении имущества ответчика по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Целью заявленного кредитором требования об оспаривании сделки должника – совершение платежей на общую сумму 5 048 110 руб. является пополнение конкурсной массы должника для возможности осуществления расчетов кредиторами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Доказательства наличия источников исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, либо внесения на депозитный счет суде денежных средств в спорной сумме, заявителем жалобы не представлены. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арест денежных средств ФИО2 не нарушает ее прав и законных интересов, так как денежные средства из ее владения не выбывают, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки. 

Судебная коллегия апелляционного суда также отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем ответчик при наличии к тому оснований вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении или отмене обеспечительных мер.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 по делу № А54-9935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова