АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39164/2021

11 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 

по делу № А43-39164/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» (далее – ООО «НИКА-Ека») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова») о взыскании 1 831 513 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ООО «Ява Строй»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 удовлетворил иск: взыскал с АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» в пользу ООО «НИКА-Ека» 1 400 569 рублей 41 копейку неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 171 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, суды не учли обстоятельства, повлиявшие на период формирования просрочки, и условия мирового соглашения, которым стороны согласовали изменение даты исполнения обязательства по оплате работ. Основания производить оплату ранее даты, указанной в мировом соглашении, у АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «НИКА-Ека» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Ява Строй» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «НИКА-Ека», ООО «Ява Строй» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ява Строй» (головной исполнитель) и АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу от 04.04.2017 № 98/34/33, согласно которому головной исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы и завершить строительство объекта в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, расчетом цены договора (приложение № 2 к договору), локальными сметными расчетами № 1-96 (приложение № 10 к договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками и передать результат работ заказчику, а заказчик принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену. 

Срок для приемки работ составляет семь рабочих дней со дня получения документов, для оплаты выполненных работ – 30 дней (пункты 3.8, 20.3 договора).

ООО «Ява Строй» и ООО «НИКА-Ека» заключили договор уступки права требования от 09.08.2018 № 02-306-ДУПТ. 

В пункте 1 договора уступки указано, что у ООО «ЯВА Строй» ежемесячно будет возникать к АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» право требования оплаты долга за выполненные работы в рамках договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу от 04.04.2017 № 98/34/33. Общая сумма требования составила 262 308 183 рубля 31 копейку.

ООО «Ява Строй» уступает ООО «НИКА-Ека» право требования оплаты долга за выполненные работы в полном объеме. Право требования переходит от ООО «Ява Строй» к ООО «НИКА-Ека» с момента его возникновения. 

Будущее право требования переходит от ООО «Ява Строй» к ООО «НИКА-Ека» с момента его возникновения. Согласно пункту 1.5 договора уступки стороны договорились ежемесячно (два раза в месяц) уточнять сумму уступленного права требования, а также сумму остатка права будущего требования путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки, оформляемые сторонами ежемесячные дополнительные соглашения не подлежат согласованию с АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» и временным управляющим ООО «Ява Строй».

ООО «Ява Строй» и ООО «НИКА-Ека» подписали дополнительные соглашения от 07.08.2019 № 17, № 18 к договору цессии на общую сумму 9 406 087 рублей 16 копеек. 

В адрес АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» направлены уведомления об уступке права требования от 07.08.2019 № 32-245-КИ, № 32-247-КИ. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.08.2020 по делу № А40-75222/2017 удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО «Ява Строй» Селищева Анатолия Юрьевича: признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 09.08.2018 № 02-306-ДУПТ, заключенный между ООО «Ява Строй» и ООО «Ника-Ека»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ника-Ека» в пользу ООО «Ява Строй» денежных средств в общем размере 76 026 649 рублей 60 копеек; восстановил права требования ООО «Ява Строй» к АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» на сумму 9 406 087 рублей 16 копеек по договору на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу от 04.04.2017 № 98/4/33. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу А40-75222/2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки конкурсному управляющему отказано. 

В рамках дела № А43-52881/2019 ООО «НИКА-Ека» обратилось с требованием к АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» о взыскании 9 406 087 рублей 16 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2021 удовлетворил иск, взыскал с АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» в пользу ООО «НИКА-Ека» 9 406 087 рублей 16 копеек задолженности, при этом установил, что письмом от 07.08.2019 в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ на сумму 9 406 087 рублей 16 копеек; 23.09.2019 в адрес ООО «Ява Строй» поступило письмо, которым ответчик отказался принять работы, указав, что последние выполнены не в полном объеме. 

ООО «Ника-Ека» представило двусторонние акты о приемке выполненных работ от 07.08.2019, справки о стоимости работ и затрат за отчетный период с 09.07.2019 по 07.08.2019 подписанные истцом и ООО «Ява Строй», а также акты приема-передачи работ, подписанные ООО «Ява Строй» в одностороннем порядке. 

В ходе исполнения судебного акта по делу № А43-52881/2019 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение от 27.09.2021, согласно которому АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» обязалось оплатить задолженность в сумме 9 091 654 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 030 рублей 44 копеек на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами мирового соглашения. 

Задолженность в размере 9 091 654 рублей 76 копеек оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 06.09.2021 № 7913. 

ООО «НИКА-Ека» направило АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» претензию от 28.10.2021 № 114, в которой просило оплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2017№ 98/34/33. 

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «НИКА-Ека» в арбитражный суд с иском. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2022 по делу № А43-39164/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворил иск, взыскал с АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» в пользу ООО «НИКА-Ека» 1 831 513 рублей 85 копеек неустойки, 23 171 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2022 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды не учли, что на момент вынесения решения о взыскании неустойки по настоящему делу задолженность ответчиком погашена, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (06.09.2021). Суды ошибочно исходили из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5 процента, действовавшей по состоянию на 27.01.2022.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, заявлением от 08.12.2022 ООО «НИКА-Ека» уменьшило размер иска о взыскании с АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021 до 1 449 007 рублей 73 копеек, учитывая, что по состоянию на 06.09.2021 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 6,5 процента.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-52881/2019 установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 04.04.2017 № 98/34/33 работ. Задолженность оплачена ответчиком 06.09.2021 (платежное поручение № 7913).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 25.5 договора от 04.04.2017 № 98/34/33 стороны установили, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает головному исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет истца, применив меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск: взыскали с ответчика в пользу истца 1 400 569 рублей 41 копейку неустойки. 

Довод ответчика о том, что состоявшаяся уступка противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине признания недействительной сделки по уступке права требования между ООО «Ява Строй» и ООО «НИКА-Ека» в рамках дела о банкротстве ООО «Ява Строй» по делу № А40-75222/2017 суды обоснованно отклонили, с учетом отмены данного судебного акта вышестоящим судом и отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Суды не усмотрели оснований для исключения из периода просрочки период с 18.08.2020 по 28.04.2021, когда имелся судебный акт о признании договора цессии недействительным, поскольку сделка по уступке права требования являлась действительной. 

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что право требования ООО «НИКАЕка» к АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» уступлено ООО «Ява Строй» на законных основаниях. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. Из содержания договора цессии не следует, что истцу не уступлено право на взыскание пени за просрочку выполненных работ. 

Ссылку АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» на неверное определение периода просрочки обязательства по оплате услуг, который, по его мнению, следует исчислять с 29.07.2021, то есть с даты утверждения мирового соглашения по делу № А43-52881/2019, суды правомерно отклонили, поскольку она противоречит пунктам 3.8, 20.3 договора подряда, согласно которым срок оплаты выполненных работ составляет 30 календарных дней со дня приемки, в данном случае – не позднее 25.09.2019, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ получены АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» 15.08.2019 (срок приемки работ составляет семь рабочих дней с даты получения акта). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления № 50. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировое соглашение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения направлены на прекращение обязательств ответчика только в части уплаты задолженности и государственной пошлины. Одновременно стороны сохранили за истцом право на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки. Заключение мирового соглашения по содержанию его условий не было направлено на полное прекращение правоотношений ответчика, возникших в связи с ответственностью ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ. 

Заключаемое в рамках судебного процесса мировое соглашение представляет собой сделку, оформляемую и утверждаемую судом с соблюдением специальных процессуальных требований. Такая сделка считается заключенной с момента утверждения ее судом, и с этого момента у сторон сделки возникают обязательства по ее исполнению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021 по договору подряда от 04.04.2017 № 98/34/33 суды правомерно сочли обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. 

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А43-39164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова