АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-907/2020

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой-12» к Обществу с ограниченной ответственностью «РС ЭНЕРДЖИ» о взыскании 528 133 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - :

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой-12» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РС ЭНЕРДЖИ» о взыскании 528 133 рублей 56 копеек, в том числе 500 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 14/18 аренды оборудования от 28.04.2018 в соответствии с актом № 90 от 31.10.2018, 28 133 рублей 56 копеек договорной неустойки за период с 28.03.2019 по 17.12.2019.

В предварительном судебном заседании 25.05.2020 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил отказ от исковых требований о взыскании неустойки.

Ответчик иск, частичный отказ истца от иска не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора № 14/18 аренды оборудования от 28.04.2018 (Договор) истец предоставил ответчику за плату во владение и пользование комплекс гидравлического инструмента, однако арендная плата по Договору в соответствии с подписанным сторонами актом № 90 от 31.10.2018 в размере 500 000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не внесена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Фактически по Договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.1 – 4.5 Договора, а также в нарушение условий дополнительного соглашения от 02.07.2018 к Договору не внес истцу арендную плату по Договору в соответствии с актом № 90 от 31.10.2018 в размере 500 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания от ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края согласно ст. 37 АПК РФ, п. 8.1 Договора.

Согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу пропорционально размеру исковых требований о взыскании основного долга относятся на ответчика, пропорционально размеру исковых требований о взыскании неустойки в установленном порядке и размере уплаченная истцом по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 28 133 рублей 56 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС ЭНЕРДЖИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой-12» 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга, 13 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой-12» из федерального бюджета 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 24 от 14.01.2020 на сумму 13 563 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.