ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9111/2019

г. Воронеж

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности № 64/10-ю от 26.06.2019, выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 по делу № А48-9111/2019 (судья Н.Е. Деева) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 881 141 руб. 07 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию за июнь 2019 года по контракту от 30.05.2019 №57010252001296 в сумме 847 709 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взыскано 847 709 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июне 2019 года по контракту №57010252001296 от 30.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 954 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 19 954 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт энергоснабжения №57010252001296 с протоколом разногласий, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 указанного контракта расчетным периодом по договору является один месяц.

Цена и порядок оплаты покупателем поставленной электроэнергии установлены в разделе 4 договора. 

Так, пунктом 4.4 названного контракта установлен следующий порядок оплаты: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложениях к контракту энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

В п. 5.10 указанного контракта стороны предусмотрели подсудность возникающих споров Арбитражному суду Орловской области.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.05.2019 и действует по 31.12.2019.

Истцом во исполнение условий контракта в июне 2019 года в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 881 141 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (л.д.42-44), актами приема передачи электроэнергии за июнь 2019 года (л.д.45-46), первичного учёта электрической энергии за июнь 2019 года, подписанными полномочным представителем ответчика (л.д. 47-52), актом о снятии показаний приборов электроэнергии за июнь 2019 года, подписанным полномочным представителем ответчика (л.д.53-56).

В связи с отсутствием оплаты за потребленную электроэнергию, истец 19.07.2019 обратился к ответчику с претензией № ИР/4552/1-оэс, в которой просил оплатить задолженность по состоянию на 19.07.2019, в том числе за июнь 2019 года в сумме 881 141 руб. 07 коп. (л.д. 38-41).

Ответчиком 25.07.2019 была произведена частичная оплата поставленной электрической энергии в сумме 33 431 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 647287 от 25.07.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, также судом в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика возложены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений участников процесса, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 954 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 55 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, истцом при предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 623 руб. (исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в сумме 881 141 руб. 07 коп.), что подтверждается платежным поручением № 37571 от 26.07.2019.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 20 623 руб., что подтверждается платежным поручением №37571 от 26.07.2019. Вместе с тем, исходя из цены иска (с учетом уточнения) 847 709 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 954 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 669 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Таким образом, взыскание с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 984руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 №308-ЭС18-4775, равно как и на иные судебные акты, несостоятельна, поскольку ответчиком неверно истолкованы указанные в письменном отзыве документы судебной практики, в том числе, не учтены конкретные обстоятельства судебных дел, в которых акцентируется внимание об освобождении учреждений от уплаты государственной пошлины именно в доход федерального бюджета, а не в случае распределения понесенных сторонами по делу судебных расходов.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 по делу № А48-9111/2019 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 по делу №А48-9111/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3