/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12603/2017-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-14235/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "АРГО  ИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года 

по делу № А60-14235/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

к   ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "АРГО  ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1069674063271, ИНН 6674181690)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "АРГО  ИНВЕСТСТРОЙ"  (далее – ответчик) башенного крана Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Решением суда от 06.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "АРГО  ИНВЕСТСТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Доказательством отсутствия спорного имущества у ответчика является представленное им соглашение о демонтаже башенного крана от 17.06.2015, заключенное с истцом.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № П-03/2014 от 02.04.2014 истцом приобретен башенный кран Pertain МС 235В, 2013 г.в., заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd (далее - кран) у общества «КРАНСИТИ».

Стоимость крана установлена п. 4.1, п. 4.3.1 договора в размере 484 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

 По товарной накладной № 52 от 28.04.2014  ООО «КРАНСИТИ» передало кран истцу, который в свою очередь по перечислил поставщику денежные средства в размере 12 905 480 руб. 80 коп.

Согласно сведениям Уральского Управления Ростехнадзора 26.05.2014 кран был поставлен на учет за истцом.

02.10.2014  кран снят с учета по заявлению  истца, 03.10.2014 поставлен на учет за ответчиком.

Согласно письму Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016 .№16-00-08/3421 кран стоит на учете и зарегистрирован за обществом «УК Арго Инвестстрой».

В связи с тем, что ответчик использует спорный кран без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности истца на башенный кран Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd, подтверждается договором поставки от 02.04.2014 №П-03/2014, передача крана истцу подтверждена товарной накладной №52 от 28.04.2014.

Юридический факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается письмом Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016 №16-00-08/3421. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашение о демонтаже башенного крана от 17.06.2015, заключенное с истцом, доказательством отсутствия спорного имущества у ответчика не является, поскольку при рассмотрении дела №А60-29284/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 №17АП-11526/2015-ГК) истец и ответчик являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, указанное соглашение от 17.06.2015 при рассмотрении дела №А60-29284/2015 обществом «УК Арго Инвестстрой» не предоставлялось.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (действовал в рассматриваемый период) Ростехнадзор осуществляет учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации; постановка на учет в Ростехнадзоре (регистрация) опасного производственного объекта осуществляется на основании заявления юридического лица, осуществляющего его эксплуатацию; заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Поскольку ответчик мог поставить на учет кран только являясь лицом, эксплуатирующим кран, и доказательств того, что после постановки на учет кран возвращен собственнику (истцу по делу), не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об истребовании имущества у ответчика в отсутствие у него правовых оснований для владения этим имуществом.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-14235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "АРГО  ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1069674063271, ИНН 6674181690)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

М.А. Полякова