ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5028/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А07-7610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-7610/2019 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «ВСК» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 7-ТД-1543-Д от 06.09.2018).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019, а также признании незаконным предписания  №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третьи лица, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ»).

Одновременно ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 решения №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019, а также предписания  №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 до рассмотрения заявления об оспаривании указанных актов по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 ходатайство ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» удовлетворено: действие пункта 2 решения №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019, а также предписания  №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 приостановлено.

САО «ВСК» (далее также – податель жалобы, предприниматель) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что в определении отсутствует оценка насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также отсутствуют доказательства того, что неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, СПАО «Ингосстрах» не явились, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения САО «ВСК» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» просил приобщить к материалам дела копию раздела № II информационной карты.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного документа, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается. Кроме того, в настоящем случае спор по существу арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя САО «ВСК», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (далее также – заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по открытому конкурсу №0801100000118000184.

25.02.2019 и 26.02.2018 в УФАС по РБ поступили жалобы АО «Страховое общество газовой промышленности» и САО «ВСК» на действия ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» при определении поставщика путем проведения открытого конкурса №0201100000118000184 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» как владельца (балансосодержателя) транспортных средств в 2019-2020 году».

УФАС по РБ, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, вынесено решение №ТО002/06/105-105/2019:

1.Признать жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» необоснованной.

2.Признать жалобу САО «ВСК» обоснованной.

3.В действиях комиссии заказчика установлены нарушения части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе.

4.Комиссии заказчика выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе. 

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано: 

1.Комиссии заказчика, в лице ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» отменить протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.02.2019 №ПРО1, составленный в ходе определений поставщика путем проведения открытого конкурса №0801100000118000184 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» как владельца (балансосодержателя) транспортных средств в 2019-2020 году». 

2. Комиссии заказчика в лице ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019.

4. Заказчику, комиссии заказчика продолжить процедуру и при последующей процедуре определения поставщика строго руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом положений решения №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019.

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по РБ о признании незаконным пункта 2 решения №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019, предписания №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019.

Одновременно ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 решения №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019, предписания №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 до рассмотрения заявления об оспаривании указанных актов по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, что указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате оспариваемого акта и решения. Исполнение предписания УФАС по РБ по делу №ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» повлечет за собой признание всех заявок несоответствующих требованиям, указанным в конкурсной документации, как не представившим обеспечение заявки на участие в конкурсе. 

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, а также из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не отменяют предписание, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения дела по существу, и что непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены также в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Доводы, направленные на оценку существа спора не рассматриваются, так как при принятии обеспечительных мер суд не рассматривает дело по существу.

Законность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-7610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

          Е.В. Бояршинова

            А.П. Скобелкин