АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А56-69903/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Савушкина 138» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-69903/2023, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Савушкина 138» (197373, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в отношении ТСЖ проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита выявлено и отражено в акте инспекционного визита от 07.06.2023 нарушения ТСЖ установленных требований к ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Об устранении выявленных нарушений Инспекция выдала ТСЖ предписание от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р.

ТСЖ не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с Инспекцией, оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020      № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено частью 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023.

В силу части 4 статьи 40 Закона №  248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Жалоба должна содержать: наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней; сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу; основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; требования лица, подавшего жалобу; учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 41 Закона              № 248-ФЗ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ      № 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Таким образом, с 01.01.2023 соблюдение контролируемым лицом досудебного порядка урегулирования спора с органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено федеральным законом и является обязательным.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222   ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Инспекцией, предусмотренный федеральным законом.

При этом, как установлено судами, Инспекция в первом отзыве от 28.08.2023 на заявление ТСЖ заявила ходатайство об оставлении его без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в судебном заседании представитель Инспекции выразил намерение урегулировать спор.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление ТСЖ без рассмотрения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-69903/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Савушкина 138» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов