ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34010/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-19444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности 

от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-34010/2017, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно - промышленная компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-промышленная Компания" (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление; Ростехнадзор; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 № 55-151/34-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения в действиях общества, а также, наличием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 №55-151/34-14 вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Южно-промышленная компания», г. Абинск по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации обществом опасного производственного объекта во время проведения проверки без надлежаще оформленной лицензии. Указанное в оспариваемом постановлении правонарушение «отсутствие лицензии на осуществление вида работ – переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах», уже было установлено в рамках проверки, проведенной в январе 2017 года, общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 24.01.2017 № 5-24/2017. Суд пришел к выводу о том, что общество привлечено дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе Ростехнадзор приводит доводы в подтверждение позиции о том, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установленного в ходе проверки с 06.06.2017 по 04.07.2017. Указанная проверка была проведена в соответствии со сводным планом проверок Генеральной прокуратуры РФ субъектов предпринимательства Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью проверки лицензионного контроля, не имеет отношения к проверке, проводимой в январе 2017г.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ООО "Южно - промышленная компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 25.05.2017 № 3328-р была проведена плановая лицензионная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-промышленная компания».

В результате проверки выявлено следующее нарушение:

- в отсутствие лицензии на осуществление вида работ «Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах» осуществляется производство и переработка нефтепродуктов на «Площадке по переработке нефтепродуктов», чем нарушены требования статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Опасный производственный объект «Площадка по переработке нефтепродуктов» зарегистрирован в 13.02.2007 № А30-04463-0002, присвоен I класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Административным органом был составлен акт проверки от 04.07.2017 № 04-р/А, выдано предписание от 04.07.2017 № 04-р/П, согласно которому выявленное правонарушение обществу следует устранить в срок до 04.10.2017.

04.08.2017 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление № 55-151/34-14 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Работники опасного производственного объекта обязаны:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Указанные документы могут быть представлены соискателем лицензии в форме электронных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В материалы дела представлены паспорта № 40, 39, 38, 40-4, согласно которым опасный производственный объект эксплуатировался в августе 2016 года. 

Также, материалы дела содержат переоформленную лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 13.05.2015 № ВХ-30-005254 (переоформлена на основании приказа лицензируемого органа 18.09.2017 № 1128-лп).

Как следует из материалов дела, в результате проведения плановой лицензионной проверки в действиях общества с ограниченной ответственностью «Южно-промышленная компания» Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора выявлено следующее нарушение: в отсутствие лицензии на осуществление вида работ «Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах» осуществляется производство и переработка нефтепродуктов на «Площадке по переработке нефтепродуктов», чем нарушены требования статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

На основании выявленных нарушений в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, законность которого оспаривается в рассматриваемом деле.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать, что оспариваемым постановлением от 04.08.2017 № 55-151/34-14 общество привлечено повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что указанное в оспариваемом постановлении правонарушение «отсутствие лицензии на осуществление вида работ – переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах», уже было установлено в рамках проверки, проведенной в январе 2017 года, (акт проверки от 17.01.2017 № 367-рп/А, предписание от 17.02.2017 № 367-рп/А), в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 24.01.2017 № 5-24/2017. Часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Плановая выездная проверка в отношении ООО «ЮПК» в период с 06.06.2017 по 04.07.2017 была проведена управлением в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на 2017 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.12.2016 № 2106-П и согласованного с Генеральной прокуратурой РФ. В рассматриваемом случае задачей проверки являлся лицензионный контроль.

В данном случае административным органом в разное время были выявлены признаки двух самостоятельных событий административного правонарушения, посягающих на нарушение требований промышленной безопасности.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к выводу о том, что административный орган по результатам проверки, проведенной с 06.06.2017 по 04.07.2017 не доказал в действиях ООО «ЮПК» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган представил оспариваемое постановление от 04.08.2017 № 55-151/34-14, протокол об административном правонарушении, акт проверки от 04.07.2017 № 04-р/А, предписание от 04.07.2017 № 04-р/П.

Однако, в данных документах объективная сторона вмененного правонарушения надлежащим образом административным органом не раскрыта и не изложены обстоятельства совершения правонарушения. 

Иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Осмотр территории общества с применением фото- и видеосъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации нарушений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился.

Отсутствие протокола осмотра территории, а также снимков выявленных нарушений при наличии возражений общества по существу вмененных нарушений лишил суд возможности исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

Откладывая судебное заседание от 20.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд просил административный орган представить пояснения о том, проводилось ли обследование территории, на которой ООО "Южно-промышленная Компания" осуществляется деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, а также, на основании каких признаков управлением установлен факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В представленных пояснениях административный орган указал, что в ходе проверки была обследована вся территория опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «ЮПК», на момент проводимой проверки все имеющееся оборудование, технические устройства, расположенные на территории опасного производственного объекта эксплуатировались в соответствии с разработанным технологическим регламентом по переработке нефтепродуктов ООО «ЮПК», утвержденного директором 03.05.2017 и введенного в действие приказом от 03.05.2017 № 123/1.

Однако, в материалах дела не представлены какие-либо документы, определяющие, либо подтверждающие, что обществом в отсутствие лицензии на осуществление вида работ «Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах» осуществляется производство и переработка нефтепродуктов на «Площадке по переработке нефтепродуктов», чем нарушены требования статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

При указанных обстоятельствах наличие у используемого обществом объекта статуса опасного производственного объекта по смыслу Закона о промышленной безопасности, как следствие, наличие у общества обязанностей, неисполнение которых вменяется ему в качестве основания для привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением, нельзя признать доказанным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса недоказанность наличия признаков состава административного правонарушения в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества события административного правонарушения не доказано надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части обжалуемого решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на законность оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-34010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        О.Ю. Ефимова