ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1573/2022

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А76-23122/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-23122/2018 на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

представитель конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО4  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2021 сроком на один год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник)

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ответчик).

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 18.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой с учетом уточнений от 09.07.2020, от 27.09.2020, от 11.02.2021, от 30.05.2021, т.3, л.д.39-43) просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» ФИО4, выразившиеся в:

невыплате заработной платы ФИО2 в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 на основании судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-539/2020, вступившего в законную силу 20.02.2020, в части требований 2-ой очереди текущих требований кредиторов в срок до 31.12.2020;

в перечислении с основного счета должника на свой личный банковский счет денежных средств в общем размере 

<

***> 243 руб. 56 коп., из которых:

- 125 875 руб. 82 коп. - в качестве переплаты вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства с 03.09.2019 по 21.01.2021;

- 379 553 руб. 11 коп. - в качестве неподтверждённых расходов управляющего по ведению процедуры конкурсного производства за период с 03.09.2019 по 31.12.2020;

- 768 814 руб. 63 коп. - в качестве резерва по выплате текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требования ФИО2 по выплате заработной платы были установлены судебным актом, вступившим в законную силу 20.02.2020. На стороне конкурсного управляющего ФИО4 имелась обязанность, установленная положениями абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, по включению данных требований в реестр требований кредиторов. ФИО4, заведомо зная о том, что требования ФИО2 по выплате задолженности по зарплате установлены судебным решением, включил ее требования в реестр текущих требований кредиторов с указанием даты возникновения требования -27.04.2020. Указание недостоверной даты возникновения требований - 27.04.2020, а не 20.01.2020, позволило конкурсному управляющему ФИО4 совершить незаконные действия по выплате денежных средств не в пользу ФИО2, как текущего кредитора 2-ой очереди, а выплачивать денежные средства в пользу иных третьих лиц.

Судом неосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что в период с января 2020 г., включительно по декабрь 2021 г., ФИО4 совершал выплаты в пользу третьих лиц, привлечённых им в целях оказания услуг в рамках дела о банкротстве. При этом, ФИО4 было достоверно известно, что судебный акт об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц отсутствует до настоящего времени.

Заявитель также не согласна с выводами суда о законности действия ответчика по списанию в период до 02.074.2020 с основного счёта должника на свой личный банковский счёт, денежных средств в размере 60 000,00 руб. в качестве резервирования на его вознаграждение в качестве процентов в рамках процедуры наблюдения, а также о списании денежных средств в качестве вознаграждения с основного счёта должника авансовыми платежами, т.е. ранее установленной даты для такого списания. 

Заявитель, ФИО2 не согласна с выводами суда о законности действия ответчика по списанию с основного счёта должника на свой личный банковский счёт в период с 09.07.2020 по 31.12.2020, денежных средств в размере 768 814,63 рублей, в качестве резервирования денежных средств на выплату зарплаты бывшим работникам СНТ «Малиновка», при том, что фактическая выплата была осуществлена управляющим только 19.03.2019.

То есть в личном пользовании управляющего в период с 09.07.2020 по 31.12.2020 находились денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 768 814,63 руб.

Кредитор считает, такие действия управляющего незаконными, противоречащими нормам Федерального закона о банкротстве.

Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что из денежных средств в размере 2 853 029,10 руб., поступивших на основной счёт должника за период с 21.10.2019 по 31.12.2020, необоснованно перечислено управляющим на свой личный банковский счёт 

<

***> 243,56 руб., из которых 125 875,82 руб. переплата по назначению платежа «вознаграждение», а 379 553,11 руб. в качестве неподтверждённых документами первичной отчётности расходов управляющего по ведению процедуры банкротства, 768 814,63 руб. в качестве резерва по выплате текущей заработной платы кредиторов 2-й очереди текущих требований.

От ФИО4 поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечня,  которые  приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения апелляционного суда и подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Малиновка» требований в размере 261 574 руб. 92 коп.: задолженность по заработной плате – 240 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 21 574 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 по делу № 2-539/2019 с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 240 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.02.2018 по 28.10.2019 в сумме 52 791 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 заявление   ФИО2   от   21.05.2019   рассмотрено,    признаны   обоснованными   и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка» требования ФИО2 в размере 115 258 руб. 12 коп., в том числе задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. – 100 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 15 258 руб. 12 коп. В отношении требования ФИО2 в остальной части - в сумме 140 000 руб. задолженности по заработной плате за период с июля 2018 г. по январь 2019 г., 6 316 руб. 80 коп. компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы судом указано, что они подлежат удовлетворению как текущие требования второй очереди.

27.04.2020 по результатам рассмотрения требований судом по существу указанные текущие требования ФИО2 учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

При этом 13.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил изменить очередность погашения текущих обязательств СНТ «Малиновка», установив приоритет погашения текущих обязательств кредиторов третьей очереди перед текущими кредиторами второй очереди до реализации конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 в удовлетворении заявлены было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» обращался в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о приостановлении исполнительного документа по делу № 2-539/2019, а также о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 по делу № 2-539/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ФИО2 денежных средств, однако, определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 18.01.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка» кредитора второй очереди ФИО2 с требованиями в размере 115 258 руб. 12 коп., исключить из реестра текущих требований кредиторов СНТ «Малиновка» кредитора второй очереди ФИО2 с требованиями в размере 42 741 руб. 88 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В период с 20.01.2021 по 17.03.2021 установленная текущая задолженность второй очереди удовлетворения перед ФИО2 погашена должником в полном объеме путем списания денежных средств в пользу ФИО2 со счета должника. Согласно реестру текущих требований на 06.04.2021 текущие требования второй очереди в сумме 918 634 руб. 75 коп. погашены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент удовлетворения текущих требований последующих очередей требования ФИО2 находились на рассмотрении суда, были установлены в реестре в связи с вынесением соответствующего судебного акта 27.04.2020. 

В указанный период на рассмотрении суда находился спор об изменении очередности погашения текущих требований, затем конкурсным управляющим в связи с получением в ходе процедуры сведений и документов были приняты попытки по оспариванию требований ФИО2 и исключению их из реестра требований кредиторов должника, при этом конкурсным управляющим в период с 09.07.2020 по 18.02.2021 резервировались денежные средства для погашения текущих требований второй очереди. Текущее требование ФИО2 по заработной плате погашено в полном объеме в марте 2021 г., списание денежных средств с расчетного счета СНТ «Малиновка» произошло на основании исполнительного листа, предъявленного кредитором на расчетный счет, минуя конкурсного управляющего.

Таким образом, неосуществление погашения задолженности по текущим платежам второй очереди перед ФИО2 было обусловлено следующими обстоятельствами: временным отсутствием у должника денежных средств, рассмотрением   судами   споров,   касающихся   требований   ФИО2,   а   также по вопросу об изменении очередности погашения текущих платежей, при этом конкурсным управляющим осуществлялось резервирование денежных средств для погашения текущих платежей второй очереди, заявленная задолженность перед ФИО2 погашена в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении заявления ФИО2 в части признания незаконными действий/бездействий управляющего по невыплате заработной платы ФИО2 в размере, установленном судебным актом в части требований 2-ой очереди текущих требований кредиторов в срок до 31.12.2020, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Разрешая требования в части признания незаконными действий/бездействий управляющего, выразившиеся в перечислении и резервировании денежных средств должника на личном банковском счете, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены расчеты, которые проверены и признаны верными; обосновано снятие денежных средств со счета должника, их расходование или резервирование для целей несения расходов по делу о банкротстве и осуществления расчетов с кредиторами. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. 

Согласно выписке по счету в Сбербанке за период с 03.09.2019 по 10.12.2020 обороты составили 2 751 584 руб. 96 коп. 

При этом факт перечисления денежных средств на свой личный расчетный счет, не принадлежащий должника арбитражным управляющим не оспаривается.

В представленной им таблице в суд первой и апелляционной инстанции (письменные пояснения от 26.05.2022) по статьям расписано, на какие расходы / вознаграждения какие именно суммы исходя из назначений платежей перечислялись.

По состоянию на 10.12.2020 расходы конкурного управляющего фактические составили 294 233,89 руб., из них возмещено 287 968,66 руб. (остаток 6 265,23). При этом со счета в Сбербанке под назначениями платежей расходы конкурсного управляющего (судебные расходы, отправка исковых для взыскания дебиторской и т.д., относимое к 1 очереди) снято в совокупности 673 790 руб. Разница составляет 379 556,11руб. Итого 379 556,11 руб. конкурсным управляющим зарезервированы на расходы в процедуре банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основании п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Именно на основном счёте должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очерёдности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника со стороны кредиторов, так как контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием. В то же время, в отчёте конкурсного управляющего должны быть указаны сведения об основном счёте должника и общий размер зарезервированных денежных средств, нарастающим итогом.

Иные счета должника открываются исключительно для осуществления специальных расчётов в рамках процедуры конкурсного производства, которых в период до рассмотрения данной жалобы не производилось, либо сведения об этом обстоятельстве, не представлены управляющим.

Управляющим не представлено надлежащих доказательств, что резервирование денежных средств, принадлежащих должнику, путём перечисления их на свой личный банковский счёт, имело под собой цель сохранения этих денежных средств от необоснованного списания, либо явилось списанием в пользу управляющего, как оплата по вознаграждению.

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве прямо предусмотрено резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего на расчётном счёте должника.

Кроме того, исходя из положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, момент выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов определяется исходя из даты осуществления расчётов с кредиторами.

Вместе с тем, заявление ФИО4 о выплате процентов в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении СНТ «Малиновка», не рассмотрено судом на дату вынесения судом обжалуемого определения.

То есть, оснований списывать с основного счёта должника денежные средства на свой личный банковский счёт с назначением платежа: резервирование процентов к вознаграждению за процедуру наблюдения, у управляющего в период июнь-июль 2020 г., также не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, перечислял и резервировал денежные средства должника на личном банковском счете.

Доводы апелляционной жалобы в отношении оспаривания действия управляющего по перечислению и резервированию денежных средств должника на личном банковском счете, учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указания на конкретные суммы незаконного перечисления в счет вознаграждения, неподтвержденных расходов, резервирования на выплаты текущей заработной платы. Из выписки по счету данные обстоятельства безусловно установить не представляется возможным, объяснения арбитражного управляющего с представленной выпиской не согласуются и не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства резервирования конкретных сумм на будущие расходы и выплату заработной платы. 

Также из выписки по счету за спорный период следуют иные суммы (превышающие заявленные в объяснениях) в счет выплаты вознаграждения. В то же время ссылки на нарушение очередности оплаты текущих обязательств, кроме, связанных с выплатой заработной платы ФИО2, отсутствуют, предметом рассмотрения настоящей жалобы не являются.

Доказательств наличия убытков действиями конкурсного управляющего, причиненными в результате перечисления денежных средств на свой расчетный счет не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований отстранения арбитражного управляющего ФИО4 по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-23122/2018 отменить, жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО4, выразившиеся в перечислении и резервировании денежных средств должника на личном банковском счете.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова