ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15016/2010

30 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу №А43-15016/2010, 

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – АО «Банк Уралсиб», Банк) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением 18.09.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер вознаграждения завышен.

Обращает внимание коллегии судей на злоупотребление                  ФИО2 правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении ПАО «Банк Кралсиб», как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 вознаграждения за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 196 346 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 отказано во взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2017 и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 отказано во взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 отказано во взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано            1 196 346 рублей вознаграждения.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО4 10.12.2014 заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора ФИО2 оплатил ФИО4 услуги в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ от 07.08.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание возражения Банка, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» судебных расходов в сумме 70 000 руб. 

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегией судей злоупотребления правом ФИО2 не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно удовлетворил заявление. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу №А43-15016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

                                                                                                       И.А. Смирнова