СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-6152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (№ 07АП-9054/2024) на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6152/2024 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (109316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визант» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 559 425,23 рублей и неустойки с 16.10.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Томского филиала (далее – истец, ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Визант» (далее – ответчик, ООО «Визант») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 559 425,23 рублей, из которых: 2 171 505,72 рублей – задолженность по договору № Ф28/29-2022 от 25.05.2022 и 1 387 919,51 рублей – неустойка в виде пени за период с 15.05.2023 по 15.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Визант» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» взыскано 2 171 505,72 рублей основного долга, неустойка за период с 16.05.2023 по 15.10.2024 в сумме 950 917,85 рублей с дальнейшим начислением, начиная с 16.10.2024, на сумму основного долга (2 171 505,72 рублей с учетом поступающих платежей) по день погашения задолженности, исходя из ставки 0,07% в день, а также 35 788 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и госпошлины, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Визант» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» 2 171 505,72 рублей основного долга, неустойку за период с 16.05.2023 по 15.10.2024 в сумме 1 387 919,51 рублей с дальнейшим начислением, начиная с 16.10.2024, на сумму основного долга (2 171 505,72 рублей с учетом поступающих платежей) по день погашения задолженности, исходя из ставки 0,07% в день, а также 49 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.», взыскать с ООО «Визант» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведенный судом первой инстанции является неверным; задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2023 составляла 1 000 000 рублей, и была принята истцом как дата начала расчета; в расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, не учтены положения законодательства относительно недопустимости изменения назначения платежа получателем денежных средств; истцом в произведенном судом расчете выявлены ошибки в указаниях дат, с которых необходимо исчислять пени, что привело к неверному количеству дней, подлежащих включению в расчет; истцом с заявлением от 15.10.2024 № б/н об уточнении размера исковых требований представлен уточненный расчет пени, в котором также допущена арифметическая ошибка, приведшая к уменьшению суммы пени, заявленной ко взысканию с ответчика - на сумму 200 000 рублей, так на странице 2 уточненного расчета при суммировании неустойки по второму этапу на задолженность, возникшую с 22.09.2023, истцом указана сумма пени - 204 012,34 рублей, тогда как необходимо было указать 404 012,34 рублей (63 363,97 + 109 151,54 + 225 990,38 + 5 506,45 = 404 012,34), соответственно, сумма пени, заявленная ко взысканию, должна была составлять 1 587 919,51 рублей, а не 1 387 919,51 рублей; считает, что наличие ошибок в расчете, произведенном судом, влечет необходимость изменения обжалуемого решения в части размеров неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, при этом размер неустойки не может превышать 1 387 919,51 рублей. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, в связи с временным отсутствием судьи Подцепиловой М.Ю. она заменена на судью Сухотину В.М., судебное разбирательство производится с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки, а также взысканием расходов по уплате государственной пошлины. Доводов в отношении удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - исполнителем) и ООО «Визант» (заказчиком) заключен договор подряда (выполнения работ) от 25.05.2022 № Ф28/29-2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по лесоустройству для нужд заказчика в составе, указанном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 02.02.3033 № 1, от 06.03.2024 № 2 и от 25.04.2024 № 3.

Общая стоимость работ по договору составляет 18 170 693,34 рублей, стоимость отдельных этапов работ определена приложениями №№ 1, 2 к договору, и составляет: подготовительные работы - 5 551 442,26 рублей; полевые работы - 8 620 063,46 рублей; камеральные работы 3 999 187,62 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по завершении выполнения отдельного этапа работ по договору исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, составляемому по форме согласно приложению № 5 к договору.

Обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи результата работ заказчику (пункт 4.6 договора).

Приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2024) определен следующий порядок оплаты:

Оплачиваемый период

Срок внесения платы

Оплачиваемая сумма (руб.)

с момента заключения договора по

до 10.02.2023

1 000 000,00

31.01.2023

с 01.02.2023 по 28.02.2023

до 10.03.2023

1 000 000,00

с 01.03.2023 по 31.03.2023

до 10.04.2023

1 000 000,00

с 01.04.2023 по 30.04.2023

до 10.05.2023

1 000 000,00

с 01.05.2023 по 31.05.2023

до 10.06.2023

1 600 000,00

с 01.06.2023 по 30.06.2023

до 10.07.2023

1 600 000,00

с 01.07.2023 по 31.07.2023

до 10.08.2023

1 600 000,00

с 01.08.2023 по 31.08.2023

до 10.09.2023

1 600 000,00

с 01.09.2023 по 30.09.2023

до 10.10.2023

1 600 000,00

с 01.10.2023 по 31.10.2023

до 10.11.2023

1 600 000,00

с 01.11.2023 по 30.11.2023

до 10.12.2023

1 717 069,33

с 01.12.2023 по 31.01.2024

до 10.02.2024

2 500 000,00

с 01.02.2024 по 01.07.2024

в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

353 624,01

Всего:

18 170 693,34

Исполнителем обязательства по выполнению подготовительных работ (первый этап) и полевых работ (второй этап) выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, что подтверждается подписанными между сторонами:

- двусторонним актом приемки выполненных работ № 1 от 14.05.2023, подтверждающим выполнение работ по первому этапу (подготовительные работы) на сумму 5 551 442,26 рублей;

- двусторонним актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 21.09.2023, подтверждающим выполнение работ по второму этапу (полевые работы) на сумму 8 620 063,46 рублей.

Общая стоимость первого и второго этапов составляет 14 171 505,72 рублей (5 551 442,26 + 8 620 063,46 = 14 171 505,72 рублей).

Заказчиком произведена частичная оплата в общей сумме 6 411 676,76 рублей, в том числе:

- платежным поручением № 793 от 03.03.2023 в размере 1 000 000 рублей (оплата по счету от 19.01.2023 № 0070-000006);

- платежным поручением № 380 от 26.04.2023 в размере 1 000 0000 рублей (оплата по счету от 07.04.2023 № 0070-000067);

- платежным поручением № 381 от 26.04.2023 в размере 1 000 000 рублей (оплата по счету от 06.03.2023 № 0070-000034);

- платежным поручением № 821 от 25.07.2023 в размере 1 000 000 рублей (оплата по счету от 04.05.2023 № 0070-000081);

- платежным поручением № 1278 от 12.10.2023 в размере 811 676,76 рублей (частичная оплата по счету от 09.06.2023 № 0070-000113);

- платежным поручением № 914 от 11.08.2023 в размере 538 083,42 рублей (частичная оплата по счету от 10.07.2023 № 0070-000129);

- платежным поручением № 1276 от 12.10.2023 в размере 1 061 916,58 рублей (частичная оплата по счету от 10.07.2023 № 0070-000129).

Исполнителем в адрес заказчика 03.11.2023 направлена досудебная претензия № 805 об оплате оставшейся суммы задолженности и соответствующих сумм пени.

Указанная претензия получена исполнителем 08.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63405089263572.

Платежным поручением от 29.11.2023 № 1505 заказчиком произведена оплата на сумму 802 774,40 рублей (частичная оплата по счету по счету № 0070-000138 от 03.08.2023).

После получение искового заявления заказчиком произведена частичная оплата в общей сумме 3 000 000 рублей, в том числе:

- платежным поручением № 479 от 09.04.2024 в размере 797 225,60 рублей (окончательный расчет по счету № 0070-000138 от 03.08.2023);

- платежным поручением № 480 от 09.04.2024 в размере 1 600 000 рублей (оплата по счету № 0070-000169 от 01.09.2023);

- платежным поручением № 481 от 09.04.2024 в размере 602 774,40 рублей (частичная оплата по счету № 0070-000189 от 02.10.2023).

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил еще 1 785 548,84 рублей, в том числе:

- платежным поручением № 1378 от 18.09.2024 в размере 997 225,60 рублей (окончательный расчет по счету № 0070-000189 от 02.10.2023);

- платежным поручением № 1379 от 18.09.2024 в размере 788 323,24 рублей (окончательный расчет по счету № 0070-000113 от 09.06.2023).

По расчету истца, сумма основного долга на момент рассмотрения иска составляет 2 171 505,72 рублей. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие неоплаченной задолженности, вместе с тем пришел к выводу о неверном расчете неустойки.

Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит, указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Проверив судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 387 919,51 рублей за период с 15.05.2023 по 15.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что пени начислены истцом правомерно, на основании пункта 7.3 Договора, следуя которому заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты 0,07% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того факта, что акт приемки выполненных работ № 1 подписан в нерабочий день - 14.05.2023, отметив и то, что истец безосновательно не учитывает ряд платежей в счет погашения задолженности за первый этап, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа ответчик указывает номера выставленных счетов, при этом в выставленных счетах разбивка по этапам заказчиком не производилась.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 15.10.2024, который составил 950 917,85 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признает верным расчет истца, поскольку он произведен с учетом согласованных сторонами в договоре дат исполнения обязательства и положений 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованного в приложении № 3 к договору графика, при этом после сдачи каждого этапа работ при расчете неустойки также учитывается согласованный график, начисление неустойки на предварительную оплату не производится.

Как установлено апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца:

начисление неустойки на сумму 1 000 000 рублей произведено истцом - с 15.05.2023, поскольку работы по первому этапу сданы 14.05.2023 и с 15.05.2023 у ответчика возникло обязательство по оплате той части стоимости работ, срок оплаты которой к дате сдачи работ наступил по графику; - по 25.07.2023 – дата оплаты задолженности по платежному поручению № 821 от 25.07.2023;

начисление неустойки на сумму 1 551 442,26 рублей (остаток стоимости работ по первому этапу) произведено истцом - с 11.06.2023, поскольку в приложении № 3 к договору срок оплаты согласован стонами до 10.06.2023, то есть обязательства подлежат выполнению в нерабочий день, ввиду чего основания для переноса срока в целях начисления неустойки отсутствуют, что соответствие разъяснениям, изложенным в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим); по 18.09.2024 - дата оплаты остатка задолженности по первому этапу по платежному поручению № 1379 от 18.09.2024 (в периоде также учтена оплата по платежному поручению № 1278 от 12.10.2023);

начисление неустойки на сумму 4 310 474,32 рублей (остаток стоимости работ по второму этапу) произведено истцом - с 22.09.2023, поскольку работы по второму этапу сданы 21.09.2023 и с 22.09.2023 у ответчика возникло обязательство по оплате той части стоимости работ, срок оплаты которой к дате сдачи работ наступил по графику; - по 18.09.2024 – дата оплаты остатка задолженности по платежному поручению № 1379 от 18.09.2024 (в периоде также учтена оплата по платежным поручениям № 914 от 11.028.2023, № 1276 от 12.10.2023, № 1505 от 29.11.2023, № 479 от 09.04.2024, № 480 09.04.2024);

начисление неустойки на сумму 1 600 000 рублей (остаток стоимости работ по второму этапу) произведено истцом - с 11.10.2023, поскольку в приложении № 3 к договору срок оплаты согласован стонами до 10.10.2023; по 18.09.2024 - дата оплаты остатка задолженности по платежному поручению № 1378 от 18.09.2024 (в периоде также учтена оплата по платежному поручению № 481 от 09.04.2024);

начисление неустойки на сумму 1 600 000 рублей (остаток стоимости работ по второму этапу) произведено истцом - с 11.11.2023, поскольку в приложении № 3 к договору срок оплаты согласован стонами до 10.11.2023; по 15.10.2024 – по дату оглашения резолютивной части решения;

начисление неустойки на сумму 571 505,72 рублей (остаток стоимости работ по второму этапу) произведено истцом - с 11.12.2023, поскольку в приложении № 3 к договору срок оплаты согласован стонами до 10.12.2023, начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства; по 15.10.2024 – по дату оглашения резолютивной части решения.

При этом апелляционный суд также признает обоснованной позиции истца о том, что в силу императивности нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку оплата ответчиком производилась с указанием в назначении платежа выставленного счета (счет соответствовал определенному периоду образования задолженности), у истца и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств отнесению в счет иной задолженности (периода).

Учитывая, что расчет неустойки, представленный истцом, арифметически и методологически является верным, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 18.10.2024 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части в измененной редакции, с соответствующим распределением расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6152/2024 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визант» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (109316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 171 505,72 рублей основного долга, неустойку за период с 16.05.2023 по 15.10.2024 в сумме 1 387 919,51 рублей с дальнейшим начислением, начиная с 16.10.2024, на сумму основного долга (2 171 505,72 рублей с учетом поступающих платежей) по день погашения задолженности, исходя из ставки 0,07 % в день, а также 40 797 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» из федерального бюджета 8 353 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении (распоряжение № 104858 от 03.07.2024).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визант» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина