Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16006/2023

г. Хабаровск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,  рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества  

«Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рациополис» (ОРГН  

1122721008354, ИНН 

<

***>; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.  

ФИО1, дом 26А, офис 407) третьи лица: Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», о взыскании 136 968 руб. 05 коп., при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК- 

71-15/1979Д от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 от третьего лица – не явились, извещены 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рациополис» (далее – ООО «Рациополис»)  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь-июль  2021 года в размере 130 121 руб. 65 коп., пени в размере 6 846 руб. 40 коп. за период с  21.07.2023 по 30.09.2023, с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы  неисполнением обязанностей по своевременному внесению платежей за потребленную  электрическую энергию, мотивированы положениями статей.  

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ООО «Рациополис» с предъявленными  требованиями не согласилось, пояснило, что спорный период уже был предметом  судебного рассмотрения в рамках дела № А73-18724/2021, в связи с чем просило  производство по делу прекратить.  

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке  общеискового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»  (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»).  

АО «Хабаровская горэлектросеть» представило пояснения относительно порядка  ввода в эксплуатацию приборов учета на объектах ответчика.  

ПАО «ДЭК» в связи с поступившим отзывом на исковое заявление представило  пояснения, согласно которым вопреки доводам ООО «Рациополис» в рамках дела   № А73-18724/2021 рассматривались исковые требования ПАО «ДЭК» за период апрель  2021 г., а не апрель - август 2021 года, как ошибочно полагает ответчик, то есть  настоящий иск предъявлен за периоды, в отношении которых ранее судебные акты не  принимались.  

С учетом упомянутых судебных актов возникла необходимость произвести  перерасчет потребителю ООО «Рациополис» по спорному объекту в сторону увеличения  объемов потребления за апрель 2021 г. на 180 106 кВтч, за май 2021 г. на 7 918 кВтч, и в  сторону уменьшения за июнь 2021 г. на 226 612 кВтч, за июль 2021 г. на 28 595 кВтч.  

Кроме того, корректировке подлежали начисления за август 2021 года в сторону  увеличения на 25 916 кВтч, в связи с уточнением показаний приборов учета по  состоянию на 01.08.2021 г., снятыми совместно с потребителем.  

В результате чего, первоначальное выставление объема электрической энергии за  июль - август 2021 г. было некорректным, в связи с чем, произведен перерасчет.  

В возражениях на дополнительные пояснения ООО «Рациополис» опровергло  пояснения истца, указало, что с учетом принятых к расчету показаний приборов учета и  уточнений исковых требований в рамках дела № А73-18724/2021 сумма задолженности  не может превышать 32 360 руб. 33 коп. за август.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции,  изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях и  возражениях.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 10.07.2024, 23.07.2024, о которых стороны извещены публично, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Рациополис» выступало в качестве  застройщика жилого дома переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и  административно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...>.  

13.09.2021 ООО «Рациополис» выдано разрешение № 27-23-76-2021 на ввод в  эксплуатацию второго пускового комплекса поименованного МКД (блок 6, выше отм.  0,000).  

В спорный период между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Рациополис» (потребитель) действовал договор энергоснабжения № 7669, по условиям  которого РСО приняла на себя обязательство осуществить продажу электрической  энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В силу пункта 9.1 действие договора распространено на неопределенный срок,  начиная с 21.04.2021.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 7669 в состав  энергоснабжаемых объектов включены: строительная площадка (точка присоединения  Ф-11, ТП3097), точка поставки – на наконечниках отходящей линии в РУ-0,4кВ ТП-3097,  

Ф-11); жилой дом (точки присоединения Тр-р-1 ТП-576; Тр-р-2 ТП-576; яч-1 ТП 1336,  яч-5 ТП-103, точка поставки – РУ-6кВ ТП-103 яч.5 и ТП-1336 яч.1).  

Согласно Приложению № 1.1 к договору № 7669 неотъемлемой частью  соглашения являются акты об осуществлении технологического присоединения   №№ 2157 от 06.03.2019, 103 от 21.04.2021.  

Плановые величины отпуска и потребления электрической энергии (мощности)  определены в Приложении № 2 к договору № 7669.  

Приложением № 3 к договору установлено, что расчет потребленной МКД  энергии (мощности) осуществляется исходя из данных, зафиксированных приборами  учета №№ 36639503, 38395223. Этим же приложением зафиксированы показания  приборов на дату начала исполнения договора – 000187,35 и 000314,50 соответственно.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически потребленной  электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактического объема  потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены, установленной  органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования  тарифов.  

Пунктом 6.2 договора № 7669 установлено, что окончательный расчет  осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на то, что после рассмотрения спора по делу № А73-18724/2021  возникла необходимость произвести перерасчет потребителю ООО «Рациополис» по  спорному объекту в сторону увеличения объемов потребления за апрель 2021 г. на  180 106 кВтч, за май 2021 г. на 7 918 кВтч, и в сторону уменьшения за июнь 2021 г. на  226 612 кВтч, за июль 2021 г. на 28 595 кВтч, а также на некорректность первоначально  выставленого объема электрической энергии за июль - август 2021, ПАО «ДЭК»  произвело перерасчет и направило в адрес ответчика претензию от 07.08.2023 № 180724, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают  под правовое регулирование параграфа шестого главы 30 ГК РФ о договоре  энергоснабжения и общих положений об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из решения по делу № А73-18724/2021, спорным периодом в  указанном деле являлась задолженность за апрель-июль 2021 (абзацы 1, 10 страницы 3,  абзац 3 страницы 5 решения от 31.08.2023).  

Кроме того, решением по делу № А73-18724/2021 установлено, что сумма  причитающейся платы с ответчика в пользу истца за период апрель-июль 2021 года не  может превышать 1 051 308, 92 руб., в том числе за апрель 2021 года - 914 732,21 руб., а  учитывая объем произведенных оплат - 311 470,52 руб. (покрывших долг за  последующие месяцы и частично за спорный период), с ответчика в пользу ПАО «ДЭК»  взыскана задолженность в совокупном размере 739 838,40 руб.  

При этом из приобщенных к делу и исследованных судом актов контрольного  снятия показаний №№ 1464/1, 1464/6 от 01.04.2022 (составленных при участии  покупателя), следует, что установить показания приборов учета №№ 36639503, 38395223  по состоянию на 01.04.2021 не представилось возможным вследствие технических  особенностей системы фиксации, ограниченного срока хранения сведений.  

Актами №№ 1464/2, 1464/3, 1464/4, 1464/5 от 01.04.2022, 1743/111,  1743/109,1743/107 подтверждено, что по состоянию на 01.05.2021 счетчиком № 38395223  зафиксирован объем потребления 347,880, на 01.06.2021-366,398, на 01.07.2021 -384,384,  на 01.08.2021-409,328, на 01.09.2021-431,463. Из актов №№ 1464/8, 1464/7,1464/9,1464/10  от 01.04.2022 1743/110,1743/106,1743/108 от 10.02.2022 следует, что прибором учета №№  36639503 зафиксировано потребление - на 01.05.2021 - 216,364, 01.06.2021-232,914,  01.07.2021- 250,440, 01.08.2021-269,044, 01.09.2021-285,655.  

Следует отметить, что данные акты представлены и в материалы настоящего дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в  рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые  следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы  относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам  при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2  статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи названного Кодекса означает, что  только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  

участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).  

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  дела № А73-18724/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего  спора и не подлежат доказыванию вновь.  

На основании изложенного суд соглашается с доводами ООО «Рациополис» о  том, что в представленном расчете допущена ошибка в части некорректного указания  показаний приборов учета за август 2021 г.: текущие показания прибора учета №  38395223 - 434,17, а должно быть указано 431,63; № 36639503 - 288,18, а должно быть  указано 285,655.  

В тоже время, исходя из установленных показаний приборов учета ПОА «ДЭК» в  дело № А73-18724/2021 представлялся расчет от 03.06.2022, согласно которому  задолженность за июль 2021 составила 96 772,80 рублей, задолженность за август 2021 г.  - 32 360,33 рублей.  

Поскольку задолженность в размере 96 772,80 погашена ответчиком платежным  поручением от 29.07.2021, что не оспаривалось ПАО «ДЭК» в ходе судебного  разбирательства по делу № А73-18724/2021 , остаток задолженности за август 2021 г.  составляет 32 360,33 рублей.  

Ссылка представителя истца на необходимость руководствоваться показаниями  приборов учета, переданными потребителем, подлежит отклонению в силу того, что  показания приборов учета в спорный период установлены вступившим в законную силу  судебным актом, вместе с тем ресурсоснабжающая организация правом на обжалование  судебного акта не воспользовалась.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО  «Рациополис» задолженности за август 2021 года в размере 32 360 руб. 33 коп., которая  и подлежит взысканию в пользу истца.  

В отношении требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по  оплате электроэнергии за август 2021 года в размере 32 360,33 коп., истец вправе  требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за  просрочку оплаты электрической энергии.  

Произведя расчет неустойки, исходя из установленного судом размера  задолженности и определенного истцом периода (начиная с 21.07.2023), суд приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 8 726 руб. 09 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рациополис» (ОРГН  1122721008354, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  32 360 руб. 33 коп. основного долга, 8 726 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.07.2023  по 23.07.2024, пени с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга,  начисленные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 1 532 руб. 72 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова