ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-10191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.11.2016, ФИО2, дов. от 08.11.2016,

от ответчика – 

от третьих лиц – 

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к 1.ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА»

2.ГКУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

3. ООО «Аркон» 

4. ООО «Управление недвижимостью Дельта» 

5. ООО «Дельта-Инкасс» 

6. ООО «УН Дельта-Москва» 

7. ООО «Частное охранное предприятие Юг-Дельта» 

о признании ничтожной сделки ГКУ «Московская имущественная казна» и ООО ГК «Дельта» по заключению договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости",  Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Инкасс», Обществу с ограниченной ответственностью «УН Дельта-Москва», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Юг-Дельта» о признании ничтожной сделки ГКУ "Московская имущественная казна" и ООО ГК "Дельта" по заключению договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, принят отказ департамента от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Инкасс», Обществу с ограниченной ответственностью «УН Дельта-Москва», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Юг-Дельта». В удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" и Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец указывает, что сделки подлежали признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент согласовал лишь заключение безвозмездных договоров, в то время как заключенные договоры содержат условия о возмещении фактически понесенных затрат пользователями зданий, ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» не вправе заключать договоры на эксплуатацию  объектов имущественной казны города Москвы, при заключении договоров нарушены положения Закона о защите конкуренции.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" и ГКУ г. Москвы " Московская имущественная казна " 06.09.2011 и 02.07.2012 заключены договоры поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно строящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем на основании результатов открытого конкурса, отраженных в протоколе конкурсной комиссии N 1/ПОСЗ от 02.09.2011, N 1/ПОСЗ от 25.06.2012.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с заключением данных договоров, 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании их недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов спорными договорами и что иск направлен на восстановление его прав.

По существу целью подачи департаментом иска является возложение на ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" бремени содержания имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, указанный имущественный интерес не является правовым и не может быть предметом судебной защиты с использованием правовых механизмов параграфа 2 главы 9 части I Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истца. 

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанная норма права содержит положения о последствиях действий органа юридического лица в ущерб интересам самого юридического лица, в то время как ни ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА", ни ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" органами Департамента городского имущества не являются, имея самостоятельный статус юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу № А40-10191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина