Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12275/2019

26 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (ИНН 1650276103, ОГРН 1131650021690) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 1 505 163,13 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании по договору поставки от 23.04.2019 №6101032351 неосновательного обогащения в размере 1 505 163,13 руб.

Заявлением, поступившим в суд 10.01.2020, 16.01.2020, истец полагает, что размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки, составляет 167 240,57 руб.

От истца в суд 04.02.2020, 10.02.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 11.02.2020 до 15 час. 00 мин. 18.02.2020, После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика в суд 14.02.2020 поступил отзыв на возражения истца.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзывах.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 23.04.2019 №6101032351, дата подписания договора 28.05.2019, истец как контрагент поставляет аккумуляторные батареи (приложение №1), ответчик как компания обязуется принять и оплатить товар (л.д.10-12).

В соответствии с п.3.1 договора договор состоит из настоящего документа в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также общих условий и видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям общих и видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в общих и видовых условиях и являются частью договора.

Срок поставки товара сторонами согласован в 60 календарных дней с момента заключения договора.

Истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара на сумму 7 362 004,80 руб., представлены универсальные передаточные документы от 16.09.2019, 07.10.2019 (л.д.32-34).

Ответчиком произведена оплата в сумме 5 689 599,10 руб. платежными поручениями от 24.10.2019, 07.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2019 об оплате задолженности в размере 5 938 833,68 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37-38).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признает, в отзывах указал, что товар поставлен с просрочкой, в связи с чем истцу как поставщику начислены штрафные санкции и произведен зачет начисленных санкций по договору с заявлением от 24.10.2019 о проведении зачета на сумму 1 672 405,70 руб. Истцом не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявление от 24.10.2019 №02-970-2050/3281 о начислении неустойки на основании пп.8.9.1 Общих условий договора за период с 28.07.2019 по 03.10.2019 в размере 200 004,74 руб., штрафа на основании пп.8.9.2 Общих условий договора в размере 1 472 400,96 руб., зачете всего неустойки в размере 1 672 405,70 руб. в счет суммы оплаты поступившего по УПД от 16.09.2019 №454, от 07.10.2019 №547, транспортной накладной от 23.09.2019 №1/309 товара. Указано, что денежное обязательство общества по оплате указанной договорной неустойки прекращается полностью указанным зачетом (л.д.35). 

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается поставка товара по договору №6101032351 в нарушение срока, установленного п.1.2 указанного договора.

В соответствии с пп.8.9.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, утвержденными приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 29.12.2017 №А01/399-П в редакции приказа от 28.12.2018 №А01/385-П (л.д.13-31) за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

В соответствии с пп.8.9.2 вышеуказанных Общих условий договоров неисполнение контрагентом обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного договором, ответственность устанавливается в виде возврата 100% уплаченных сумм и неустойки, предусмотренной в п.8.9.1 и штрафа в размере 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден или не будет соблюден.

Как следует из универсальных передаточных документов от 16.09.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, истцом товар поставлен ответчику:

на сумму 1 659 228 руб. 21.09.2019,

на сумму 5 616 000 руб. 03.10.2019,

на сумму 86 776,80 руб. 25.09.2019.

С учетом срока, установленного п.1.2 договора №6101032351, товар должен быть поставлен не позднее 27.07.2019.

Таким образом, истцом нарушен срок поставки товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истец не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого контракта, был осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора, в том числе, что к правоотношениям сторон применяются положения Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами.

Свидетельств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется, а потому претензии истца к размеру пени и штрафа являются попыткой переложить свой предпринимательский риск (переоценка своих возможностей для исполнения обязательств по договору) на контрагента.

Оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом в иске отказано.

По результатам рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева