Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132460/20-121-699

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТДА-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002, 121108, 

<

...>)

к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2003, 105229, Москва город, площадь Госпитальная, д. 3),

третье лицо: ООО "Фабрика РТТ"

о признании незаконными действий при проведении аукциона,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 28.07.2020 № 49-20, паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 14.05.2020 № 12/3/42, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 16.10.2020 б/н, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДА-СЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» (далее - ответчик) с  требованием о признании незаконными действий при проведении аукциона в электронной форме на поставку оборудования Системы линейного ускорителя (Система радионуклидной дистанционной терапии стереотаксическая) и определения победителя аукциона, обязании восстановить права и законные интересы ООО "ТДА-СЕРВИС" в части отмены протокола рассмотрения первых частей заявки, протокола подведения итогов электронного аукциона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, относительно заявленных требований также возражал.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) было опубликовано извещение о проведении закрытого электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы линейного ускорителя (системы радионуклидной дистанционной терапии стереотаксической (Закупка № 0373100014520000151). Начальная (максимальная) цена контракта: 273 700 000 (двести семьдесят три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

После размещения извещения и аукционной документации ООО «ТДА-Сервис» приняло решение об участии в закрытом аукционе, подав заявку на участие.

По окончании срока подачи заявок до 08 часов 00 минут 24 апреля 2020 были поданы две заявки от участников с идентификационными номерами: № 51475 и № 12832.

27.04.2020 аукционная комиссия, рассмотрела первые части заявок на участие в закрытом электронном аукционе в порядке, установленном статьёй 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и приняла решение о допуске заявки № 12832 как соответствующей требованиям Документации об электронном аукционе (далее -ДЭА) и Закона № 44-ФЗ, и об отказе в допуске заявке № 51475 как не соответствующей «требованиям п. 1.13.29 Технического задания (далее - ТЗ) ДЭА и п. 2 ч. 4. ст. 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: в пункте 1.13.29 своей заявки участник закупки предложил объём SSD системного блока 2000 Гбайт вместо 500 Гбайт, как требовалось в пункте 1.13.29 ТЗ ДЭА» (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом электронном аукционе № 0373100014520000151-1 от 27.04.2020).

29.04.2020 аукционная комиссия в том же составе рассмотрела вторую часть единственной допущенной заявки № 12832 в порядке, установленном статьей 69 Закон № 44-ФЗ, и приняла решение о заключении контракта на основании ч. 3.1 ст. 71 и п. 25.1. ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с единственным участником закупки ООО «ТДА-Сервис», заявка которого признана комиссией соответствующей всем требованиям документации о закупке и требованиям Закона №44-ФЗ (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом электронном аукционе №0373100014520000151-3 от 29.04.2020).

06.05.2020 ответчик направил истцу проект контракта, как единственномуучастнику закрытого электронного аукциона № 0373100014520000151, который онподписал 12.05.2020.

На основании решения и предписания (об отмене протоколов закупки и пересмотре поступивших первых частей заявок № 51475 (ООО «Фабрика РТТ») и № 12832 (ООО «ТДА-Сервис»), без внесения изменений в ТЗ или ДЭА) комиссии Московского УФАС России, 02.06.2020 аукционная комиссия ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» пересмотрела первые части заявок № 51475 (ООО «Фабрика РТТ») и № 12832 (ООО «ТДА-Сервис») и приняла решение о допуске к участию в аукционе обеих заявок на основании ст. 67, ч. 1 ст. 89 Закона № 44-ФЗ и с учётом решения УФ АС г. Москвы от 15 мая 2020 г.

05.06.2020 аукционная комиссия Заказчика в протоколе №0373100014520000151-0373100014520000151-3 подвела итоги закрытого электронного аукциона и определила победителем аукциона ООО «Фабрика РТТ».

По итогам электронного аукциона комиссия ФГБУ «ТВКГ им. Н.Н.Бурденко» приняла решение о заключении контракта с победителем электронного аукциона ООО «ФАБРИКА РТТ» (заявка № 51475).

Посчитав действия аукционной комиссии незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО «ТДА-СЕРВИС», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно действий (бездействия) аукционной комиссии, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем признания торгов недействительными.

Между тем такой способ защиты нарушенных при организации и проведении аукциона по продаже государственного имущества прав, как признание незаконными действий организатора торгов, законом не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

С учетом гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих при организации и проведении торгов, признание незаконными действий организатора торгов - ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», главой 24 ГК РФ не предусмотрен.

Вышеуказанное свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ТДА-СЕРВИС" о признании незаконными действий ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" при проведении аукциона в электронной форме на поставку оборудования Системы линейного ускорителя (Система радионуклидной дистанционной терапии стереотаксическая) и определения победителя аукциона, а также возложении на ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" обязанности восстановить права и законные интересы ООО "ТДА-СЕРВИС" в части отмены протокола рассмотрения первых частей заявки, протокола подведения итогов электронного аукциона.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова