﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9099/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело №А60-66560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области от ответчика: индивидуальный предприниматель Шмаков О.А. лично, паспорт; Афанасов Р.В. по доверенности;

в отсутствие представителей истца и третьего лица, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шмакова Олега Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года,

по делу № А60-66560/2018

по иску ООО «Баженов Групп» (ОГРН 1146671011970, ИНН 6671451404)

к индивидуальному предпринимателю Шмакову Олегу Андреевичу (ОГРНИП 318665800036828, ИНН 667005862205),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Максименко Максим Владимирович (ОГРНИП 308667131800021, ИНН 666100127430),

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (далее – ООО «БГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмакова Олега Андреевича (далее – ИП Шмаков А.О.) неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. 

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Максименко Максим Владимирович (далее – ИП Максименко М.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указав на необоснованность и незаконность принятого судом решения, ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта надлежащего выполнения работ (оказания услуг) в согласованном сторонами объеме. Апеллянт считает, что конкретный перечень услуг согласован между сторонами в счете на оплату от 22.08.2018. Ссылаясь на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик указал, что услуги оказаны им в полном объеме и оплачены на основании выставленного исполнителем счета. 

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен подлежащий выполнению по договору объем работ, заявил о недобросовестности действий истца при обращении с настоящим иском при доказанности встречного предоставления. Полагает, что суд необоснованно принял позицию третьего лица, изложенную в отзыве на иск, который подписан неуполномоченным лицом. Считает не доказанным факт обращения истца к третьему лицу в целях оказания услуг, изначально порученных ответчику на основании договора, поскольку невозможно установить, какой перечень услуг был оказан третьим лицом и как они соотносятся с предметом спорного договора между истцом и ответчиком. 

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции направленные истцом письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика против их приобщения к материалам дела со ссылкой на то, что процессуальный документ подписан от имени истца неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку полномочия представителя истца Элькина А.М. на подписание возражений подтверждены приложенной к письменным возражениям копией доверенности от 30.10.2018. 

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письменный договор между обществом «Баженов Групп» и предпринимателем Шмаковым О.А. не представлен. 

Обществом «Баженов Групп» по платежным поручениям от 23.08.2018 № 534 произведена оплата за услуги по настройке и интеграции программного обеспечения Битрикс 23 и IP телефонии. 

Ввиду того, что в процессе оказания исполнителем услуг результат не достигнут, общество «Баженов Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Шмакова О.А. неосновательного обогащения в виде уплаченных за неоказанные услуги денежных средств в сумме 12 000 руб.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Баженов Групп» в адрес исполнителя 19.10.2018 направлена досудебная претензия от 16.10.2018 № 117 о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены. 

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств получения обществом «Баженов Групп» заказанного результата, обязательство по достижению которого принял на себя ответчик, признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителя жалобы и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, выступающий в роли исполнителя, принял на себя обязательство по настройке и интеграции программного обеспечения Битрикс 23 и IP телефонии общества «Баженов Групп». 

Анализируя условия разовой сделки возмездного оказания услуг (счет на оплату № 18-2208 от 22.02.2018), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно достигнутым сторонами договоренностям исполнитель принял на себя обязательство обеспечить интеграцию телефонии Ростелеком в Битрикс 24, настроить «воронку продаж» для сделки, настроить роли и поля CRM, обучить сотрудников, обеспечить интеграцию почты сотрудников. 

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата услуг на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 18-2208 от 22.08.2018, в подтверждение чего представлено платежное поручение 534 от 23.08.2018, после чего исполнителем осуществлялись действия по настройке и интеграции программного обеспечения Битрикс 23 и IP телефонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент выставления счета работы по настройке IP телефонии не были выполнены, система для заказчика не функционировала должным образом. В такой ситуации произведенный истцом платеж правомерно расценен судом первой инстанции в качестве аванса по оплате услуг. 

Документы, свидетельствующие о достижении положительного результата по окончании выполнения предпринимателем Шмаковым О.А. действий, перечень которых согласован в счете на оплату № 18-2208 от 22.08.2018, сторонами не составлялись. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон посредством мессенджера WhаtsApp» (20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 22.09.2018), суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с замечаниями о том, что результат услуг не достигнут. 

Согласно доводам истца, как до проведения оплаты, так и после вплоть до 17.10.2018 система не функционировала. 

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение указанных норм ответчиком доказательства факта достижения результата услуг, которые явились предметом заключенного договора, не представлены. Разовые случаи работы оборудования истца, подтвержденные истцом ссылками на сделанные записи совершенных обществу «Баженов Групп» звонков, не свидетельствуют о надлежащей работе настроенной системы в целом, обучении сотрудников заказчика. 

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств общение между сторонами проводилось посредством электронной переписки регулярно, заказчик регулярно высказывал претензии к надлежащей работе (не)настроенной системы, однако, исполнитель не предпринял действий, фиксирующих положительный результат выполненных работ.  

С учетом того, что стороны различным образом признают (не признают) сам факт выполнения спорных работ (оказания услуг) предпринимателем Шмаковым О.А. в соответствии с условиями договора и достигнутыми сторонами договоренностями, суд первой инстанции при рассмотрении дела признал необходимым и предлагал сторонам привлечь специалиста (эксперта) для фиксации представленных предпринимателем Шмаковым О.А. результатов работ (услуг), наличия недостатков выполненных работ (услуг), указанных заказчиком. В связи с указанным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы по делу для разрешения указанных вопросов. Однако стороны о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции исследованы пояснения ответчика о том, что услуги по интеграции IP-телефонии Ростелеком в Битрикс24 им выполнены, система IP-телефонии успешно функционирует, в доказательство, чего представлены видеозаписи. Между тем, истец факт оказания услуг надлежащего качества отрицал, ссылается на то, что настроенная ответчиком система не функционирует.

Судом первой инстанции также были предприняты меры для проверки доводов ответчика о том, что истец настроенной им системой успешно пользовался, что может подтвердить детализация звонков. Согласно пояснениям ответчика использование истцом настроенной системы IP-телефонии может быть подтверждена сведениями о детализации звонков по номеру абонента общества «Баженов Групп» 3555622, которые могут быть представлены публичным акционерным обществом «Ростелеком». 

На запрос суда служба технической поддержки, ООО «Первый бит», направила ответ, согласно которому запрошенные сведения (детализация звонков) не могут быть представлены по причине их автоматического удаления по истечении срока хранения на сервере.

Кроме того, доказательств вручения истцу актов выполненных работ (оказанных услуг) по предложению суда первой инстанции в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты были направлены ответчиком истцу по электронной почте письмом от 22.08.2018 не может быть принята во внимание, поскольку название прикрепленного к письму документа «Документы ИП» само по себе не свидетельствует с бесспорностью о том, что во вложении к нему содержался именно акт в отношении оказанных ответчиком истцу спорных услуг. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком факта оказания согласованного сторонами перечня услуг.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о вынужденном обращении заказчика к иным лицам – индивидуальному предпринимателю Максименко М.В., Ростелеком, силами которых требуемый обществу «Баженов Групп» результат после прекращения сотрудничества с предпринимателем Шмаковым О.А. был предоставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств получения обществом «Баженов Групп» заказанного и оплаченного результата работ (оказанных услуг), обязательство по достижению которого принял на себя ответчик.

Доводы ответчика о недоказанности полномочий представителя третьего лица, подписавшего представленный суду первой инстанции письменный отзыв на иск, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Однако приведенные заявителем жалобы доводы существенного значения при разрешении спора не имеют, на правомерные выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу с учетом доводов и возражений истца и ответчика, не влияют. Факт оказания услуг ответчиком на сумму произведенной истцом оплаты по счету документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, от привлечения специалиста и проведения по делу судебной экспертизы с целью установить факт выполнения работ (оказания спорных услуг) ответчиком, их качество и объем, последний отказался, в связи с чем участник спора несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате несовершения им процессуальных действий, в том числе совершение которых было предложено судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом иск заявлен правомерно, вопреки доводу ответчика, в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом судом не установлено, правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса не имеется. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-66560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева