АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-29331/2020 

 

Дата принятия решения – 16 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 704 897 руб. 66 коп. неосвоенного аванса, 2 400 000 руб. неустойки согласно п.13.7.10 договора, 524 280 руб. 12 коп. неустойки согласно п.13.7.11 договора, 370 489 руб. 77 коп. неустойки согласно п.13.7.19 договора, 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2021г., диплом ВСБ 0959002 от 27.05.2004г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис», г. Самара (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 704 897 рублей 66 копеек суммы неосновательного обогащения, 3 294 769 рублей 89 копеек договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

 

Истец исковые требования поддерживает, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только 1 243 205 руб. 51 коп. неосвоенного аванса, 240 000 руб. неустойки по п. 13.7.10 договора.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 00000000020736160953/002584/003 от 28.06.2019 г. (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и сопутствующие работы.

Согласно пункту 3.2. договора, определен срок выполнения работ до 10.09.2019 г. и дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 от 20.08.2019 г. до 20.12.2019 г.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2019 г. составляет 7 517 384 рубля 29 копеек.

Ответчику за период с 10.07.2019 г. по 25.10.2019 г. было перечислено денежных средств на сумму 4 668 780 рублей 60 копеек.

Ответчиком завершен не весь комплекс работ, предъявленный в актах КС-2 и справках КС-3.

23.10.2019 г. истец перечислил на открытый в Федеральном казначействе лицевой счет ответчика денежные средства в размере 1 101 030 рублей для целевого использования по договору (п/п № 01016 от 23.10.2019 г.).

С учетом частичного выполнения работ ответчиком истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 243 205 рублей 51 копейки.

В адрес ответчика направлялись претензии от 21.10.19 г., от 14.11.19 г., от  16.06.2020 г. и уведомление об отказе исполнения договора от 31.01.2020 г., которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 7.2.1. договора, ответчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ истцу в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства между сторонами по договору прекратились. Ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных от истца денежных средств и не вернул полученные от истца денежные средства. Следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает  денежные средства истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 1 243 205 рублей 51 копейки  неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 13.7.10. договора, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору на срок до 30 (тридцати) рабочих дней (21.12.2019 г.- 13.11.2020 г.)  выплачивается неустойка (штраф) в размере 10 000,0 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 (тридцати) рабочих дней - неустойка (штраф) в размере 15 000 рублей за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по настоящему пункту не может превышать 10 % от цены работ по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, размер договорной неустойки на сумму 240 000 рублей: 10 000 руб., за каждый рабочий день просрочки х 24 рабочих дней.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части требования о взыскании договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Следовательно, требования истца об уплате пени в размере 240 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 243 205 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 240 000 руб. неустойки по пункту 13.7.10 договора, 27 832 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 30 166 руб. расходов по госпошлины, уплаченных по платежному поручению № 7251 от 24.11.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев