ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А61-997/2018

18.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2021 по делу № А61-997/2018 об отказе в разъяснении решения суда, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) от 12.02.2021 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2018 по делу № А61-997/2018, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2021 № 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество, ООО «СтройИнвест») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 785 510 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 10 005 135 руб. 78 коп., пеня – 1 780 374 руб. 34 коп.

Решением Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказ частично удовлетворено, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 5 699 491 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 4 838 500 руб. 05 коп., пеня – 860 991 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания от общества 12.02.2021 поступил документ по делу № А61-997/18, поименованный как «заявление». Из содержания заявления следует, что ООО «СтройИнвест» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2018 по делу № А61-997/2018.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2018 по делу № А61-997/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о разъяснении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии проекта на детский досугово-развлекательный центр и выписок из ЕГРН.

Учитывая, что процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2021 по делу № А61-997/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления ООО «СтройИнвест», общество просит разъяснить: 

-было ли решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2018 по делу №А61- 997/2018 (далее – решение) в установленном законом порядке (главой 29 ГК РФ, статьей 46 ЗК РФ, ином порядке) установлено прекращение права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0302001:223, позволяющее внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 10.06.2006 №1482; 

-при наличии возможности внесения вышеуказанных изменений в договор аренды земельного участка от 10.07.2006 №1482, разъяснить, на основании чьих требований (заявлений, ходатайств) было принято данное решение; 

-был ли изменен решением суда вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302001:223 «под строительство микрорайона коттеджного типа, многоквартирных жилых домов, торгово-офисных помещений, автостоянок» на «благоустройство (площадка)». 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

В тоже время при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Поскольку, заявление о разъяснении постановления не содержит доводы о неполноте и неясности каких-либо частей решения суда, уяснение которых вызывает трудности, учитывая, что институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам, а также изучив приведенные в заявлении от 12.02.2021 доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2018 по делу № А61-997/2018 изложено полно и ясно.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также дополнительные документы представленные в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что решение суда от 25.12.2018 не содержит неясных формулировок, содержание его не вызывает сомнений, в нем приведены четкие и определенные формулировки, которые не порождают двусмысленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2021 по делу № А61-997/2018.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2021 по делу № А61-997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Д.А. Белов