АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31132/22

25 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙКОМСЕРВИС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к администрации сельского поселения "Калганское" муниципального района "Калганский район" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙКОМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к  администрации сельского поселения "Калганское" муниципального района "Калганский район" о взыскании 99 000 руб. задолженности,  36 036 руб. неустойки.        

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 93 000 руб. в связи с оплатой долга ответчиком. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ от иска подписан представителям истца ФИО2, уполномоченной доверенностью от 24.08.2021. 

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 93 000 руб.  долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙКОМСЕРВИС" (поставщик) и администрацией сельского поселения "Калганское" муниципального района "Калганский район"  (покупатель) заключен муниципальный контракт № 488 от29.05.2020. 

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для общефизической подготовки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб.  без НДС.

 В соответствии с п.2.2, договора оплата производится до 01.04.2021 года.

В силу п. 2.4 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.3 контракта за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком поставлен товар  покупателю надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 488, а также актом приема-передачи.

19.04.2022 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 124 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя о взыскании 6 000 руб. задолженности, 36 036 руб. неустойки.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530  Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действующей на дату заключения контракта). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, действующим в спорный период законодательством предусматривалось право заказчика в пределах одного года  на осуществление закупки товара у одного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

   С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оплаты в полном объеме  за поставленный товар, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" о взыскании 6 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 488 от 29.05.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 02.04.2021 по 31.03.2022  в сумме 36 036 руб. на основании пункта 5.3 муниципального контракта № 488 от 29.05.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 контракта за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Факт просрочки исполнения администрацией денежного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Проверив расчеты истца, суд признал их верными. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 036 руб. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Между тем, администрация освобождена от  уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 93 000 руб. задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения "Калганское" муниципального района "Калганский район" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙКОМСЕРВИС" 6 000 руб. задолженности, 36 036 руб. неустойки за поставленный товар.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва