ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84177/22

06 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.06.2022;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 апреля 2024 года

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки передачи ФИО1 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по акту от 30.09.2021 принадлежавшей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0007008:3867, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки передачи ФИО1 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по акту от 30.09.2021 принадлежавшей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0007008:3867, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды установили, что в обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение спорной сделкой требований ФИО1 перед иными кредиторами должника, а равно на явно заниженную стоимость доли в праве собственности на данное жилое помещение - 2.660.259 руб., указанную в акте от 30.09.2021.

Оставляя заявление финансового управляющего без удовлетворения, суды исходили из того, что отсутствуют основания для признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что спорная сделка осуществлена за пределами шестимесячного срока до принятия к производству заявления ФИО4 о признании его банкротом, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по состоянию на 30.09.2021 было известно о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве судами также не установлено.

Суды отметили, что финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что из результатов судебной экспертизы усматривается занижение продажной стоимости спорной 1/2 доли в квартире.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, экспертное заключение от 28.09.2023 № 23М/270-А40-84177/22-ОЭ, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2023 назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0007008:3867, по состоянию на 30.09.2021, экспертная организация - ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 02.10.2023 представило заключение в суд.

Судами установлено, что в заключении экспертом определена рыночная стоимость 1/2 доли в квартире в размере 4.151.000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 01.02.2021 № ЗЮЗ-5/А-К, составленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.11.2020 рыночная стоимость доли составила 3.547.000 руб.

Суды установили, что разница в стоимости 1/2 доли спорной квартиры по разным заключениям составляет 604.000 руб. Такая разница в стоимости доли возникла в связи со следующим (следует из анализа обоих заключений): эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» принимает стоимость квартиры с улучшенной отделкой (раздел 4 заключения), несмотря на то, что осмотр помещения не проводился, доступ в него экспертом не запрашивался. В своем заключении эксперт ошибочно указывает в описании квартиры - этаж расположения 13, хотя согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира находится на 14 этаже.

Оценщик ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», напротив, запросил у судебного пристава-исполнителя ФИО5 возможность осмотра квартиры, однако получил ответ о том, что должник на звонки не отвечает, извещения по почте не получает, доступ в квартиру не предоставляется возможным, в связи с чем оценщик принял за основу квартиру с простой отделкой.

Эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» применил скидку на долю, согласно среднему значению в размере 18%, на основании данных СтатРиелт по итогам 2 квартала 2021 года, при этом нижний порог данной скидки, согласно его же заключению, составляет 26%.

Разница между определенной стоимостью по судебной экспертизе и оценке в рамках исполнительного производства составляет 14,5%.

Но при этом, если провести арифметический расчет, используя аналоги стоимости квадратного метра квартиры, приведенные экспертом, при условии простой отделки и с учетом нижнего порога скидки, то стоимость доли варьируется в диапазоне (от самого дешевого до самого дорогого аналога) от 3.405.000 руб. до 3.600.000 руб. (251.444/262.857 руб. за кв.м x 36,6 кв.м - 26% скидка/2).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные суммы рыночной стоимости доли в квартире находят свое подтверждение и соответствуют заключению оценщика ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», который также предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судами правомерно оценено заключение и применен закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительное производство в отношении ФИО4 Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено 27.05.2019 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № 2/2434/16 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3.140.092 руб. как задолженности по договору займа, после чего в связи с непринятием ФИО4 мер по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 08.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: 

<

...>, для последующей реализации в рамках исполнительного производства принадлежавшей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 09.02.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежавшей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой по результатам оценки определена в 3.278.542,92 руб. с направлением копии указанного постановления в адрес ФИО4, а 10.02.2021 - извещения в адрес ФИО4 с разъяснением права на преимущественное приобретение указанной доли в связи с предстоящими торгами по ее реализации.

Между тем, судам не представлены сведения об оспаривании должником указанных результатов оценки, а равно реализации им права на преимущественное приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Судами установлено, что первичные и повторные торги по реализации в ходе исполнительного производства 1/2 доли в праве собственности на квартиру признаны несостоявшимися, в том числе после снижения продажной цены на 15%, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, как взыскателя, направлено предложение об оставлении 1/2 доли в праве собственности на квартиру за собой, которое и реализовано спорным актом от 30.09.2021 с определением стоимости переданной ФИО1 доли в 2.660.250 руб.

При этом судам не представлены сведения о признании в установленном порядке неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, связанных с организацией оценки подлежащей реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а равно по организации и проведению торгов по реализации указанной доли.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № 2-214/23 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО6 ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника ФИО1, как взыскателю, о прекращении зарегистрированного в установленном порядке права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и прекращении указанного права собственности.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/17).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и тому подобное).

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/19.

Как отметили суды, имущество передано взыскателю ФИО1 после того, как не состоялись ни первичные, ни повторные торги, в связи с чем суды критически оценивают возможность реализации имущества в виде 1/2 доли в квартире по рыночной стоимости, превышающей цену, по которой пристав не смог реализовать имущество ни на первичных, ни на повторных торгах. Суды указали, что возможность реализации 1/2 доли в квартире в случае удовлетворения требования финансового управляющего по цене, установленной по состоянию на 2021 год, на торгах в 2024 году документально не подтверждена, так как рыночная стоимость, определенная оценщиком, и реальная цена во многих случаях не совпадают, в связи с чем целесообразность оспаривания сделки, влекущей в случае ее удовлетворения увеличение реестра кредиторов должника, финансовым управляющим не обоснована.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки передачи ФИО1 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по акту от 30.09.2021 принадлежавшей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 о принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему должника ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-84177/22 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

П.М. Морхат