АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5523/2016

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490, юридический адрес: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый)

к

обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН 4101172116, ОГРН 1154101004155, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 13а, оф. 6)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Лоция»

о взыскании 284 455,82 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2017 дело принято к производству судьи                        О.Н. Бляхер и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 24.01.2017 в связи с уходом судьи О.Н. Бляхер в отпуск состав суда изменен, дело передано на рассмотрение судье Т.А. Арзамазовой. 

Определением от 28.02.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до 346 247,52 руб., из которых 337 619,47 руб. неосновательного обогащения и 8 628,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.05.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 284 455,82 руб., из которых 275 827,77 руб. неосновательного обогащения и 8 628,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоция».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что оказывал ответчику услуги по предоставлению места для стоянки судна РС «Воротынец» на акватории водного объекта. Пояснил, что оказанные услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем за период с 16.05.2016 по 07.09.2016 образовалась задолженность в размере 337 619,47 руб., которую истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, до настоящего времени задолженность по оплате услуг не погашена, истец просит взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил. Пояснил, что не оспаривает факт оказания ответчиком услуг по предоставлению места для стоянки судна вплоть до 10.08.2016, однако не согласен с тарифами на оплату услуг, примененными истцом при расчете задолженности. Полагает, что при отсутствии заключенного между сторонами договора плата за услуги должна взиматься по тарифам, применяемым при расчете платы за аналогичные услуги на территории Камчатского края. Считает неподтвержденными доводы истца об изменении с 23.07.2016 способа постановки судна у причала, указывая, что третьему лицу плата за услуги за июль 2016 года начислена исходя из стоянки судна у причала вторым бортом в течение всего месяца. 

В части услуг по стоянке судна с 11.08.2016 ответчик считает, что имело место неправомерное удержание судна истцом. Пояснил, что неоднократно обращался к истцу с требованием о согласовании возможности буксировки судна с акватории водного объекта истца, однако истец от такого согласования уклонялся. Полагает, что при наличии неправомерного удержания судна обязанность по оплате услуг по стоянке у ответчика отсутствует.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца также возразило. Пояснило, что при постановке спорного судна на стоянку сторонами в качестве способа постановки судна была согласована стоянка судна вторым боротом. Указало, что об изменении способа постановки судна, а также об увеличении стоимости услуг в связи с изменением способа постановки истцом не извещалось. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 между истцом (подрядчик) и ООО «Лоция» (заказчик) заключен договор № 2320/09, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику место для стоянки судов на акватории подрядчика, обеспечить судно электроэнергией, а также осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что расчет стоимости выполненных работ и услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказам о ценообразовании на момент выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия согласован с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора истец оказывал ООО «Лоция» услуги по стоянке принадлежащих ООО «Лоция» на праве собственности судов «Воротынец» и «Агат», которые были ошвартованы к причальной стенке мола вторым и первым бортом соответственно.

На основании договора от 12.04.2016 № 5/04-2016 судно «Воротынец» было продано ООО «Лоция» ответчику. Переход права собственности на судно зарегистрирован в Государственном судовом реестре 16.05.2019.

После передачи судна третьим лицом ответчику оно продолжало находиться на стоянке на акватории истца.

Письмом от 04.08.2016 № 36 ответчик известил истца о том, что является новым собственником судна «Воротынец» и намерен поменять место его стоянки на другое до 10.08.2016. Указанным письмом ответчик просил согласовать в срок до 09.08.2016 удобное время для буксировки судна, указав на необходимость направления корреспонденции по электронной почте.

В ответном письме от 08.08.2016 истец указал ответчику на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на судно, а также оплаты времени его стоянки. 

Письмом от 18.08.2016 № 39 ответчик повторно известил истца о смене собственника судна «Воротынец», о намерении поменять место его стоянки на другое до 19.08.2016 и просил согласовать в течение 18.08.2016 удобное время для буксировки судна.

Истец письмами от 18.08.2016 и от 22.08.2016 указал ответчику на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на судно.

Письмом от 24.08.2016 ответчик направил в адрес истца копию свидетельства о праве собственности на судно, после чего истец известил ответчика, что против буксировки судна не возражает.

Письмами от 31.08.2016 № 45 и от 06.09.2016 № 47 ответчик обращался  к истцу с просьбой согласовать время буксировки судна.

Письмом от 06.09.2016 истец сообщил ответчику о возможности буксировки судна 06.09.2016 в 16 часов 00 минут. 07.09.2016 судно отбуксировано ответчиком с акватории истца.

Полагая, что в период с 16.05.2016 по 07.09.2016 обязанность по оплате услуг по стоянке судна «Воротынец» должен нести новый собственник, истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2016 об оплате задолженности за указанный период в размере 337 619,47 руб. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные со стоянкой (хранением) судна «Воротынец» у причала истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что отношения по хранению спорного судна возникли между истцом и ООО «Лоция» на основании договора от 01.01.2016 № 2320/09. После отчуждения судна ответчику указанный договор расторгнут не был, правоотношения, связанные с исполнением договора, не прекращены, и судно с хранения поклажедателем не изымалось, в связи с чем основания для освобождения поклажедателя от оплаты стоимости стоянки судна у суда отсутствуют.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании платы за стоянку судна не с поклажедателя, а с лица, к которому перешло право собственности на переданное на хранение судно. 

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял о фактическом прекращении отношений по хранению судна между истцом и третьим лицом и признавал наличие у него обязанности по внесению платы за хранение судна с 16.05.2016, суд не оценивает правомерность предъявления истцом требований о взыскании платы именно к ответчику и считает последнего надлежащим ответчиком по делу. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.05.2016 по 07.09.2016 спорное судно находилось на хранении у истца.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что письмом от 04.08.2016 № 36 ответчик известил истца о том, что является новым собственником судна «Воротынец» и намерен поменять место его стоянки на другое до 10.08.2016. Суд расценивает данное письмо как требование о возврате вещи с хранения, подлежащее исполнению истцом. Указанное письмо было получено истцом 04.08.2016, о чем имеется входящая отметка на копии письма, то есть у истца было достаточно времени для выяснения прав ответчика на судно и  согласования возможности его буксировки за пределы акватории истца. 

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив совокупность обстоятельств, при которых сторонами решался вопрос о возврате спорного судна ответчику, суд находит в действиях истца при решении данного вопроса признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что на письмо ответчика от 04.08.2016 № 36 истцом был дан ответ о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на судно. Ответное письмо датировано истцом 08.08.2016, однако в адрес ответчика направлено только 23.08.2016. о чем имеется опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке. Доказательства направления данного письма по адресу электронной почты, указанному ответчиком для оперативного решения вопроса буксировки, либо вручения ответчику иным способом, обеспечивающим быструю доставку корреспонденции, в материалы дела не представлены.   

Дальнейшая переписка между сторонами, а также ответ капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 20.09.2016 № 09/04/1764, который предоставил истцу информацию о собственнике спорного судна в течение одного дня,  свидетельствует о том, что при надлежащем поведении истца информация о переходе права собственности на судно могла быть получена истцом ранее 24.08.2016, то есть той даты, когда ответчик предоставил истцу копию свидетельства о праве собственности на судно.

Суд также учитывает, что даже после подтверждения права ответчика на спорное судно истец никаких мер по согласованию времени его буксировки с акватории не предпринял. Письмами от 31.08.2016 № 45 и от 06.09.2016 № 47 ответчик обращался к истцу с просьбой согласовать время буксировки судна, однако возможность буксировки была согласована только 07.09.2016.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу согласовать время буксировки судна после предоставления 24.08.2016 документов, подтверждающих право собственности на судно, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Принимая во внимание, что без согласования с истцом возможность буксировки судна с акватории истца у ответчика объективно отсутствовала, с учетом совокупности установленных обстоятельств бездействие истца, выразившееся в несогласовании времени буксировки судна, суд находит  направленным на заведомо незаконное уклонение от передачи судна, на увеличение срока его хранения у причала истца и, соответственно, увеличение размера платы за такое хранение. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате хранения судна после 10.08.2016 отсутствуют. В указанной части суд находит действия истца направленными на неправомерное удержание судна, не подлежащее оплате за счет ответчика.

Судом установлено, что за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 размер платы за хранение судна определен истцом исходя из прейскуранта отпускных цен, утвержденных к применению с 01.01.2016, и способа постановки судна у причала: в период с 16.05.2016 по 22.07.2016 – вторым бортом, с 23.07.2016 – первым бортом.

В ходе рассмотрения спора представитель истца настаивал на правомерности изменения способа постановки судна у причала и на отсутствие необходимости согласования такого изменения с ответчиком либо поклажедателем.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

По смыслу указанных норм изменение способа постановки судна на хранение у причала подлежало обязательному согласованию с поклажедателем. Доводы истца об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

 Норма пункта 1 статьи 893 ГК РФ является императивной, однако в нарушение указанной нормы истец изменение способа постановки судна, а, соответственно, и увеличение размера платы за хранение ни с поклажедателем, ни с ответчиком не согласовал. Доказательства того, что изменение способа постановки судна у причала было необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения сдна, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для начисления платы за хранение судна с 23.07.2016 с учетом его постановки к причалу первым бортом. 

Делая указанный вывод, суд также вынужден констатировать наличие сомнений в фактическом изменения способа постановки судна к причалу истцом как такового.

Так, в подтверждение указанного обстотельства истцом представлены наряд от 22.07.2016, согласно которому имела место перешвартовка судна к причальной стенке, выкопировка из журнала диспетчерской службы, а также суточные расстановки судов, оформленные представителями истца в одностороннем порядке. В то же время указанные документы нивелируются действиями истца, который направил в адрес третьего лица документы на оплату услуг по хранению судна за июль 2016 года с иными сведениями.  Согласно счету на оплату от 31.07.2016 № 367, счет-фактуре от 31.07.2016 № 409 и акту от 31.07.2016 № 352 стоимость услуг определена истцом с учетом постановки судна у причала вторым бортом. В судебном заседании судом обозревались оригиналы данных документов, а также конверт, в котором документы были направлены в адрес третьего лица, То есть за один и тот же период фактического оказания услуг истец выставляет различные суммы платы за хранение судна.

Указанные противоречия в расчете платы не были устранены истцом в ходе рассмотрения спора. При наличии таких противоречий суд находит, что истец не доказал факт изменения способа постановки судна у причала с 23.07.2016. Соответственно, начисление платы за хранение должно производиться исходя из постановки судна у причала вторым бортом.

Ответчик с таким способом постановки судна согласился, однако считал, что тарифы истца на услуги по хранению судов существенно завышены и просил применить при расчете платы тарифы за аналогичные услуги, оказываемые на территории Камчатского края иными организациями.

Проанализировав доводы ответчика в указанной части, суд находит их подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку после перехода права собственности на судно к ответчику последний в период с 16.05.2016 по 10.08.2016 не воспользовался своим правом на изменение хранителя судна либо условий его хранения, суд считает, что у истца имеется право требовать выплаты вознаграждения за услуги в том размере, который истец рассчитывал получить, осуществляя хранение судна в рамках договора от 01.01.2016 № 2320/09. 

Тарифа на услуги истца, применяемые с 01.01.2016, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Правовых оснований для применения иных тарифов на услуги хранения, в том числе тарифов за аналогичные услуги, оказываемые на территории Камчатского края, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

По расчету суда за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 исходя из способа постановки судна к причалу вторым бортом и тарифов на услуги,  применяемые с 01.01.2016, размер платы составил 235 773,69 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 24.04.2017                           № 24 оплатил 61 791,7 руб. в счет платы за хранение. С учетом указанного платежа оставшаяся часть платы составила 173 981,9 руб. Указанная сумма квалифицируется судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.  

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 173 981,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 29.09.2016 по 29.12.2016 сумма процентов составила 8 628,05 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены истцом на сумму 173 981,99 руб., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период на указанную сумму. По результатам перерасчета размер процентов составил 4 373,31 руб. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 4 373,31 руб. В остальной части оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» 173 981 (сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек неосновательного обогащения, 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 647 (шестьсот сорок семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 179 002 (сто семьдесят девять тысяч два) рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» в доход федерального бюджета                  6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова