ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2911/2024

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 по делу № А29-2911/2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО1,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Страховая компания) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик-1, заявитель, Учреждение) о возмещении 234 694 рублей 43 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – ответчик-2, Общество)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 исковые требования к Учреждению удовлетворены в полном объеме, в иске к Обществу отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу в отношении Учреждения.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия вины Учреждения, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик-1 ссылается на заключенный с Обществом государственный контракт, согласно которому подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения. Учреждение полагает, что поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступившим вредом и бездействием ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы были уже приобщены судом первой инстанции  к материалам дела по ходатайству Учреждения, апелляционный суд не квалифицирует их как дополнительные доказательства по смыслу статьи 268 АПК РФ.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2025 в 13 часов 50 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по аналогии со статьей 158 АПК РФ дата судебного заседания была изменена на 13 марта 2025 года в 14 часов 50 минут.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение и Общество заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 на 106 км автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», автомобиль Киа Спортэдж, г.р.з. Р684ЕР11 (далее – Автомобиль), совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную дорожным знаком.

В результате ДТП Автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2022.

Автомобиль, застрахован по КАСКО в Страховой компании (Договор страхования от 17.11.2021 № SGZA0000068971).

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 176 153 рубля.

Истец возместил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 9447678 (л.д. 22).

31.10.2023 собственник автомобиля обратился с претензией к Страховой компании о компенсации расходов за самостоятельную замену детали.

Истцом была подготовлена дополнительная калькуляция затрат страховщика, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС был скорректирован и составил 58 541 рубль 43 копейки.

На основании расчетной части экспертного заключения от 02.11.2023 года (л.д. 18), истец дополнительно перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 58 541 рубль 43 копейки, в доказательство представлено платежное поручение от 05.12.2023 № 43562 (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика-1 направлены претензионные письма от 16.01.2024 с требованием выплатить компенсацию причиненного вреда в сумме 176 153 рубля и в сумме 58 541 рубль 43 копейки соответственно (л.д. 8-11).

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинами ДТП, в результате которых был причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия на автодороге.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из пояснений сторон следует и не оспаривается Учреждением то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в его оперативном управлении.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В соответствии с Уставом Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 15 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

В силу пункта 16 Устава целями создания Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшению их транспортно-эксплуатационных характеристик; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения.

Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.3); осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4); осуществляет диагностику, обследование и оценку технического состояния автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.9 Устава).

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25 Устава).

В связи с изложенным, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Республики Коми.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключил с Обществом (подрядчиком) государственный контракт от 06.12.2021 №  0307200030621002080/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжнопотский», МО MP «Удорский» в 2022 году и 1 полугодие 2023 года (л.д. 39-46).

Вместе с тем, доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены, поскольку заключение государственного контракта от 06.12.2021 №  0307200030621002080/2021 с подрядчиком (ответчик-2) на осуществление ремонтных работ в силу Федеральнго закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление - Учреждения, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 ГК РФ и Устава ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (Обществом) по государственному контракту не является, как ошибочно полагает заявитель, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его при наличии соответствующих оснований права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

В этой связи ответчик-2, являясь подрядчиком по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязан выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается Учреждение, свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 ГК РФ подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является владельцем указанных автомобильных дорог, следовательно, на Общество не может возлагаться бремя содержания и обслуживания данного имущества. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ответчику-2.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Учреждение должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из этого, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 по делу № А29-2911/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина