Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-41261/2016

г. Краснодар                                           “08” сентября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017. Полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Джубга, Туапсинского района, Краснодарского края 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Джубга, Туапсинского района, Краснодарского края, Кубанскому бассейновому водному управлению, г. Краснодар, 

3-е лицо: ООО Санаторий «Радость», пгт. Джубга, Туапсинского района, Краснодарского края, 

о признании решения незаконным, об устранении препятствий пользовании участком акватории, 

при участии: от истца: ФИО3 – доверенность от 01.10.2016 № 23АА5900718, 

от ответчиков: 1. ФИО4 – доверенность от 14.06.2016 № 23АА5269064, ФИО5 – доверенность от 30.09.2016 №23АА5900679 

2. ФИО6 – доверенность от 20.05.2016 № 23

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Кубанскому бассейновому водному правлению, в котором просит: 

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании акваторией Черного моря (п.Джубга Туапсинский р-н) и зоной бечевника; 

- запретить ФИО2 производить строительные и земляные работы в акватории Черного моря (п.Джубга Туапсинский р-н) и зоне бечевника; 

- обязать ФИО2 восстановить нарушенную им акваторию Черного моря и зоны бечевника или возместить ущерб, причиненный его незаконными действиями, в пользу ФИО1; 

- признать незаконным решение Кубанского водного бассейнового управления о предоставлении водного объекта в пользование №00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2016- 03130/00 от 15.03.2016 (с учетом уточнений).

В предыдущем судебном заседании истец заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Для уточнения ходатайства истцом, судом откладывалось судебное разбирательство.

Истец пояснил, что уточнения ходатайства не будет.

Ответчики пояснили, что оснований для назначения дополнительной экспертизы  не имеется. В удовлетворении ходатайства в назначении по делу дополнительной экспертизы просит отказать.

Истец пояснил, что настаивает на назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца судом отклонено.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2 в иске просит отказать.

Ответчик КубБВУ в иске просит отказать.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

В судебном заседании 21.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2017 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Федерального агентства водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление о предоставлении водного объекта в пользование 27.01.2012 № В0-00.00.00.000-М-РВБВ-Т-2012-01274/00, индивидуальному предпринимателю ФИО7 предоставлен в пользование участок акватории Черного моря со следующими географическими координатами:

точка № 1 44° 18ʹ 35,9ʺ с.ш., 38° 41ʹ 51,0 в.д.;

точка № 2 44° 18ʹ 33,2ʺ с.ш., 38° 41ʹ 51,0 в.д.;

точка № 3 44° 18ʹ 34,7ʺ с.ш., 38° 41ʹ 46,8 в.д.;

точка № 4 44° 18ʹ 31,1ʺ с.ш., 38° 41ʹ 43,9 в.д..

Площадь акватории Черного моря, предназначенная для использования в целях организованного отдыха детей, составляет 0,015 кв.км.

Срок водопользования индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно указанному решению, установлен до 01.01.2032.

Решением Федерального агентства водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление о предоставлении водного объекта в пользование 15.03.2016 № 00-06.03 00.002-М-РВБВ-Т-2016-03130/00, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в пользование участок акватории Черного моря со следующими географическими координатами:

т. № 1 44° 18ʹ 31,28ʺ с.ш., 38° 41ʹ 10,23ʺ в.д.;

т. № 2 44° 18ʹ 25,23ʺ с.ш., 38° 41ʹ 33,79ʺ в.д.;

т. № 3 44° 18ʹ 29,24ʺ с.ш., 38° 41ʹ 36,71ʺ в.д.;

т. № 4 44° 18ʹ 30,44ʺ с.ш., 38° 41ʹ 42,65ʺ в.д.;

т. № 5 44° 18ʹ 34,01ʺ с.ш., 38° 41ʹ 42,40ʺ в.д.;

т. № 6 44° 18ʹ 35,76ʺ с.ш., 38° 41ʹ 45,77ʺ в.д.;

т. № 7 44° 18ʹ 36,37ʺ с.ш., 38° 41ʹ 50,49ʺ в.д.;

т. № 8 44° 18ʹ 34,78ʺ с.ш., 38° 41ʹ 46,46ʺ в.д.;

т. № 9 44° 18ʹ 21,23ʺ с.ш., 38° 41ʹ 35,81ʺ в.д.;

т. № 10 44° 18ʹ 27,80ʺ с.ш., 38° 41ʹ 7,88ʺ в.д.

Площадь акватории Черного моря, предназначенная для использования в целях организованного отдыха детей, составляет 0,127 кв.км, ширина водоохранной зоны Черного моря составляет 500 м.

Срок водопользования индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно указанному решению, установлен до 01.03.2036.

Истец, полагая, что географические координаты участка, предоставленного ФИО2, накладываются на координаты предоставленного ранее истцу участка, а также то, что ответчик ФИО2 нарушает естественную циркуляцию воды Черного моря, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.  

В силу ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса. Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации и приведенных положений Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае использование водных объектов для рекреационных целей, как правило, предполагает обустройство акватории водного объекта и пляжа, размещение развлекательных, оздоровительных, спортивных технических средств и сооружений, разметку зон и устройство ограждений. 

Ссылки истца на то, что ФИО2 проводит работы по отсыпке, сносу горных пород с лесным массивом, разрушению горного плато, строительству и расширению дороги для проезда тяжелой техники к водной полосе, при этом расширяя береговую полосу и углубляясь в акваторию Черного моря, что влечет за собой экологическую и санитарно-эпидемиологическую катастрофу для прибрежных пляжей, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Приложенные к исковому заявлению копии обращения в надзорные органы и ответа Прокуратуры Краснодарского края, также не свидетельствуют о нарушениях со стороны ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец не представил доказательств нарушения водопользования со стороны ФИО2, в удовлетворении требований в части  обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании акваторией Черного моря (п.Джубга Туапсинский р-н) и зоной бечевника, запрета ФИО2 производить строительные и земляные работы в акватории Черного моря (п.Джубга Туапсинский р-н) и зоне бечевника, обязании ФИО2 восстановить нарушенную им акваторию Черного моря и зоны бечевника или возместить ущерб, причиненный его незаконными действиями, в пользу ФИО1 следует отказать.

Заявляя требования о признании незаконным решения Кубанского водного бассейнового управления о предоставлении водного объекта в пользование №00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2016- 03130/00 от 15.03.2016, истец указывает на то, что географические координаты участка, предоставленного ФИО2 накладываются на координаты предоставленного ранее истцу участка.

В качестве подтверждения своих доводов истец представил в материалы дела техническое заключение № 544/16 от 18.04.2016, составленное ООО «Митра».

Согласно указанному заключению имеется взаимное пересечение (наложение) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:66 с земельным участком  с кадастровым номером  23:33:0103003:304, а также взаимное пересечение (наложение) с акваторий Черного моря (курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарно (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи).

Ответчики возражали против указанного технического заключения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза проведена не в рамках арбитражного дела.

Определением суда от 12.04.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО Земдело», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Имеется ли пересечение границы водного объекта, предоставленного в водопользование ИП ФИО1 Решением Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование № ВО-00.00.00.000-М- РВБВ-Т-2012-01274/00 от 27.01.2012 г., с границей водного объекта, предоставленного ИП ФИО2 Решением Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование № 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2016- 03130/00 от 15.03.2016.

Согласно заключению эксперта № 15-38/17 граница водного объекта, предоставленного в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 Решением Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование № 00-06.03.002-М-РВБВ-Т-2016-03130/00 от 15.03.2016 и граница водного объекта, предоставленного в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО9 Решением Кубанского бассейнового водного управления № ВО-00.00.00.000-М- РВБВ-Т-2012-01274/00 от 27.01.2012, между собой не пересекаются.

При таких обстоятельствах, передача водной акватории в указанных географических координатах индивидуальному предпринимателю ФИО2 не нарушает прав истца, а Решение Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование № 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2016- 03130/00 от 15.03.2016 законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы-отказать.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

СудьяС.ФИО10