СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8402/2017(24)-АК

Дело №А60-55725/2016

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО2 -  ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.08.2022, 

от финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 13.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года 

о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки должника с ФИО8 недействительной,  

вынесенное судьей В.В. Парамоновой 

в рамках дела №А60-55725/2016

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО8, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью», 

 

установил:

18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.11.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(6020) от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6151) от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО САУ «Авангард».

05.04.2022 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, заключенного между ФИО8 (далее – ФИО8) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» (далее – ООО «Управление коммерческой недвижимостью»), недействительным и признании ФИО2 собственником 1/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3828,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401033:1701, расположенное в г. Екатеринбурге, приобретенное ФИО8 на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 у ООО «Управление коммерческой недвижимостью». 

Определением суда от 06.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в обособленном споре привлечена ФИО8 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

В рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим должника ФИО6 заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.203) по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено  комиссии экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО10, имеющему высшее образование, стаж работы с 1995 г., ФИО11, имеющему высшее образование, стаж работы с 2000 г. Определено вознаграждение экспертам в сумме 90 000,00 рублей. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения подписей сторон и оттиска печати ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в договоре купли-продажи доли в праве от 05.09.2012 дате, проставленной в договоре.

- Если не соответствует, то определить дату выполнения подписей сторон и оттиска печати ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в договоре купли-продажи доли в праве от 05.09.2012.

- Определить существуют ли признаки искусственного старения договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, подвергался ли документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям.

Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.04.2023.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном заседании, назначенном на 31.01.2023, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.02.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено, то есть, на момент судебного заседания 31.01.2023 вопрос о назначении экспертизы судом не был решен и денежные средства на оплату экспертизы финансовым управляющим не были внесены, финансовый управляющий приобщил чек-ордер от 02.02.2023 о внесении денежных средств в сумме 175 000,00 рублей на депозитный счет суда. Третье лицо ФИО4 была фактически лишена права на участие в формулировании вопросов перед экспертом (так как оплату экспертизы сторона финансового управляющего предоставила только в судебном заседании, которое состоялось 03.02.2023, и именно на этом заседании суд сразу вынес определение о назначении экспертизы). Представитель должника предложил поручить проведение экспертизы Уральскому Региональному центру судебной экспертизы Минюста России, однако, суд не обосновал, почему он не принял данное экспертное учреждение. Представителем должника заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя третьего лица ФИО4, у которого так же имеется предоставленное законом право на формулирование вопросов эксперту и предоставление кандидатур экспертов и экспертного учреждения, однако суд немотивированно отклонил данное ходатайство.  Согласие на повреждение документа не было получено, при этом третье лицо лишено возможности на формулирование вопросов перед экспертом, что свидетельствует о нарушении прав не только должника, но и третьего лица  ФИО4 По мнению апеллянта, нет законных оснований на проведение экспертизы и повреждение документа, подтверждающего право собственности ФИО4, то есть ее личного имущества без ее согласия. Экспертное учреждение, которое заявил арбитражный управляющий, не может делать такого рода заключения, так как не обладает необходимым для проведения такого рода экспертиз оборудованием, в отличие от государственного экспертного учреждения, предложенного стороной должника. Выбранный судом первой инстанции эксперт не может провести экспертизу в соответствии с методикой, разработанной Минюстом для проведения такого рода экспертиз. Методика, применяемая назначенным экспертом, не дает возможности определить давность изготовления документа, она является антинаучной и, следовательно, не даст достоверных ответов на поставленные вопросы, и таким образом, результаты экспертизы, не будут являться достоверными доказательствами по делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, вопреки доводам должника, ни одна из сторон обособленного спора не была ущемлена в правах, в том числе в праве представления кандидатуры эксперта, предложения своих формулировок вопросов. У сторон имелось достаточно времени с 27.12.2022 по 03.02.2023  для формирования позиции по вопросу проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи от 05.09.2012, в том числе для предложения суду и сторонам своих вариантов проверки заявления о фальсификации, предложения вопросов и кандидатур экспертов в целях проверки заявления о фальсификации путём проведения судебной экспертизы. За время перерыва в судебном заседании (31.01.2023-03.02.2023) стороны имели достаточно возможностей и процессуального времени для предложения проектов вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертом, в случае несогласия с вопросами, предложенными финансовым управляющим. За время перерыва в судебном заседании (31.01.2023-03.02.2023) стороны имели достаточно возможностей и процессуального времени для представления кандидатур экспертов, либо предоставления доказательств обращения в соответствующие экспертные организации с запросом о предоставлении согласия на проведение экспертизы, и заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента получения ответов от экспертных организаций. Неявка представителя ФИО4 в судебное заседание не являлась препятствием для подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде к дате судебного заседания. При этом, ФИО4 апелляционная жалоба на определение от 06.02.2023 не подавалась, что указывает на то, что данное лицо не расценивает судебный акт как нарушающий ее права. ФИО4 не является стороной оспариваемого договора и собственником (в том числе – мнимым) спорного паркинга. Стороной (покупателем) в оспариваемом договоре указана ФИО8, от ее имени договор подписан ФИО4 либо лицом, которое воспроизвело ее подпись). Финансовый управляющий полагает, что ФИО8 является мнимым собственником данного имущества, а подпись ФИО4 содержится в договоре с целью придания видимости того, что договор был заключен в указанную в нем дату – 05.09.2012. При этом, финансовым управляющим были приведены убедительные доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реальным собственником паркинга является ФИО2 (должник), поскольку паркинг был оплачен Лившицем Л.В. со счета подконтрольного лица, по обязательствам которого ФИО2 в последующем привлечен к субсидиарной ответственности. Именно для проверки доводов финансового управляющего о том, что договор был заключен позднее указанной в нем даты, судом была законно и обоснованно назначена судебная техническая экспертиза документа.

От кредитора ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что довод о том, что ФИО4 была лишена возможности принять участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертами, не соответствует материалам дела. Так, финансовый управляющий в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, представил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки своего заявления о фальсификации договора купли-продажи места в паркинге. В судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 03.02.2023, в связи с чем, у ФИО4 в лице ее представителя имелась процессуальная возможность предоставить свой вариант вопросов. ФИО4 не обратилась с апелляционной жалобой, содержащей аналогичные доводы. Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновал, в связи с чем не стал поручать проведение судебной экспертизы Уральскому Региональному центру судебной экспертизы Минюста России. Представитель финансового управляющего, возражая против поручения проведения экспертизы в Уральском региональном центре Минюста России, указал на длительность срока проведения экспертизы в данной организации (около полугода), а также на то, что при проведении судебной экспертизы данная организация делает слишком большие вырезы, что может помешать, в дальнейшем, проведению повторной экспертизы, при необходимости. Данные доводы управляющего в апелляционной жалобе ФИО2 не опровергнуты. Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 возможности предоставить свои кандидатуры экспертных организаций. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не спросил разрешения у ФИО4, как лица, предоставившего оригинал договора купли-продажи с целью проведения судебно-технической экспертизы, не влечет за собой отмену оспариваемого судебного акта. Так, определением от 30.12.2022 суд отложил судебное заседание на 31.01.2023 по настоящему обособленному спору, предложив финансовому управляющему подготовить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде, а ответчику и третьему лицу ФИО4 предложил представить оригинал договора купли-продажи доли в праве от 095.09.2012. В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022, присутствовал представитель ФИО4 В этом же судебном заседании (27.12.2022), финансовый управляющий изъявил намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки его заявления о фальсификации доказательства, и, именно, с целью возможности проведения такой экспертизы, и было заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи как из Управления Росреестра, так и у сторон сделки, в том числе у ФИО4 В следующем судебном заседании - 31.01.2023, оригинал договора купли-продажи был приобщен к материалам дела с целью проведения судебной экспертизы представителем ФИО4 Отсутствие согласия на порчу документа (при этом, та экспертная организация, которой суд поручил проведение экспертизы - ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» - осуществляет как раз микровырезы, в отличие от экспертной организации, которую предлагал ФИО2 - Уральский региональный центр Минюста России) не влечет за собой отмену судебного акта. В апелляционной жалобе не приведено никаких доказательств того, что якобы та методика, которую использует «Воронежский центр экспертизы», является антинаучной.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом для целей проведения экспертиза по определению абсолютной давности изготовления документа назначены эксперты из компании ООО ЭУ «ВЦЭ» (ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»). При анализе работы данной компании было установлено, что ООО ЭУ «ВЦЭ» и ее эксперты в своей работе не используют утвержденную методику и не используют оборудование, которое необходимо для проведения исследования на давность изготовления документа. Вместо этого ООО ЭУ «ВЦЭ», ФИО10 и ФИО11 используют неизвестную «авторскую» методику определения давности изготовления документов изучая степень выцветания красящего вещества. Данная методика не аттестована и не включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (обязательный реестр учета всех средств измерения в России), то есть она не является методикой измерения или оценки чего-либо. Общепринятой и утвержденной методикой определения давности изготовления документа является «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Вместо этого ООО ЭУ «ВЦЭ» используют методику, разработанную самим экспертами ООО ЭУ «ВЦЭ» «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания». Общепринятая методика «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» разработана сотрудниками Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, методика защищена патентом России RU 2399042 C1 от 30 июня 2009 года. Патентообладателем на данную методику является Государственное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Методика включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ. Сама методика заключается в оценке содержания эфирных веществ в пасте шариковой ручки и в иных красителях. Содержание летучих веществ оценивается при помощи прибора хроматографа и не зависит от усмотрения лица, которое проводит экспертное исследование. В то же самое время методика,  используемая ООО ЭУ «ВЦЭ» в экспертных кругах считается антинаучной и неприменимой для целей определения давности изготовления документов. Методика, применяемая ООО ЭУ «ВЦЭ» разработана самими сотрудниками ООО ЭУ «ВЦЭ» ФИО10, ФИО13 и ФИО14 Методика защищена патентами: Патент России RU 2424502 C1 от 05 февраля 2010 года и Патент России RU 2533315 С1 от 20 ноября 2014 года. Однако, на этом ценность методики ООО ЭУ «ВЦЭ» заканчивается. Ни одно экспертное учреждение не использует данную методику. Единственной компанией, которая пользуется разработанной методикой, является само ООО ЭУ «ВЦЭ». Методика, разработанная ООО ЭУ «ВЦЭ», не включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. При назначении экспертизы сотрудники ООО ЭУ «ВЦЭ» не запросили образцы для сравнительного исследования, как это предусмотрено их же собственной методикой. Судом при назначении экспертизы не дана оценка тому факту, что при проведении экспертизы ООО ЭУ «ВЦЭ» намерено использовать неизвестную и не аттестованную методику, которую в научных кругах считают ложной. Третье лицо полагает недопустимым проведение экспертизы по не аттестованной методике, которая не включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и которая признается антинаучной другими экспертами. Для целей правильного рассмотрения обособленного спора и для получения объективного заключения о давности изготовления документов, третье лицо полагает необходимым проведение экспертизы в соответствии с общепринятой методикой.

К отзыву третьего лица ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): патент с описанием методики Министерства юстиции Российской Федерации RU 2399042 C1 от 30.06.2009, описание способа проведения экспертизы по методике Министерства юстиции Российской Федерации, описание способа проведения экспертизы по методике Министерства юстиции Российской Федерации опубликованный в журнале «Теория и практика судебной экспертизы», лицевые страницы патентов ООО ЭУ «ВЦЭ» RU 2424502 C1 от 05.02.2010 и RU 2533315 С1 от 20.11.2014, патент с описанием методики ООО ЭУ «ВЦЭ» RU 2424502 C1 от 05.02.2010, патент с описанием методики ООО ЭУ «ВЦЭ» RU 2533315 С1 от 20.11.2014, сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о регистрации методик определения давности изготовления документов, сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о регистрации методики определения давности изготовления документов от 2019 года, сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о регистрации методики определения давности изготовления документов от 2021 года, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований. 

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к отзыву ФИО4 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю. 

От финансового управляющего должника ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе должника, мотивированное тем, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы, и, соответственно, не наделяет участников спора правом на обжалование данной категории судебных актов. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО6 поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе должника. 

Представитель должника и представитель третьего лица ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в его удовлетворении отказано, поскольку законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 05.04.2022 арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, заключенного между ФИО8 и ООО «Управление коммерческой недвижимостью», недействительным и признании ФИО2 собственником 1/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3828,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401033:1701, расположенное в г. Екатеринбурге, приобретенное ФИО8 на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 у ООО «Управление коммерческой недвижимостью». 

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указывает на то, что ФИО8 является мнимым собственником подземного паркинга, действительным собственником является ФИО2, а договор купли-продажи от 05.09.2012 - является ничтожным (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ): подземный паркинг приобретен в том же доме, в котором у ФИО2 имеется квартира (

<

...> и Ванцетти, д. 99), в кратчайшие сроки после того, как семья ФИО2 начала проживать в данной квартире; подземный паркинг приобретен ФИО8 в возрасте 9 лет; регистрация права собственности на паркинг осуществлена только в 2021 году (спустя 8 лет после приобретения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

В рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим должника ФИО6 заявлено о фальсификации вышеуказанного договора купли-продажи от 05.09.2012, исключении указанного договора из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Полагая, что с целью проверки вышеуказанных обстоятельств имеются основания для назначения назначении по делу судебной экспертизы, финансовый управляющий должника обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего должника о назначении судебно-технической экспертизы, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства спора требуют специальных познаний и проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав заявленное ходатайство о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, учитывая, что для проверки доводов лиц, участвующих в деле, требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.        

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника просил поручить проведение экспертизы на выбор трем организациям: ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» г. Санкт-Петербург (стоимость 165 000,00 рублей, срок 45 календарных дней), ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» г. Воронеж (стоимость 90 000,00 рублей, срок 2 месяца) или ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» г. Санкт-Петербург (стоимость 175 000,00 рублей, срок 90 календарных дней).

Представитель должника предложил поручить проведение экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России. 

Представитель управляющего возразил против назначения экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России, ссылаясь на длительность проведения (до полугода) и на отсутствие у них методики, позволяющей проведение микровырезов из штрихов объекта, с сохранением документа для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов должной квалификации по проведению экспертизы по поставленным вопросам, стажа работы, в т.ч. стажа осуществления экспертной деятельности. 

Вне зависимости от предоставленных сторонами вопросов и кандидатур экспертов, их выбор является  исключительно прерогативой суда. 

При этом, процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, ряд возможностей заявить свои возражения относительно назначенных судом экспертов и вопросов (право ходатайствовать о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, ссылаться на недоказанность фактических обстоятельств или ошибках, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в отношении кандидатур экспертов, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы  комиссии экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО10, имеющему высшее образование, стаж работы с 1995 г., ФИО11, имеющему высшее образование, стаж работы с 2000 г.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что отводы и недоверие кандидатуре эксперта участниками обособленного спора заявлены не были. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, формулируя вопросы эксперту, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Необходимости в корректировке вопросов, поставленных судом перед экспертом, апелляционный суд не усматривает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение, которое заявил арбитражный управляющий, не может делать такого рода заключения, так как не обладает необходимым для проведения такого рода экспертиз оборудованием, в отличие от государственного экспертного учреждения, предложенного стороной должника; выбранный судом первой инстанции эксперт не может провести экспертизу в соответствии с методикой, разработанной Минюстом для проведения такого рода экспертиз; методика, применяемая назначенным экспертом, не дает возможности определить давность изготовления документа, она является антинаучной и, следовательно, не даст достоверных ответов на поставленные вопросы, и таким образом, результаты экспертизы, не будут являться достоверными доказательствами по делу, отклоняются.

Указанные обстоятельства могут быть заявлены апеллянтом в качестве возражений относительно заключения эксперта, которое будет оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, назначенном на 31.01.2023, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.02.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено, то есть, на момент судебного заседания 31.01.2023 вопрос о назначении экспертизы судом не был решен и денежные средства на оплату экспертизы финансовым управляющим не были внесены, финансовый управляющий приобщил чек-ордер от 02.02.2023 о внесении денежных средств в сумме 175 000,00 рублей на депозитный счет суда; третье лицо ФИО4 была фактически лишена права на участие в формулировании вопросов перед экспертом (так как оплату экспертизы сторона финансового управляющего предоставила только в судебном заседании, которое состоялось 03.02.2023, и именно на этом заседании  суд сразу вынес определение о назначении экспертизы);  представитель должника предложил поручить проведение экспертизы Уральскому Региональному центру судебной экспертизы Минюста России, однако, суд не обосновал, почему он не принял данное экспертное учреждение, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.12.2022 финансовый управляющий представил заявление о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи от 05.09.2012, полагая, что данный договор был составлен только в 2021 году для регистрации перехода права на паркинг, исключении данного договора из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании 27.12.2022 принимали участие представитель должника ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 

С учетом предмета заявленных требований о признании договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012 недействительным (мнимым) суд первой инстанции отклонил заявление управляющего о фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ и принял его в качестве дополнительного довода и позиции финансового управляющего о мнимости спорного договора.

С учетом намерения управляющего по заявлению ходатайства о назначении экспертизы установления давности изготовления документа, суд отложил судебное заседание и истребовал оригинал договора из материалов регистрационного дела и у третьего лица ФИО4 

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления договора.

В указанном судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2023, принимали участие представитель должника ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 

Третье лицо ФИО4 представила суду оригинал договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, который приобщен к материалам спора.

В судебном заседании, начавшемся 31.01.2023, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.02.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено; финансовый управляющий приобщил к материалам дела  чек-ордер от 02.02.2023 о внесении денежных средств в сумме 175 000,00 рублей на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Учитывая сформулированный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, согласно которому стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, доказательства предоставляются заблаговременно, принимая во внимание, что представитель третьего лица ФИО4 принимал участие в судебном заседании 27.12.2022 и 31.01.2023, в которых финансовым управляющим должника было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы соответственно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО4 не было лишено возможности представить в арбитражный суд свою позицию в письменном виде до судебного заседания, с приложением соответствующих документов, в том числе выразить мнение относительно кандидатуры экспертов и экспертного учреждения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем должника заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя третьего лица ФИО4, у которого так же имеется предоставленное законом право на формулирование вопросов эксперту и предоставление кандидатур экспертов и экспертного учреждения, однако, суд немотивированно отклонил данное ходатайство, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что третье лицо ФИО4 извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель принимал ранее участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, как указывалось ранее, третье лицо ФИО4 не была лишена возможности представить в арбитражный суд свою позицию в письменном виде с приложением соответствующих документов, в том числе выразить мнение относительно кандидатуры экспертов и экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третье лицо ФИО4 самостоятельно апелляционную жалобу не подавала.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе должника, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу №А60-55725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова