Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2018 года Дело № А50-2239/12

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Российский научный центр «Прикладная химия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 16.05.2017 № 01-504, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее - ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП  «Российский научный центр «Прикладная химия», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011 в размере 11 787 111 руб.                     80 коп., процентов  за  пользование чужими денежными средствами в размере 124 564 руб. 41 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 09.06.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично, отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу № А50-2239/2012 по новым обстоятельствам, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства не направил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит на основании следующего.

01.09.2011 между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (истцом) и ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (ответчиком) были подписаны договоры № б/н субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми, субарендодатель (истец) передает субарендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: по договору  – 1 этаж нежилого помещения корпуса медпункта № 221, общей площадью 180,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с целью использования под медпункт; по договору – нежилое помещение в производственном корпусе, общей площадью                    8527,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> для использования в производственных целях; по договору – нежилое помещение в производственном корпусе, общей площадью   8 282 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...> для использования в производственных целях (далее – объекты субаренды) (п.п. 1.1 договоров).

Объекты субаренды принадлежат субарендодателю (истцу) на праве аренды,  на  основании  договоров  №  16  от  26.07.2011,  №  21 от 05.08.2011, № 22 от 05.08.2011, заключенных между истцом и                                     ООО «Тесей», ООО «Технотрейд» и актов приема-передачи имущества к ним. На момент заключения договора указанное недвижимое имущество принадлежало арендодателю на праве собственности. Имущество передано 01.09.2011, о чем составлены акты приема-передачи.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, обратился с иском о взыскании 11 911 676 руб. 21 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 11 787 111 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 564 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310,  606, 614 ГК РФ, условиями договора на арендатора возлагается обязанность по своевременному внесению  платы за пользование имуществом (арендной плате).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам №1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 применены последствия недействительности ничтожных сделок, возложены обязанности на ООО «Технотрейд», ООО «Тесей» по возврату корпусов (в том числе корпусов               № 221, № 207, № 210) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Принимая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что  вступившим 03.02.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015  по делу № А50-7754/2015 установлено, что по результатам проведения торгов по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» ООО «Торговый дом «Дюна» приобрело 15 объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу                № А50-7754/2015, оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями, признаны недействительными в силу ничтожности, в том числе  

- договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между                    ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус             № 207, кадастровый номер – 59:01:1717124:130); 

- договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между                      ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус              № 210, кадастровый номер – 59:01:1717124:83); 

- договор купли – продажи от 23.06.2011, заключенный между                     ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус медпункта № 221, кадастровый номер – 59:01:1717124:87);

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные по делу № А50-7754/2015 обстоятельства признаны преюдициальными для рассмотрения дела № А50-23151/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015, которым суд применил последствия недействительной сделки – торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», в том числе, обязал ООО «Технотрейд» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области производственный корпус № 207, с кадастровым номером 59:01:1717124:130, производственный корпус № 210, с кадастровым номером 59:01:1717124:83, расположенные по адресу: 

<

...>;  а также ООО «Тесей» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области корпус медпункта № 221, с кадастровым номеомр 59:01:1717124:87, расположенный по адресу: 

<

...>, оснований для удовлетворения исковых требований суд  не усматривает.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме                     124 564 руб. 41 коп.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, на основании                   ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 82 558 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере                      82 558 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Л.С. Заляева