Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22346/2018

г. Хабаровск

31 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН - Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> (38-39)) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679384, 

<

...>)

о взыскании 1 159 863 руб. 04 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 06.07.2018 ФИО2,    

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН - Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 159 863 руб. 04 коп., составляющих основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 10/18/02 от 10.10.2018г. в размере 1 113 680 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 46 183 руб. 04 коп., начисленную за период с 25.10.2018г. по 20.12.2018г., а также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 21.12.2018г. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, ответчик отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10/18/02, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов (товар) в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, составленных по форме, приведенной в Приложении № 1, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали к поставке дизельное топливо летнее, цена товара 57 700 руб. 00 коп. за 1 тонн., срок оплаты - 10 рабочих дней с момента поставки.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности (пункт 6.1. договора).

Предоставленным в материалы дела УПД № 1896 от 10.10.2018г. на сумму 311 040 руб. 00 коп., № 2023 от 19.10.2018г. на сумму 784 000 руб. 00 коп., № 2072 от 01.11.2018г. на сумму 156 00 руб. 00 коп., № 2112 от 08.11.2018г. на сумму 225 680 руб. 00 коп., подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 1 476 720 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 113 680 руб. 00 коп. 

04.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 1 113 680 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 113 680 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 46 183 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 183 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 113 680 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 413/С от 17.12.2018г., заключенный между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять ведение дела в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании с ООО «Агросервис» текущей задолженности по договору поставки № 10/18/02 от 10.10.2018г., пени за нарушение срока оплаты.

Оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с момента заключения договора, заказчик оплачивает 40 000 руб. 00 коп. по договору (пункт 4.1. договора).

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 10.01.2019г. подтверждается оплата по договору в размере 40 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал. 

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 430 от 18.12.2018г. в сумме 24 599 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН - Продукт» основной долг в размере 1 113 680 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 183 руб. 04 коп., итого 1 159 863 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН - Продукт» неустойку за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 113 680 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН - Продукт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 599  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., итого 64 599 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                          В.Н. Трещева