ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33399/18

11 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.02.2018; ФИО2, доверенность от 04.05.2018;

от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: ФИО3, доверенность от 05.04.2018; от ФАС России: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Московский дворик»

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-33399/18

по заявлению ООО «Московский дворик»

об оспаривании действий и бездействия 

к Московскому УФАС России, ФАС России,

третье лицо: ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский дворик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России и ФАС России о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и об обязании исключить информацию об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении требований, согласно которому в связи с совершением 06.03.2018 ФАС России действий по внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков общество отказывается от требований к ФАС России в части признания незаконным бездействия по несвоевременному внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, просило суд признать незаконными действия ФАС России по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества без соответствующего приказа руководителя ФАС России, признать незаконным бездействие Московского УФАС России по несвоевременному направлению сведений в ФАС России по принятому Московским УФАС России решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, принять решение об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года принят отказ от требований к ФАС России в части признания бездействия по несвоевременному внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, производство по делу в указанной части прекращено; требования о признании незаконными действий ФАС России по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества без соответствующего приказа руководителя ФАС России, признании незаконным бездействия Московского УФАС России по несвоевременному направлению сведений в ФАС России по принятому Московским УФАС России решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и восстановлении нарушенных прав заявителя путем принятия решения об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Московский дворик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ФАС России и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2017 ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099» (далее - заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый № 0873500000817000133).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2017 № 0873500000817000133-3 победителем признано общество, сделавшее наилучшее ценовое предложение.

14.10.2017 заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, согласно которому заказчиком отказано в заключении государственного контракта, так как обществом в установленные сроки не подписан государственный контракт, не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не исполнены требования статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Впоследствии заказчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

29.11.2017 Московским УФАС России по делу № 2-19-14563/77-17 принято решение, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суды отметили, что в обоснование своей позиции общество сослалось на то, что по существу решение Московского УФАС России от 29.11.2017 и основания включения в реестр недобросовестных поставщиков им не оспариваются, а заявитель не согласен с действиями (бездействием) антимонопольного органа по несвоевременному внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в реестр без соответствующего приказа руководителя ФАС России; Московским УФАС России допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении сведений в ФАС России по принятому решению о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сведений, что привело к увеличению срока нахождения общества в реестре. По мнению заявителя, такие действия (бездействие) антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062), и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу частей 8, 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 1062, устанавливающие, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 11 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил № 1062 определено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1062, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Пунктом 16 Правил № 1062 установлено, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Согласно пункту 5.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) принимает территориальный орган в пределах, предоставленной ему компетенции.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331) определено, что ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в ФАС России, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение о включении ООО «Московский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков принято Московским УФАС России 29.11.2017, разместить сведения в реестр недобросовестных поставщиков следовало не позднее 05.12.2017. Надлежащим образом оформленные сведения для размещения в реестре недобросовестных поставщиков территориальным антимонопольным органом направлены в адрес федерального уполномоченного органа, которым информация размещена позже установленного срока - 06.03.2018, в связи с этим увеличен срок нахождения сведений об обществе в реестре.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что применительно к положениям Закона о контрактной системе, Правилам № 1062 и полномочиям территориального и федерального антимонопольных органов, следует признать то, что по вине уполномоченного органа на ведение реестра, нарушен срок включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к необоснованному увеличению двухлетнего срока и нарушению прав и интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, является правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта и санкцией за недобросовестное поведение лица, уклонившегося от заключения контракта.

С момента включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков для указанного лица возникают определенные негативные последствия: наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является решение уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Поскольку ограничение участия в закупке, в связи с нахождением сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, может быть применено заказчиком только при фактическом нахождении информации в реестре и только с момента внесения в реестр соответствующих сведений, то правильное определение надлежащей даты включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является - 05.12.2017.

Вместе с тем, при разрешении споров и при принятии судебного акта суд исходит из предмета и оснований заявленных требований.

Так, суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае, общество, отказываясь от заявленных требований в части признания бездействия по несвоевременному внесению ФАС России сведений об ООО «Московский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращаясь с требованиями о признании незаконными действий ФАС России по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества без соответствующего приказа руководителя ФАС России; признании незаконным бездействия Московского УФАС России по несвоевременному направлению сведений в ФАС России по принятому Московским УФАС России решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Московский дворик», обществом не заявлено требование об изменении даты внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, напротив общество заявило требование в качестве восстановления его нарушенных прав путем возложения обязанности на уполномоченный орган принять решение об исключении ООО «Московский дворик» из реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение об исключении ООО «Московский дворик» из реестра недобросовестных поставщиков фактически направлено на разрешение вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-33399/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Московский дворик» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева