Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1673/2025

16 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО15», общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Норма»  

на решение от 20.03.2025 

по делу № А73-18999/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ФИО15», общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Норма»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю  

лицо, вступившее в дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ : Прокурор Хабаровского края  

о признании незаконным решения от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023.  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Квант»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2025, срок действия три года;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО15»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 18, срок действия до 31.12.2025; ФИО3, по доверенности от 09.01.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Норма»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2024 № 8, срок действия до 15.10.2025;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО5, по доверенности от 13.12.2024.  

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО6, представлено удостоверение. От СМИ: корреспонденты ФИО7, ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее – ООО «ФИО15»), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А73-18999/2024, А73-19262/2024, А73-20498/2024).  

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю), Министерство внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – МВД России по Хабаровскому краю).  

Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО15», ООО «Квант», ООО «Норма» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по тексту которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.  

В своей жалобе ООО «ФИО15» выражает несогласие с оспариваемым решением суда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не верно дана оценка имеющейся в материалах дела переписке. Также заявителем жалобы оспариваются выводы суда в отношении порядка и оснований выбора ООО «Квант» и ООО «Норма» лотов для участия в аукционах. Также по тексту жалобы апеллянт полагает, что судом неверно дана оценка взаимодействию ООО «Квант», ООО «Норма», ООО «ФИО15» между собой в рамках исполнения действующих договоров, на основании чего безосновательно сделан вывод о заключении устного антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение победы заранее определенных хозяйствующих субъектов в торгах. Между тем, апеллянт обращает внимание, что ООО «ФИО15» в силу договорных отношений и операторы по транспортированию ТКО(далее – ТКО) фактически являются подрядной организацией Регионального оператора, согласно заключенным договорам ООО «ФИО15» обладает контролирующими функциями по отношению к операторам как заказчик работ и вправе, согласно условиям договоров на транспортирование и в силу императивных норм законодательства, контролировать исполнение ООО «Квант» и ООО «Норма» своих обязанностей (п. 5.1.21, 5.1.31, 5.4.1, 5.4.4, 6.1, 6.1.4, 6.1.7 договоров на оказание услуги по транспортированию ТКО).Таким образом, как указывает заявитель жалобы, сам факт еженедельных встреч носит характер информационного обмена, призван обеспечить процедуру контроля за исполнением договора операторами и не противоречит как положениям заключенных договоров, так и действующему законодательству. Вся переписка относится к 2023 году, когда, ввиду наличия ранее заключенных договоров на транспортирование, между хозяйствующими субъектами уже сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем сам факт переписки, по мнению апеллянта, в том числе по вопросам получения гарантии, не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения. Поскольку ООО «Квант», ООО «Норма» заключены договоры со сроком действия в 1 год, для указанных субъектов в конце действия заключенных договоров не может быть секретом тот факт, что будут объявлены новые торги на заключение договоров на транспортирование на новый период, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанная информация не является доказательством предоставления преимуществ при проведении аукционов. Также, как указано в жалобе, судом и антимонопольным органом не учтена разница существа правоотношений контрагентов при заключении договора лизинга и договора аренды транспортного средства. Также апеллянт оспаривает вывод суда о наличии обязанности Регионального оператора по указанию в аукционной документации сведений о периодичности вывоза ТКО, информации об источниках образования ТКО, местах  

накопления ТКО. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апеллянт полагает, что законность формирования аукционной документации № 0400700045821000001 - 0400700045821000004 в части данных вопросов была проверена Управлением ФАС по Хабаровскому краю в рамках дела № 027/10/18.1-11/2022. Решение по указанному делу было обжаловано в судебном порядке, жалоба ООО «Сириус ДВ» была признана необоснованной по всем пунктам, а данное решение Управления ФАС по Хабаровскому краю было оставлено в силе решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1589/2022. Аукционы №№ 0400700045823000005 - 0400700045823000008 были опубликованы с идентичными формулировками. ООО «ФИО15» также не согласно с решением суда в части вывода о создании Региональным оператором дополнительного ограничения конкуренции путем искусственного «укрупнения» лотов при проведении аукционов. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на судебную практику по делу № А40-304779/2023. Также оспаривается апеллянтом вывод антимонопольного органа, поддержанный судом, о создании Региональным оператором препятствий к участию в аукционах иных лиц, посредством установления размера обеспечения заявки (5%) и обеспечения исполнения договора (15%). В обоснование своей позиции апеллянт указывает о наличии объективных оснований для переноса срока начала оказания услуг Региональным оператором и операторами соответственно - ввиду непринятия к 31.03.2022 тарифа, и, в последствии установления тарифа и начала деятельности Регионального оператора с 01.07.2022. Также заявитель жалобы оспаривает выводы, приведенные в оспариваемом решении, в отношении заключения операторами ООО «Квант», ООО «Норма» договоров с субподрядчиками «по более низкой цене» относительно цены договоров транспортирования, заключенных с Региональным оператором. При этом апеллянтом оспорены выводы антимонопольного органа при оценке данных обстоятельств, приведенные в заключении в табличном анализе цен на товарном рынке. Также ссылаясь на положения статьи 48.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.06.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), п. 3.143 приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент ФАС) апеллянт полагает, что УФАС по Хабаровскому краю допущены нарушения при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части неуказания в заключении по делу значительного числа вмененных решением нарушений. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, он был лишен предусмотренного законом права предоставления пояснений, возражений и доказательств на все доводы, положенные в основу принятого решения, что является нарушением со стороны УФАС по Хабаровскому краю положений статей 48.1, 49 Закона о защите конкуренции и безусловным основанием для отмены решения УФАС. Более подробно доводы общества приведены по тексту жалобы.  

Также в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО «ФИО15» были представлены дополнения к апелляционной жалобе исх. от 18.06.2025 и исх. от 07.08.2025, по тексту которых апеллянт со ссылкой на ч.2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» выразил несогласие с выводом суда в отношении создания условий, затрудняющих участие иных субъектов в торгах, посредством установления в торгах 2023 дополнительного требования к участникам закупки о наличии опыта. ООО «ФИО15» со ссылкой на судебную практику по делу А40-304779/2023 обращает внимание в отношении установленных антимонопольным органом  

других участников товарного рынка – конкурентов. Апеллянтом по тексту дополнений более подробно изложены поддерживаемые им доводы, дополнена позиция, приведенная в апелляционной жалобе.  

По тексту своей жалобы ООО «Норма» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые действия ООО «Норма» не подпадают под признаки антиконкурентного соглашения, поскольку не ограничивают конкуренцию, а направлены на оптимизацию деятельности предприятия и снижение издержек. Апеллянт полагает, что действия общества не провели и не могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, при рассмотрении антимонопольных дел необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе цели и возможные последствия действий субъектов. По мнению апеллянта, антимонопольным органом не доказано, что действия ООО «Норма», ООО Квант» на спорных закупках были спланированы и скоординированы заранее, а при участии в них ими реализовано какое-либо соглашение, направленное на повышение, снижение или поддержание цен, то есть нарушение конкуренции. Также, по мнению апеллянта, не установлено, что ООО «Норма» получена какая-либо выгода от результатов заключения картеля, или предполагается получение такой выгоды в будущем; не установлено обстоятельств, из которых следует, что в результате соглашения между ООО «Норма», ООО «Квант» созданы ограничения или иные препятствия доступа другим лицам; не установлено фактов нанесения вреда конкуренции, а также нарушены ли права иных хозяйствующих субъектов путем образования фактического воспрепятствования в доступе какого-либо субъекта на указанные аукционы. Также, по мнению апеллянта, не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на спорных закупках. Также апеллянт полагает, что в связи с тем, что после принятия антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела от 20.06.2024, антимонопольным органом в мотивировочную часть решения были изложены иные обстоятельства, чем те которые являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом дела, то антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции должен был повторно принять заключение об обстоятельствах дела. На основании вышеизложенного следует, что антимонопольным органом нарушены требования п.1 ч.2 ст. 48.1. Закона о защите конкуренции. Более подробно доводы апеллянта изложены по тексту апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложены документы: копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год, копия бухгалтерского баланса на 2022 года, копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2023 год, копия бухгалтерского баланса на 2023 года.  

В тексте своей апелляционной жалобы ООО «Квант» указывает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки представленным ООО «Квант» пояснениям, которые прямо подтверждают отсутствие соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, а также поддержанию цен на торгах. ООО «Квант» полагает, что антимонопольный орган ограничился формальными ссылками на IP-адреса участников торгов, не проведя надлежащего анализа и не установив, что совпадение IP-адресов действительно свидетельствует о сговоре между участниками. Апеллянт отмечает, что УФАС России по Хабаровскому краю не представило доказательств того, что ООО «Квант» имело возможность влиять на решения других участников торгов или согласовывать с ними свои действия. По мнению ООО «Квант», решение суда первой инстанции не содержит анализ значительного объема доводов и пояснения, представленных ООО «Квант», которые опровергают выводы антимонопольного органа об антиконкурентном соглашении. По тексту жалобы отмечено, что суд первой инстанции также не исследовал доводы ООО «Квант» о том, что компания не имела возможности влиять на цены, предлагаемые другими участниками торгов, или согласовывать с ними свои  

действия. Апеллянт по тексту жалобы настаивает, что установленный законом порядок принятия заключения антимонопольным органом об обстоятельствах и решения по делу призваны предоставить и обеспечить лицам, участвующим в деле, процессуальные гарантии защиты своих прав и интересов, в том числе путем дачи пояснений по установленным обстоятельствам до принятия антимонопольным органом решения по делу. По мнению заявителя жалобы, незаконные действия УФАС фактически привели к тому, что предметом рассмотрения на комиссии были одни обстоятельства, с которыми заявители были ознакомлены и представляли по ним возражения, а решение по делу № 027/01/11-1819/2023 принято на основе и с учетом других обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, были скрыты антимонопольной службой. Как указано по тексту жалобы, вследствие данных процессуальных нарушений были грубо нарушены права и законные интересы ООО «Квант» и иных заявителей, что является достаточным самостоятельным основанием для отмены принятого УФАС решения по делу № 027/01/11-1819/2023 от 23.08.2024. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции положил в основу своего решения исключительно позицию Федеральной антимонопольной службы, при полном игнорировании судом доводов и пояснений заявителей, представленных в подтверждение своей позиции. Более подробно доводы апеллянта изложены по тексту жалобы.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Квант» представило подробные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе исх. от 05.09.2025 с приложением документов для обозрения суда, по тексту которых отмечено, что проведенный апеллянтом анализ представленной переписки и документов показывает отсутствие согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции или поддержание цен на торгах; утверждения о создании препятствий и извлечении преимуществ, базирующиеся на этой переписке, не находят фактического подтверждения. Апеллянт выражает несогласие с толкованием антимонопольного органа о структуре заключенных договоров, оспаривая наличие в них элементов, свидетельствующих о намерении создать антиконкурентное соглашение; по мнению заявителя жалобы, утверждение УФАС России по Хабаровскому краю о достижении предварительной договоренности не подкреплено конкретными доказательствами сговора, а лишь основывается на предположениях. ООО «Квант» считает, что любые действия, предпринятые ООО «Квант» или ООО «Норма», не направлены на ограничение конкуренции, а являются лишь попыткой эффективно участвовать в аукционах с учетом их специфики; отсутствует причинно-следственная связь между действиями участников и каким-либо неблагоприятным воздействием на конкурентную среду. ООО «Квант» обращает внимание на неправомерности выводов УФАС России по Хабаровскому краю о сопоставлении IP-адресов и метаданных файлов, поскольку эти данные сами по себе не свидетельствуют о сговоре между участниками торгов. Апеллянт считает, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и подлежит отмене.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, 06.05.2025, 12.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Рассмотрение жалоб откладывалось.  

Определением апелляционного суда 29.07.2025 в соответствии с пунктом частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Конфедератову К.А., рассмотрение дела по жалобам начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.  

Определением от 11.09.2025 судом апелляционной инстанции в порядке статей 159,52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прокурора Хабаровского края о вступлении в дело.  

В ходе рассмотрения спора в материалы дела от УФАС России по Хабаровскому краю и Прокуратуры Хабаровского края поступили отзывы, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

По тексту отзыва исх. от 27.05.2025 УФАС России по Хабаровскому краю отмечает, что по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Норма», ООО «Квант», а также документов, представленных УФСБ России по Хабаровскому краю, УМВД России но Хабаровскому краю, выявлено, что между хозяйствующими лицами велась переписка по вопросам согласованного участия в торгах, обеспечивающей победу конкретных участников, поддержание цен на торгах путем укрупнения лотов в рамках проведения конкурентных процедур. Антимонопольный орган отмечает, что действия ООО «ФИО15» по организации условий проведения торгов были направленны на обеспечение участия и победы конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Квант», ООО «Норма», которым оказывалось содействие со стороны организатора торгов как в участии в торгах, так и путем исключения конкуренции между собой. УФАС России по Хабаровскому краю полагает, что аналогичные действия ООО «ФИО15» не совершало в отношении иных хозяйствующих субъектов, которым не предоставлялось аналогичное содействие со стороны организатора торгов, что также подтверждает признак антиконкурентного соглашения в действиях организатора торгов и ООО «Квант», ООО «Норма». Более подробно позиция антимонопольного органа приведена по тексту отзыва.  

В материалы дела от антимонопольного органа также поступило дополнение к отзыву на жалобы исх. от 16.06.2025 и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе исх. от 16.07.2025 с приложением сведений из ЕИС Закупки, аналитического отчета о состоянии конкуренции при проведении торгов, по тексту которых указано, что ООО «ФИО15» систематически совершало действия, направленные на обеспечение преимущества ООО «Квант», ООО «Норма» при участии в торгах, а также исключению их конкуренции между собой. УФАС России по Хабаровскому краю полагает, что доводы ООО «ФИО15» о том, что Комиссией по рассмотрению дела включены в решение обстоятельства, не отображенные в заключении, являются несостоятельными в связи тем, что выводы Комиссии в решении основывались на фактических и иных обстоятельствах дела, а именно на документах, предоставленных в материалы дела. Антимонопольный орган отмечает, что аукционная документация не содержит сведений о том, что региональный оператор может предоставлять транспортные средства операторам по транспортированию ТКО, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты не осведомлены о возможности получения транспортных средств, необходимых для исполнения будущих договоров, от ООО «ФИО15». Более подробно позиция антимонопольного органа приведена по тексту дополнений.  

Ко дню судебного заседания 02.10.2025 от Прокурора Хабаровского края поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы исх. от 29.09.2025, по тексту которого указано, что суд пришел к верному выводу о наличии устного антиконкурентного соглашения между ООО «ФИО15», ООО «Квант» и ООО «Норма». В рамках анализа антимонопольным органом установлено, что ООО «Норма», ООО «Квант» подавали свои заявки на участие в аукционах как единственные участники, в результате аукционы завершились как не состоявшиеся и с нулевым снижением начальной (максимальной) цены контракта. В основу решения антимонопольным органом положены результаты проверки, которой установлено, что ООО «Норма», ООО «Квант» и организатор торгов ООО «ФИО15», являющиеся по своей сути конкурентами, имеют взаимосвязи, в том числе финансовые, между ними заключено соглашение, выразившееся в ограничении конкуренции при проведении торгов путем предоставления ООО «Норма», ООО «Квант» информации, осуществлены действия по определению хозяйствующего субъекта в качестве победителя для каждого из проводимых аукционов, что исключает конкуренцию между ООО «Квант» и ООО «Норма» при проведении и участии в аукционах. Целью ООО «Квант», ООО «Норма» являлось поддержания цены на торгах. В связи с чем, по мнению Прокуратуры Хабаровского края, суд обоснованно, проанализировав представленные административным органом доказательства, пришел к выводу том, что между организатором торгов и хозяйствующими субъектами, участвующими в переписке, сложилось устное антиконкурентное соглашение, направленное на обеспечение победы заранее определенных  

хозяйствующих субъектов в торгах. При этом хозяйствующие субъекты, являясь конкурентами на товарном рынке транспортирования ТКО, изначально действовали с общей целью поддержания цен на торгах по транспортированию ТКО для нужд регионального оператора ООО «ФИО15». По мнению Прокуратуры, материалами дела установлено и доказано наличие согласованной стратегии (модели поведения) в действиях хозяйствующих субъектов, выразившейся в заблаговременном определении победителя для каждого из конкретных торгов и подаче заявок в соответствии с заранее определенной схемой торгов, исключающей возможность конкуренции при их проведении и снижения цены заключаемых договоров. Как указано по тексту отзыва, фактически ООО «Квант», ООО «Норма», выступая на торгах как самостоятельные участники, подавали заявки и принимали участие только в согласованных между собой аукционах, создавая видимость конкуренции. Стратегия поведения ООО «Квант», ООО «Норма» на торгах заключалась в создании ООО «ФИО15» барьера для иных хозяйствующих субъектов- конкурентов, отказе ООО «Квант» и ООО «Норма» от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, а также совместных действиях ООО «Квант», ООО «Норма». Более подробно позиция приведена по тексту отзыва.  

Представленные в ходе апелляционного производства дополнения к апелляционным жалобам, отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания 02.10.2025 заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание представителей средств массовой информации - издания общественно-политической газеты «Хабаровский Экспресс», общероссийского издания газеты «Россия. Час Пик»: корреспондента ФИО9, корреспондента ФИО7, корреспондента ФИО8 и разрешении производить фото/видео съемку.  

Судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 11 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании велась видеосъемка с учетом установленного судом порядка.  

В судебном заседании 02.10.2025 представители ООО «ФИО15» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом представленных дополнений к ней, устно пояснили по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения управления ФАС по Хабаровскому краю от 06.09.2024.  

Представитель ООО «Квант» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, устно пояснил по существу спора.  

Представитель ООО «Норма» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснил по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддерживал позицию, приведенную в ранее представленном отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему, устно пояснил по существу спора, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель Прокуратуры настаивал на доводах, приведенных в представленном отзыве на жалобы.  

Представители апеллянтов, ознакомившись с поступившим отзывом Прокуратуры, несогласившись с позицией, приведенной в отзыве, устно возражали по его доводам и просили отложить судебное заседание для подготовки письменной позиции по отзыву Прокуратуры Хабаровского края.  

Антимонопольный орган возражал против заявленного ходатайства об отложении.  

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 158,159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав устные пояснения апеллянтов в обоснование заявленного ими ходатайства, учитывая, что Прокуратурой Хабаровского края в материалы дела дополнительных документов не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство апеллянтов об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела в Хабаровское УФАС России поступило обращение УМВД России по Хабаровскому краю, содержащее информацию о признаках антиконкурентного соглашения в действиях ООО «Норма», ООО «Квант» при участии в 8 аукционах.  

На основании требований прокуратуры Хабаровского края Хабаровским УФАС России проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Норма», ООО «Квант», предметом которых являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в торгах на право заключения договоров па оказание услуг но транспортированию ТКО. По результатам проведенных выездных проверок получены сведения о наличии в действиях ООО «Норма», ООО «Квант» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Также в УФАС по Хабаровскому краю поступили материалы УФСБ по Хабаровскому краю (вх. от 15.11.2023 № 18565/23), содержащие информацию о наличии возможных признаков соглашения, заключенного ООО «ФИО15» (региональный оператор), и ООО «Норма», ООО «Квант».  

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что региональным оператором зоны деятельности № 1 территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «ФИО15» в период с 2021 по 2023 год проведены торги на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещения №№ 0400700045821000004, 0400700045821000003, 0400700045821000002, 0400700045821000001, 0400700045823000005, 0400700045823000006, 0400700045823000007, 0400700045823000008).  

Антимонопольным органом проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Норма», ООО «Квант», предметом которых являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в торгах на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО.  

При анализе указанных выше торгов установлено, что на участие в вышеуказанных торгах подавались заявки единственных участников – ООО «Норма», ООО «Квант».  

ООО «Норма» в период проведения торгов с 2021 по 2023 год подавала заявки исключительно в отношении закупок (лотов) со следующими районами: Краснофлотский и Кировский районы городского округа «Город Хабаровск»; Индустриальный район городского округа «Город Хабаровск». В свою очередь, ООО «Квант» принимало участие в торгах исключительно в отношении закупок со следующими территориальными зонами: муниципальный район имени Лазо Хабаровского края; Центральный и Железнодорожный районы городского округа «Город Хабаровск».  

В соответствии с актами проверок от 11.12.2023 №№ 9, 10 в действиях ООО «Норма», ООО «Квант» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом УФАС по Хабаровскому краю от 25.12.2023 № 492/23 возбуждено дело № 027/01/11-1819/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Норма» и ООО «Квант» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении ООО «ФИО15» и ООО «Норма», ООО «Квант» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Определением Хабаровского УФАС России от 27.12.2023 дело № 027/01/11-1819/2023 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению. В качестве ответчиков привлечены ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО15».  

Рассмотрение дела № 027/01/11-1819/2023 неоднократно откладывалось в связи с возникновением необходимости получения дополнительных доказательств, изучением ответчиками документальных материалов и ознакомлением с материалами дела в полном объеме.  

20.06.2024 антимонопольным органом в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции вынесено заключение об обстоятельствах, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Норма», ООО «Квант» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а действия ООО «ФИО15» и ООО «Норма», ООО «Квант» по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 20.06.2024 антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела № 027/01/11-1819/2023. В рамках рассмотрения антимонопольным органом дела от сторон поступали письменные пояснения по делу.  

В целях объективного и всестороннего рассмотрения указанного дела, а также по результатам рассмотрения поступивших возражений на заключение об обстоятельствах дела, Комиссия приняла решения о дополнительном анализе товарного рынка оказания услуг по транспортированию ТКО.  

23.07.2024 Комиссией Хабаровского УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 027/01/11-1819/2023 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. У лиц, участвующих в деле, запрошены документы и информация, которые приобщены к материалам дела № 027/01/11-1819/2023.  

Также в рамках рассмотрения дела № 27/01/11- 1819/2023 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции на торгах.  

Анализ проводился в отношении 8 электронных аукционов, проведенных ООО «ФИО15» при участии ООО «Норма», ООО «Квант» входящих в предмет рассмотрения дела № 027/01/11-1819/2023, с номерами извещений №№ 0400700045821000001, 0400700045821000002, 0400700045821000003, 0400700045821000004, 0400700045821000005, 0400700045821000006, 0400700045821000007, 0400700045821000008.  

Согласно пункту 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:  

а) определение временного интервала исследования; 

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);  

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

В настоящем случае временной интервал исследования определен периодом с 24.12.2021 (дата размещения извещений №№ 0400700045821000001, 0400700045821000002, 0400700045821000003, 0400700045821000004) по 18.04.2023 (дата заключения договоров по результатам закупок на основании извещений №№ 0400700045821000005, 0400700045821000006, 0400700045821000007, 0400700045821000008).  

Предметом торгов является услуга по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора ООО «ФИО15», которая включает в себя г. Хабаровск и район имени Лазо; состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах: ООО «Норма», ООО «Квант».  

В рамках анализа антимонопольным органом установлено, что ООО «Норма», ООО «Квант» подавали свои заявки на участие в аукционах как единственные участники, в результате аукционы завершились как не состоявшиеся и с нулевым снижением начальной (максимальной) цены контракта.  

Также в ходе проведения проверки Хабаровским У ФАС России установлены доказательства ведения совместной деятельности ООО «Квант» и ООО «Норма», в частности данными лицами заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО от 31.10.2022 № 31/10, от 01.05.2023 № 6, от 01.12.2023 № 13, предметом которых являлись услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО до мусороперегрузочной станции «Северная», полигона ТКО, расположенного в районе им.Лазо.  

Также установлено что с 2022 года указанные хозяйствующие субъекты к выполнению заключенных ООО «Норма» и ООО «Квант» договоров привлекали соисполнителей - АО «Спецавтохозяйство» г.Хабаровск, ООО «Эко Полимер», ООО «Полигон», ИП ФИО10, ООО РСК «Партнер, ООО «Дебютпрофсервис», ИП ФИО11, ООО «Водорем-Сервис», ООО «Водорсм-ДВ», ООО «ДАЛЬМОНТАЖСЕРВИС», при этом лоты(1-8) дробились на договоры с меньшим объемом транспортировки ТКО и снижением платы за эти услуги относительно аукционной цены. Таким образом антимонопольным органом, установлены другие участники товарного рынка - конкуренты, которые в рамках рассматриваемых аукционов оказывали услуги ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО15» по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора ООО «ФИО15».  

Решением антимонопольного органа от 06.09.2024 № НВ/10100/24 (резолютивная часть от 23.08.2024) по делу № 027/01/11-1819/2023 ООО «Норма», ООО «Квант» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах; ООО «ФИО15», ООО «Норма», ООО «Квант» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  

путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.  

Вышеуказанным решением решено предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать; передать материалы дела № 027/01/11-1819/2023 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; направить решение и материалы по делу № 027/01/11-1819/2023 в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, ООО «ФИО15», ООО «Квант» и ООО «Норма» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемыми заявлениями.  

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).  

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).  

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  

одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

По смыслу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.  

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 2 статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.  

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих  

субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.  

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).  

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к, в числе прочего, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В силу пункта 22 Постановления № 2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.  

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.  

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.  

Пунктом 24 Постановления № 2 определено, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).  

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.  

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или  

поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Рассматривая спор повторно, суд второй инстанции учитывал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912, антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.  

При возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).  

Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.  

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.  

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.  

Как установлено антимонопольным органом, вывод которого поддержан судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, анализ собранных по делу документов показывает наличие корпоративных связей и финансовых взаимосвязей между ООО «Норма», ООО «Квант» (конкурентами) и организатором торгов ООО «ФИО15». Фактически, как установлено по результатам проведенных антимонопольным органом проверок и анализа между указанными субъектами действует договоренность, ограничивающая соперничество в процессе проведения торгов. Это выражается в предоставлении информации ООО «Норма» и ООО «Квант», а также в действиях, направленных на определение победителя в каждом конкретном аукционе, исключая конкуренцию между этими двумя конкурентами. В свою очередь ООО «Квант», ООО «Норма», выступая в качестве хозяйствующих субъектов - конкурентов, преследовали цель поддержания цены на торгах.  

Антимонопольный орган установил данные обстоятельства, указывающие на нарушение ООО «Норма» и ООО «Квант» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно заключение и реализацию соглашения, ограничивающего конкуренцию и приведшего или способного привести к поддержанию цен на торгах. Также установлено нарушение ООО «ФИО15», ООО «Норма» и ООО «Квант» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем реализации антиконкурентного соглашения, повлекшего или могущего повлечь ограничение конкуренции при проведении торгов. По мнению суда первой инстанции, данные выводы правомерно опираются на совокупность следующих фактических обстоятельств.  

Как указано по тексту оспариваемого решения антимонопольного органа, в ходе проведенных им проверок в отношении ООО «Норма» и ООО «Квант», а также на основании материалов, предоставленных УФСБ России по Хабаровскому краю и УМВД России по Хабаровскому краю, было установлено, что вышеуказанными организациями велась переписка с целью согласованного участия на торгах, обеспечивающей победу определенных участников в торгах. Содержание переписки заключалось в обмене информацией, уведомлении о сроках и условиях проведения торгов, разработке совместной стратегии и координацию действий между участниками; переписка, по существу, как заключено антимонопольным органом, указывает на подготовку и реализацию антиконкурентного соглашения.  

Из анализа переписки антимонопольным органом установлено, что ООО «ФИО15» за несколько часов до фактического размещения торгов осуществляло уведомление ООО «Квант», ООО «Норма» о размещении торгов в целях участия данных хозяйствующих субъектов в них; в письме от ООО «ФИО15» в адрес ООО «Норма» и ООО«Квант» усматривается не только направление указаний хозяйствующим субъектам на этапе подготовки к торгам, но и непосредственное вовлечение организатора торгов в подготовку потенциальных участников.  

Письмом от 21.03.2023 от ООО «ФИО15» указывает на то, что региональный оператор самостоятельно обращался в банк по вопросам оформления банковских гарантий для ООО «Норма» и ООО «Квант» при подаче заявок и обеспечении исполнения контрактов, что свидетельствует о предоставлении особых условий данным хозяйствующим субъектам со стороны организатора торгов, а также о личном участии ООО «ФИО15» в коммерческой деятельности конкурентов в процессе подготовки и проведения торгов. В электронных письмах от 14.03.2023, от 24.03.2023 от начальника финансово-экономического отдела ООО «ФИО15» в адрес хозяйствующих субъектов ведутся подготовительные переговоры к предстоящим торгам, приведена последовательность действий по датам. 29.03.2023 ведущий специалист по торгам и  

закупкам ООО «ФИО15», направил ссылку ООО «Норма» для подачи заявки и направил проекты договоров, как если бы компания уже была победителем; аналогичные действия совершены и в адрес ООО «Квант».  

Письмом от 12.04.2023 ООО «ФИО15» проинформировал ООО «Норма», ООО «Квант» об условиях торгов и указал, какие действия ООО «Норма», ООО «Квант» должны совершить для участия в торгах. При это опечатка в тексте решения антимонопольного органа в дате письма (вместо 12.04.2023, указано 14.04.2023) не отменяет сам факт наличия такого сообщения в материалах дела. Письмом от 12.04.2023 ООО «ФИО15» сообщает ООО «Норма», ООО «Квант» об условиях подписания документов. Содержание писем от организатора торгов свидетельствует о том, что ООО «ФИО15» контролирует процесс подготовки к торгам исключительно в отношении ООО «Квант» и ООО «Норма», рассматривая их как гарантированных победителей; из материалов проверки прослеживается явное покровительство в переговорах с банком ПАО АКБ «Держава» для получения обеспечения исполнения контрактов, предварительное информирование о торгах, распределение лотов с указанием на конкретные торги и проекты договоров для «Норма» и «Квант» как победителей. Электронная переписка свидетельствует о том, что сотрудники ООО «ФИО15» – ФИО12 и ФИО13 – давали прямые указания сотрудникам ООО «Норма», ООО «Квант» о том, что необходимо сделать, сроки подачи заявки в банк, суммы банковских гарантий, сроки оплаты и подачи заявок на торги, с указанием конкретных лотов для каждой компании; при этом заранее участникам указывались определенные лоты: для ООО «Квант» - лот № 1,4; для ООО «Норма» – лот № 2,3.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, как верно отметил УФАС России по Хабаровскому краю, с чем также согласился суд первой инстанции, указывают на направленность действий ООО «ФИО15» при проведении процедуры торгов на интересы ООО «Квант», ООО «Норма», путем предоставления хозяйствующим субъектам - участникам торгов преимущества перед иными хозяйствующими субъектами - конкурентами, а также направленность на запрещенное взаимодействие организатора торгов с участниками таких торгов. Те же обстоятельства и переписка установлены антимонопольным органом в ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Квант», ООО «Норма», в том числе в ходе осмотров помещений и территорий проверяемых лиц.  

Также, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа по результатам проведенных проверочных мероприятий и установленных обстоятельств о том, что материалами проверок подтверждается существование соглашения, ограничивающего конкуренцию при проведении торгов, выразившееся в предоставлении информации об условиях торгов и определении победителя для каждого аукциона, исключая конкуренцию между ООО «Квант» и ООО «Норма». Указанные хозяйствующие субъекты, действуя как конкуренты, преследовали цель поддержания цен на торгах, проводимых региональным оператором.  

 Так в совокупности, следующие обстоятельства подтверждают наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Норма», ООО «Квант» и ООО «ФИО15»: наличие электронных цифровых подписей ООО «Норма» и ООО «Квант» на компьютере руководителя ООО «Квант»(при этом наименование должности не имеет ключевого значения в рассматриваемом случае); записи в блокноте директора ООО «ФИО15», касающиеся договора с САХ с ООО «Квант» и ООО «Норма», замены цифровых подписей и проведения совместных совещаний ООО «Квант» и ООО «Норма»; переписка сотрудников ООО «Квант», ООО «Норма» и ООО «ФИО15», свидетельствующая о подготовке финансовых документов (залоговых документов, гарантий от банка), необходимых для участия в торгах; совпадение сведений об электронных цифровых подписях (контактный телефон и адрес электронной почты sergeprokuror@yandex.ru) в заявлении «СКБ Контур», а также наличие записи «ФИО14  

Александровна», ведущего юрисконсульта отдела закупок и торгов ООО «ЭкоСтройРесурс», в свойствах документов ООО «Квант» и ООО «Норма», при этом договор подписывался с одного IP-адреса, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.  

Анализ переписки, представленной в материалах дела, позволяет прийти к выводу о наличии устного антиконкурентного соглашения между организатором торгов и хозяйствующими субъектами, направленного на обеспечение победы заранее определенных участников. Действия хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке транспортирования ТКО, изначально были направлены на поддержание цен на торгах для нужд регионального оператора ООО «ФИО15». Это подтверждается подготовкой заявок одним лицом, совпадением IP-адресов при участии в торгах и согласованным принятием учредителями ООО «Квант» и ООО «Норма» решений о даче согласия на участие в аукционах ООО «Хабавтотранс-ДВ».  

По результатам повторного рассмотрения спора, исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии согласованной стратегии (модели поведения) в действиях хозяйствующих субъектов - ООО «Квант», ООО «Норма», выражающейся в заблаговременном определении победителей для каждых из конкретных торгов и подаче заявок в соответствии с заранее определенной схемой торгов, исключающей возможность конкуренции при проведении торгов и снижения цены заключаемых договоров.  

Как указано ранее материалами дела, собранными антимонопольным органом в ходе проведенных проверок также подтверждено наличие корпоративных связей между ООО «Квант» и ООО «Норма»: организации зарегистрированы по одному адресу в г. Самара, синхронно изменили адрес на г. Хабаровск 06.06.2022, и ряд работников (перечислены) являлись сотрудниками обеих компаний.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суждения антимонопольного органа о наличии определенных договоренностей между ООО «Квант» и ООО «Норма» (хозяйствующими субъектами – конкурентами) являются обоснованными.  

Помимо вопросов с связанных с получением банковских гарантий в интересах ООО «Квант», ООО «Норма», антимонопольный орган установил, что между ООО «Хабавтотранс -ДВ», ООО «Норма» и ООО «Квант» в 2022-2023 осуществлялось взаимодействие по вопросам осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности, так в числе прочего заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа между ООО «ФИО15» и ООО «Норма», ООО «Квант».  

 По результатам анализа материалов дела Хабаровским УФАС установлено, что лизинговые платежи ООО «ФИО15» лизингодателю превышали доходы, получаемые компанией от ООО «Норма» и ООО «Квант» по договорам аренды, что не является обычной практикой для коммерческих организаций. При этом антимонопольным органом принято во внимание, что аукционная документация не содержала информации о возможности предоставления региональным оператором транспортных средств операторам по транспортированию ТКО, что указывает на то, что другие участники рынка не знали о возможности получения транспортных средств, необходимых для исполнения будущих договоров, от ООО «ФИО15».  

В связи с этим антимонопольный орган, учитывая отсутствие документов, указывающих, что ООО «Хабавтотранс - ДВ» предоставлял транспортные средства для работы другим хозяйствующим субъектам, заключил, что подобные действия ООО «Хабавтотранс - ДВ» по передаче ООО «Квант», ООО «Норма» транспортных средств в рамках лизинговых договоров указывают на исключительное взаимодействие указанных субъектов и создание преимущественных условий для последних по отношению к иным хозяйствующим субъектам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа, что такие действия ООО «ФИО15», ООО «Квант» и ООО «Норма» являются реализацией ранее заключенного соглашения, направленного на создание преимуществ для ООО «Квант» и ООО «Норма».  

Анализируя аукционную документацию, размещенную ООО «ФИО15», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктами 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ определено, что зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами.  

В силу части 4 статьи 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Частью 7 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.  

Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр (далее – Постановление № 477-пр) утверждена территориальная схема обращения с отходами Хабаровского края; в зону деятельности № 1 входит городской округ «Город Хабаровск», муниципальный район имени Лазо.  

В соответствии с пунктом 34 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 881), 19.10.2021 Министерство ЖКХ по результатам конкурсного отбора заключило с ООО «ФИО15» соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1.  

Географические границы рынка услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Зоне деятельности № 1 определены: городской округ «Город  

Хабаровск» Центральный, Железнодорожный, Индустриальный, Краснофлотский, Кировский районы, муниципальный район имени Лазо.  

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).  

В силу пункта 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.  

Пунктом 9 Правил № 1130 определено, что раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).  

Исходя из подпункта «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.  

В аукционной документации в пункте 12.9.3 проекта договора указано, что перечень мест размещения ТКО указан в приложении № 3 «Сведения о местах размещения твердых коммунальных отходов, с которых исполнитель осуществляет транспортирование ТКО, отражены в Территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края»; в проектах договоров аукционных документаций в пункте 1.3 указано, что Схема (маршрут) потоков ТКО установлена Территориальной схемой.  

Подпунктами «в» и «г» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по  

результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) установлено, что извещение о проведении аукциона наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Федерального закона, содержит электронные документы, в которые включается следующая информация:  

в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии);  

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании.  

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что ООО «ФИО15» допустило нарушения при проведении электронных аукционов; ни один  

из аукционов не содержал сведений, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 12 Правил № 1133, что указывает на исключение иных возможных участников электронных аукционов.  

Антимонопольный орган по тексту оспариваемого решения отмечает, что, несмотря на указание в аукционной документации о том, что информация об источниках и местах накопления ТКО содержится в Территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края, проекты договоров содержали пустые графы в приложении № 5 (график вывоза ТКО). Обязанность по заполнению этого приложения была возложена на исполнителя, хотя представление этих сведений является прямой обязанностью организатора торгов. Также, в аукционной документации отсутствуют сведения о периодичности вывоза, адресах, типах и объемах контейнеров, а также о количестве отходов; отсутствуют данные об объемах ТКО, образующихся на территориях лотов, и расчеты заявленных к вывозу объемов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что отсутствие полного перечня источников образования ТКО и электронной модели Территориальной схемы делает невозможным прогнозирование объема отходов и расчет финансовых затрат; отсутствие полных данных об источниках образования ТКО создавало барьер для иных хозяйствующих субъектов из-за неопределенности относительно предмета аукционов, формирования цены и исполнения услуг по транспортированию ТКО, что подтверждает создание преимуществ для определенных хозяйствующих субъектов.  

Исходя из подпунктов «в» и «г» пункта 12 Правил № 881 документация об отборе регионального оператора содержит сведения о количестве (показатели объема и (или) массы) и источниках образования ТКО в зоне деятельности регионального оператора в разрезе поселений, городских округов (районов городских округов) (с разбивкой по видам и классам опасности отходов), а также сведения о расположении (планируемом расположении) мест накопления ТКО (с разбивкой по видам и классам опасности отходов) в зоне деятельности регионального оператора.  

При таких обстоятельствах, региональный оператор обладает сведениями о количестве, источниках образования ТКО в разрезе поселений, городских округов, а также сведениями о расположении (планируемом расположении) мест накопления ТКО уже на стадии прохождения им конкурсного отбора, проводимого в соответствии с Правилами № 881.  

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

Пунктом 12 Правил № 1133 предусмотрено, что извещение о проведении аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, должно содержать электронные документы, в которые включаются, в том числе, сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правил № 1156) существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенного между региональным оператором и оператором по обращению с ТКО, в том числе, являются места приема и передачи ТКО.  

Апелляционный суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «Хабавтотранс-ДВ» при проведении электронных аукционов создавали необоснованные препятствия для потенциальных участников. При этом в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что предоставление информации об источниках образования ТКО ссылкой на территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края не является достаточным.  

Суд апелляционной инстанции повторно разрешая спор, приходит к выводу, что несмотря на пояснения ООО «Хабавтотранс-ДВ» о доступности информации в Территориальной схеме, потенциальные участники аукционов не имели возможности определить схему потоков (маршрутов) ТКО и получить сведения о количестве и типах контейнеров без привязки адресов к районам Городского округа «Город Хабаровск».  

По результатам исследования материалов дела судебной коллегией усматривается, что в Территориальной схеме, действовавшей на момент проведения аукционов в 2021 и 2023 годах, содержалось значительное количество мест накопления ТКО (19 165 и 27 195 соответственно), представленных сплошным перечислением адресов без деления на районы. Суд первой инстанции правомерно по тексту своего решения указывает на то, что для участия в аукционе 2023 года участнику требовалось проанализировать 700+ страниц схемы, вычленить 27 195 адресов и определить, какие из них относятся к требуемым районам, учитывая, что одна и та же улица может относиться к разным муниципальным районам, не объединенным в один лот.  

При этом ссылки апеллянтов на выводы по делу № А40-304779/2023 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

Равно как и не обоснован в рассматриваемом случае довод апеллянтов, строящих свою позицию на разъяснении, приведенном в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), поскольку данный пункт буквально указывает о допустимости при описании предмета закупки ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания. Однако пункт не содержит императивного указания на необязательность раскрытия необходимой для потенциальных участников конкурса информации, учитывая, что она является существенной при принятии решения об участии в аукционе.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие необходимой информации в аукционной документации нарушает принципы Закона № 44-ФЗ, направленные на обеспечение эффективности, прозрачности и предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок, и создает необоснованные препятствия для участия в аукционах, за исключением заранее определенных лиц.  

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.  

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.  

Исходя из подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не  

предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе информацию и документы об участнике закупки: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

Как верно определено антимонопольным органом, при анализе аукционной документации, согласно пунктам 2.4.1., 3.3.1. участникам торгов предъявлялись следующие требования:  

- обеспечение заявки в размере 5 % денежных средств от НМЦД; - обеспечение исполнения договора в размере в 15 % от НМЦД. Указанные условия, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, 

использовались ООО «ФИО15» для дополнительного ограничения конкуренции ввиду дополнительного искусственного укрупнения лотов (предметов торгов).  

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа, что ООО «ФИО15» предприняло меры по искусственному укрупнению предметов торгов для максимального исключения участия других компаний; укрупнение лотов привело к увеличению начальной цены контракта и, соответственно, увеличению размеров обеспечения заявки и исполнения договора, что само по себе образует барьер для потенциальных участников и противоречит требованиям законодательства о порядке организации торгов.  

Пунктом 9 Правил № 1133 предусмотрено, что в целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион (зона № 1 деятельности), разбивается не менее чем на 3 лота. Указанные нормы направлены на обеспечение возможности участия хозяйствующих субъектов, относящихся к малому и среднему предпринимательству.  

При этом, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, обозначенное условие предусматривает лишь минимальный порог требований к формированию количества лотов (в количестве не менее 3-х лотов), не ограничивая в увеличении их количества со стороны организатора торгов с учетом необходимости соблюдения принципов научного обоснования сочетания экологических и экономических интересов в целях обеспечения устойчивого развития общества.  

Вместе с этим проведение торгов по транспортированию ТКО, в которых могло бы участвовать большее количество хозяйствующих субъектов, в том числе путем разделения на большее количество лотов, позволит (могло бы позволить) уменьшить начальную цену лота в результате конкурентной борьбы между участниками, что также приводит к уменьшению расходов регионального оператора, и, как следствие, к уменьшению тарифов на ТКО для граждан (общества).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда о том, что вышеуказанное способствует реализации соблюдения экономических интересов общества, а также одновременное привлечение к вывозу отходов большего количества участников рынка и недопущение чрезмерного накопления ТКО в местах проживания граждан.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ФИО15», как региональный оператор, обладающий монопольной властью в сфере обращения с ТКО, при проведении торгов должно руководствоваться не только минимальными требованиями, но и принципами соблюдения экономических интересов общества и обеспечения конкуренции; региональный оператор умышленно создавал «барьер» для участия, укрупняя лоты № 1,3,5,7 и устанавливая высокие требования к обеспечению заявки (5%) и исполнения договора (15%); на аналогичных рынках применяются минимальные размеры обеспечения, учитывая социально ориентированный характер услуг.  

На основании изложенного, обоснован вывод суда и антимонопольного органа, о том, что своими действиями ООО «ФИО15» вводило в заблуждение потенциальных участников, обладающих необходимыми техническими возможностями, относительно условий торгов, что приводило к потере интереса к участию и создавало преимущество для ООО «Норма» и ООО «Квант» как единственных участников.  

Таким образом, апелляционный суд находит убедительным вывод антимонопольного органа о том, что из вышеприведенного усматривается устойчивая взаимосвязь указанных лиц, свидетельствующая об ограничивающем конкуренцию соглашении при подготовке и проведении торгов, и в дальнейшем осуществление действий по поддержанию цен на товарном рынке, а также о наличии между участниками аукционов договоренности (соглашения) о заранее определенном победителе.  

Отклоняя отсылки заявителей по делу к спору, рассмотренному в рамках дела № А73-1589/2022(решение от 11.04.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу), суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном деле лицом, не подававших заявку на участие в аукционах, оспаривались условия проекта договора, а не нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «ФИО15», ООО «Норма» и ООО «Квант»; субъектный состав споров различен, что исключает преюдициальное значение обстоятельств дела № А73-1589/2022.  

Также в рамках проведенного анализа конкуренции антимонопольным органом рассмотрены общие условия проведения аукционов на право заключения договоров на оказание услуг но транспортированию ТКО, которые сформировались на товарном рынке по оказанию услуг по транспортированию ТКО в других регионах (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский край, Республика Саха-Якутия).  

По результатам анализа УФАС России по Хабаровскому краю пришел к выводу, что региональные операторы предъявляли значительно более низкие требования к обеспечению заявки (0,5%-1,0%) и обеспечению исполнения контракта (2%-10%); банковское или казначейское сопровождение контракта не требовали, при этом место оказания услуг могло состоять из четных или нечетных номеров домов, отдельных улиц, отдельно взятого села, то есть региональные операторы ориентировались на возможности хозяйствующих субъектов оказывать услуги по транспортированию ТКО в отдельно взятом месте.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в аналогичных условиях другие региональные операторы создавали более привлекательные условия для участников рынка услуг по транспортировке ТКО, чтобы привлечь большее количество компаний.  

Исходя из части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в следующих размерах:  

1) если размер начальной (максимальной) цены контракта не превышает двадцать миллионов рублей, - от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта;  

2) если размер начальной (максимальной) цены контракта превышает двадцать миллионов рублей, - от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.  

Частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления заказчиком в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается, в том числе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта в размере от одной второй процента до тридцати процентов от начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 указанной статьи.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что действия ООО «ФИО15» по организации торгов были направлены на обеспечение участия и победы ООО «Квант» и ООО «Норма», которым оказывалось содействие, в том числе путем исключения конкуренции между ними; ООО «ФИО15» не оказывало аналогичное содействие другим хозяйствующим субъектам, что подтверждает признаки наличия антиконкурентного соглашения между организатором торгов и ООО «Квант», ООО «Норма»; указанные обстоятельства проведения аукционов ограничивают число участников и нарушают требования пункта 12 Правил № 1133.  

УФАС России по Хабаровскому краю в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу, что неразмещение региональным оператором сведений, указанных в пункте 12 Правил № 1133, а также размер обеспечения заявки и исполнения договора, создали барьер в виде отсутствия информации об условиях исполнения договоров для потенциальных исполнителей, что нарушает требования Закона о защите конкуренции путем создания преимущественных условий для ООО «Норма» и ООО «Квант» в получении информации.  

Также антимонопольным органом был проведен анализ торгов, проведенных ООО «ФИО15», и действий ООО «Норма» и ООО «Квант» на этих торгах, по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции о том, что проведенные торги и их результаты явно демонстрируют схему подачи заявок ООО «Квант» и ООО «Норма», направленную на исключение конкуренции при участии в торгах на транспортировку ТКО для нужд ООО «ФИО15»; схема заключалась во взаимном отказе от подачи заявок на те торги, в которых уже участвует конкурент. При этом такая модель поведения (стратегия), как обоснованно отмечено судом первой инстанции обеспечивала поддержание цен на торгах ввиду фактического отсутствия конкурентов и возможности заключения договора с единственным участником.  

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убедительных пояснений относительно причин, по которым ООО «Квант» избрало именно лоты с территорией оказания услуг Железнодорожный район Городского округа «Город Хабаровск», Центральный район Городского округа «Город Хабаровск» и Муниципальный р-он имени Лазо Хабаровского края, а ООО «Норма» выбрало только лоты с территорией оказания услуг Индустриальный район городского округа «Город Хабаровск, Краснофлотский р-он городского округа «Город Хабаровск», Кировский р-он Городского округа «Город Хабаровск», в материалы дела не представлено.  

В свою очередь, как обоснованно отмечено антимонопольным органом по тексту оспариваемого решения, организатор торгов, вопреки собственным коммерческим интересам, направленным на экономию денежных средств в случае проведения торгов при наличии двух и более заявок участников, как это установлено материалами проверки, действовал в интересах конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Квант», ООО «Норма», информируя хозяйствующих субъектов о предстоящих торгах, содействуя им в подготовке и подаче заявок и заключению договоров, указывая конкретные торги для подачи заявок, а также создавая условия, максимально затрудняющие участие в торгах для иных хозяйствующих субъектов.  

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ООО «Норма», ООО «Квант» привлекали для исполнения своих договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО в зоне № 1 деятельности, заключенных по итогам проведенных  

торгов, иные хозяйствующие субъекты. При этом стоимость услуг данных хозяйствующими субъектами была существенно ниже (на 16,4-21,0%) начальной максимальной цены договора.  

При этом, согласно аналитическому отчету о состоянии конкуренции, положенному в основу оспариваемого решения, при проведении торгов (лот № 1-8), товарный рынок зоны деятельности № 1 по факту был разделен на доли - ООО «Норма» - 56,5%, ООО «Квант» - 43,5%, что позволяло указанным хозяйствующим субъектам заключать на выгодных для себя условиях договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, в том числе и договоры на транспортировку крупногабаритных отходов. При этом, как установлено антимонопольным органом, цена услуг по транспортированию ТКО от мест сбора до МПС «Северная» и от МПС «Северная» до полигона захоронения ГКО в заключенных ООО «Норма», ООО «Квант» договорах в 2022 году составила 3900,00 руб., в 2023 году - 3950,00 руб. за 1 тонну ТКО, что на 16,4 - 21,0% ниже относительно начальной максимальной цены договора (далее- НМЦД).  

Так же Хабаровским УФАС при постановке выводов учтено, что цена транспортировки крупногабаритных отходов, как составляющая ТКО, не установлена региональным оператором, в связи с этим транспортировка крупногабаритных отходов не является отдельной услугой в рамках оказания услуг по транспортированию ТКО.  

Материалами дела установлено, что ООО «Норма» неоднократно заключало договоры с ООО «Квант», которое в свою очередь привлекало к этим договорам вышеуказанных субподрядчиков, но по более низкой цене, что также свидетельствует о выгоде данных хозяйствующих субъектов при заключении договоров с ООО «ФИО15» в соответствии с заранее определенной стратегией поведения с целью извлечения от таких действий выгоды.  

Таким образом, рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции о том, что по результатам проверочных мероприятий усматривается цель соглашения между ООО «Квант» и ООО «Норма» - поддержание цен на торгах, чтобы в дальнейшем получать выгоду от разницы цен на рынке. В связи с отсутствием конкуренции на торгах, снижение цены составило 0%, однако, при привлечении субподрядчиков, цена оказалась существенно ниже НМЦД, что свидетельствует о возможности снижения цены при конкурентной борьбе. Достигнутый уровень снижения цены не является «обычным» для конкурентных процедур, и антиконкурентное соглашение обеспечивало выгоду за счет ограничения конкуренции.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по существу ООО «Квант», ООО «Норма» как хозяйствующие субъекты, являясь отдельными юридическими лицами, выступали в торгах как самостоятельные участники, подавали заявки и принимали участие только в согласованных между собой в аукционах, создавая видимость конкуренции. Стратегия поведения ООО «Квант», ООО «Норма» на торгах заключалась в создании ООО «ФИО15» барьера для иных хозяйствующих субъектов - конкурентов, отказ ООО «Квант» и ООО «Норма» от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, а также действий ООО «Квант», ООО «Норма», не обладающих технической возможностью оказывать услуги по транспортированию ТКО на товарном рынке, но при этом извлекающих выгоду от разницы цен между НМЦД и ценой услуг на товарном рынке в результате заключения договоров с хозяйствующими субъектами - конкурентами, которые оказывали услуги по более низкой цене. Данные выводы, как выявил суд, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, в связи с чем доводы ООО «ФИО15», ООО «Квант» и ООО «Норма» о несовершении действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, мотивированно признаны антимонопольным органом несостоятельными.  

При этом доводы апеллянтов ООО «Норма» и ООО «Квант» о наличии достаточной технической возможности по оказанию спорных услуг по транспортированию ТКО на  

занятом ими товарном рынке не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. При этом судом учтено, что при наличии технической возможности самостоятельно выполнить весь объем требуемых по заключенным договорам услуг, апеллянтами ООО «Квант» и ООО «Норма» не обоснована необходимость привлечения иных хозяйствующих субъектов к выполнению принятой апеллянтами на себя по заключенным договорам обязанности.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Антиконкурентное соглашение представляет собой объединение хозяйствующих субъектов, результатом которого является их сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.  

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Как верно отметил суд первой инстанции и антимонопольный орган, антиконкурентное соглашение, заключенное ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО15», которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Норма», ООО «Квант» при проведении торгов нарушает пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а действия ООО «Норма», ООО «Квант» являются моделью поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из скоординированных и повторяющихся действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, тем самым нарушают запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «Квант», ООО «Норма» о том, что пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не может быть применим в отношении торгов, которые были признаны несостоявшимися в силу следующего.  

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Таким образом, по верным выводам суда первой инстанции, ООО «Квант» и ООО «Норма» предоставлялось необоснованное преимущество, которое заключалось в том, что на дату закупки хозяйствующие субъекты не просто обладали информацией о критериях торгов, что позволяло начать подготовку к еще не объявленным торгам, но при этом ООО  

«ФИО15» содействовало в подготовке и подаче заявок и заключению договоров, указывая конкретные торги для подачи заявок, а также создавая условия, максимально затрудняющие участие в торгах для иных хозяйствующих субъектов.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, информация о закупках в том объеме, в котором она представлялась ООО «Норма» и ООО «Квант», иным участникам закупки, в том числе и потенциальным, до объявления закупок не представлялась и не могла быть представлена, так как участниками закупки могли быть любые лица, а не только профессиональные участники, действующие на рынке по транспортированию ТКО, следовательно, фактически между ООО «ФИО15» и вышеуказанными хозяйствующими субъектами имелось соглашение, целью которого являлось обеспечение заключения контрактов с определенными лицами, реализация которого создала ООО «Квант» и ООО «Норма» необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что могло повлечь за собой ограничение доступа к участию в закупочных процедурах иных потенциальных участников, а соответственно - ограничение конкуренции.  

Таким образом, такие действия регионального оператора и ООО «Квант», ООО «Норма» обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и, соответственно, у УФАС России по Хабаровскому краю имелись основания для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 2.  

Доводы ООО «Квант» и ООО «Норма» о том, что ограничение конкуренции в спорных закупках отсутствует в силу того, что хозяйствующие субъекты в большинстве закупок являлись единственными участниками, судебной коллегией отклонены, поскольку при установленных по делу обстоятельствах это не исключает квалификацию действий ООО «ФИО15» и хозяйствующих субъектах как нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Представленные ООО «Норма» к жалобе и ООО «Квант» на обозрение суда в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде документы не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Доводы ООО «Квант» о том, что получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли не принимается судебной коллегией в рассматриваемом случае, учитывая, что предметом спорных аукционов являлись услуги по вывозу ТКО, которые являются социально – значимыми.  

Вопреки позиции апеллянтов антимонопольным органом по результатам проведения анализа состояния конкуренции на торгах с предметом 8 аукционов по заключению договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО мотивированно определен временной интервал с 24.12.2021 года (с даты публикации извещения о проведении аукциона) по 18.04.2023 года включительно (по дату заключения договора).  

Возражения ООО «ФИО15» в отношении выводов суда первой инстанции, отраженных в решении, в части установления в торгах 2023 дополнительного требования к участникам закупки о наличии опыта, приведенные апеллянтом в дополнениях к жалобе со ссылками на положения Закона № 44-ФЗ, при всей совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергают выводы о законности оспариваемого решения антимонопольного органа о наличии нарушения региональным оператором пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа являются правильными.  

При этом при постановке выводов по делу суд апелляционной инстанции учитывал, что соглашения, указанные частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре и так далее). Участники картеля являются конкурентами на товарном рынке (анализ состояния конкуренции содержится в материалах дела), а предмет их стратегии запрещен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Иные обстоятельства (рентабельность закупки, ущемление интересов третьих лиц, каждого участника от реализации картеля и др.) не входят в предмет доказывания по такого рода делам. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.  

При этом факт нарушения обществами положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в конкурсных процедурах подтверждается именно совокупностью прямых и косвенных доказательств, изложенных в оспариваемом решении УФАС по Хабаровскому краю.  

С учетом изложенных обстоятельств основания для вывода о незаконности оспариваемого решения апелляционным судом не усматриваются.  

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, по тексту которых апеллянты фактически выразили несогласие с оценкой судом первой инстанции собранных антимонопольным органом по делу доказательств, отклоняет доводы жалоб, проанализировав в совокупности представленные антимонопольным органом надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия антиконкурентного соглашения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности антимонопольным органом факта вмененного нарушения Закона о защите конкуренции.  

Рассматривая спор повторно, с учетом заявленных апеллянтами доводов, судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о допущенных антимонопольным органом нарушениях процедуры рассмотрения дела.  

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 2, несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.  

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил приведенные апеллянтами возражения со ссылкой на нарушение статей 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, положения Административного регламента ФАС о том, что в текст оспариваемого решения антимонопольного органа включены обстоятельства, не отраженные в заключении об обстоятельствах дела, указав, что в рамках оценки доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть изложены, в числе прочего, обстоятельства, не приведенные в заключении об обстоятельствах дела; иной подход приводил бы к  

невозможности полного и всестороннего рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Рассматривая данные доводы повторно, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии пунктом 2 части 2 названной статьи должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.  

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое решение антимонопольного органа как на предмет его соответствия представленным в материалы дела доказательствам и действующего законодательства, так и на предмет соблюдения установленной процедуры рассмотрения дела и пришел к выводу о его законности. Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает наличие оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заявителям по делу была предоставлена возможность на ознакомление с данным заключением и представление возражений на него.  

Сопоставление заключения об обстоятельствах и решения антимонопольного органа свидетельствуют о том, что в заключении отражены основные фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.  

Доводы апеллянтов о нарушении антимонопольным органом положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента не находят своего подтверждения. Апеллянтами не приведены ни одной нормы действующего законодательства, которая запрещает антимонопольному органу получение любых документов и информации после заключения об обстоятельствах.  

Довод апеллянтов о том, что суд не оценил и не отразил в судебном решении каждый их довод и возражение, и не привел по нему обоснование отклонения, что является нарушением норм процессуального права, принятый судом первой инстанции судебный акт построен на позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении, рассмотрен судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку само по себе неуказание каких-либо доводов участника процесса в тексте судебного акта не означает, что данные доводы суд первой инстанции не исследовал при вынесении решения.  

При этом нормы статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.  

Доводы заявителей жалоб, по сути, свидетельствуют об их несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Между тем такие основания судом апелляционной инстанции не установлены. 

Иные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2025 по делу № А73-18999/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина