1165/2022-29238(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4127/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой»  

на решение от 6 июня 2022 года по делу № А04-8629/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Техноинженерстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» об истребовании из  незаконного владения следующего имущества: экскаватор New Holland E385,  ТС-055982, VIN 

<

***>, экскаватор New Holland E385, ТС- 054144, VIN 

<

***>.  

Истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить  экскаватор New Holland E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.  

Решением суда от 6 июня 2022 года по делу № А04-8629/2021 в иске  отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия вывода  суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют  

доказательства того, что спорный экскаватор New Holland E385, ТС-055982,  VIN 

<

***> арестован в рамках уголовного дела. Судом также  не принято во внимание, что, начиная с 5 ноября 2020 года, ответчик признан  утратившим статус залогового кредитора.  

В судебном заседании 18 августа 2022 года представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 18  августа 2022 года.  

В составе суда произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью  Иноземцева И.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

После отложения судебного разбирательства стороны представителей в  судебное заседание не направили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от 23  июля 2007 года № ТС 055982 за истцом зарегистрировано транспортное  средство - экскаватор New Holland E385, ТС-055982, VIN  

<

***>.  

24 июня 2016 года № 119/16 между ответчиком (генеральный подрядчик)  и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству  объекта – разъезд Челябинский ДВЖД.  

В соответствии с условиями данного договора генподрядчик вправе  перечислить подрядчику аванс на производственные цели в размере 5 000 000  рублей. В случае перечисления аванса у подрядчика возникает обязанность по  его возврату. С целью обеспечения возврата аванса подрядчик выступает  залогодателем и передает генподрядчику в залог имущество, указанное в  приложении № 1 к договору.  

24 мая 2018 года между истцом (залогодатель) и ответчиком  (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 1 (в  редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2018 года).  

Условиями договора предусмотрена обязанность возвратить предмет  залога до 31 декабря 2019 года, а также право залогодержателя вправе  производить ежемесячное удержание стоимости выполненных залогодателем  работ в счет погашения выданного аванса.  

Срок исполнения обязательства согласно договору подряда № 119/16  (Пхп) – 31 декабря 2019 года.  

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства по  договору подряда залогодатель передает в залог залогодержателю следующее  имущество: экскаватор New Holland E385, ТС-055982, VIN  

<

***>, экскаватор New Holland E385, ТС-054144, VIN  

<

***>.  

Договором предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя. 

Уведомление о возникновения залога движимого имущества  зарегистрировано в Единой информационной системе нотариата за  регистрационным номером № 2018-002-323400-754, что подтверждается  свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога движимого  имущества от 28 мая 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2019  года по делу № А73-14944/2019 истец признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -  конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

В ходе выполнения предусмотренных Федеральным законом от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) мероприятий, конкурсным управляющим установлено  отсутствие у должника указанного выше имущества.  

18 июня 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  3 533 081,40 рублей, и о признании за ним статуса залогового кредитора в деле  о банкротстве должника, указав в качестве основания наличия статуса  залогового кредитора договор залога движимого имущества от 24 мая 2018 года   № 1.  

Определением суда от 4 августа 2020 года по делу № А73-14944/2019  требование АО «Бамстроймеханизация» в размере 3 533 081,40 рублей, в том  числе основной долг – 3 438 797,12 рублей, проценты в размере 94 284,28  рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  в удовлетворении требований о признании за кредитором статуса залогового  кредитора отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24  сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5  ноября 2020 года указанные судебные акт изменены в части очередности  удовлетворения требования АО «Бамстроймеханизация».  

Требование АО «Бамстроймеханизация» в общем размере 3 533 081,40  рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

10 марта 2020 года, 18 января 2021 года конкурсный управляющий ООО  «Техноинженерстрой» направил АО «Бамстроймеханизация» требования № 54,   № 122 о возврате незаконно удерживаемой техники, в том числе экскаватора  New Holland E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.  

Письмом от 11 февраля 2021 года № АО-165/Х ответчик уведомил  конкурсного управляющего ООО «Техноинженерстрой» о том, что спорная  дорожно-строительная техника находится у АО «Бамстроймеханизация» на  ответственном хранении по указанию Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский».  

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Тындинский» письмом от 16 декабря 2021 года № 3/212706789428  уведомил конкурсного управляющего ООО «Техноинженерстрой» о том, что  строительная техника следственным отделом не изымалась и АО  «Бамстроймеханизация» не передавалась.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом  принадлежит собственнику этого имущества.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика; право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца.  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо  установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие  индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре,  незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо  наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 сентября  2011 года № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 февраля 2014  года № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано  индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у  незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из  чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и  идентификации. Объектом виндикации во всех случаях может быть только  индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.  

При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих  нахождение индивидуально определенного имущества в чужом незаконном  владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.  Принадлежность истцу транспортного средства - экскаватора New Holland  E385, ТС055982, VIN 

<

***> подтверждается паспортом  самоходной машины и других видов техники от 23 июля 2007 года № ТС  055982, и сторонами не оспаривается.  

Договором залога движимого имущества от 24 мая 2018 года № 1  предусмотрено, что в случае перечисления АО «Бамстроймеханизация» аванса  по договору № 119/16 (Пхп) у ООО «Техноинженерстрой» возникает  обязанность по его возврату. С целью обеспечения возврата аванса ООО  «Техноинженерстрой» как залогодатель передает АО «Бамстроймеханизация»  как залогодержателю в залог имущество, в том числе экскаватор New Holland  E385, ТС055982, VIN 

<

***>.  

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога остается у  залогодателя - ООО «Техноинженерстрой».  

25 сентября 2020 года следственным отделом Хабаровского линейного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте возбуждено уголовное дело № 12001009410000433 в отношении  неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью  4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты  неустановленными лицами из числа работников ООО «Техноинженерстрой»  денежных средств в сумме 3 438 797,12 рублей, полученных в качестве  целевого аванса от ООО «УК Бамстроймеханизация» на выполнение работ по  договору субподряда от 24 июня 2016 года № 119/16 (Пхп), путем  перечисления их со счета на оплату обязательств, не связанных с исполнением  условий по указанному договору.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года  следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» 24 октября 2019 года с  участием Корнута Э.В. и в присутствии понятых проведен осмотр территории  базы АО «Бамстроймеханизация» по адресу: 

<

...>, в ходе которого осмотрен экскаватор New  Holland E385 2007 года выпуска.  

В указанном протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что  бирка с указанием номера на кузове отсутствует, номер рамы отсутствует,  имеются следы среза (спила) номера, в моторном отсеке расположен двигатель  марки ISUZU № 6НК1458363 (цифра 6 выполнена поверх цифры 3,  исправления надлежащим образом не заверены); согласно объяснениям  присутствующего в осмотре заместителя начальника службы безопасности АО  «Бамстроймеханизация» ФИО3 двигатель был изменен.  

В протоколе также отражено, что с места происшествия изъят автомобиль  New Holland в кузове желтого цвета.  

Хабаровское линейное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте на запрос суда письмом от 18 мая 2022  года № 7/27СО уведомило о том, что в материалах уголовного дела №  12001009410000433 имеется копия расписки, предоставленная 10 января 2022  года представителем АО «Бамстроймеханизация» ФИО4, согласно  которой 24 октября 2019 года (то есть до регистрации сообщения, по которому  возбуждено уголовное дело № 12001009410000433) Корнут Э.В. на имя  следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» написал расписку о  получении от следователя экскаватора New Holland E385 в кузове желтого  цвета, № двигателя 6НК1-458333, который обязуется хранить до окончания  разбирательства по делу.  

Аналогичная информация содержится в письме Хабаровского линейного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте от 19 апреля 2022 года № 3/222702073988, адресованном  конкурсному управляющему ООО «Техноинженерстрой», согласно которому в  соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела №  12001009410000433 копией расписки от 24 октября 2019 года Корнут Э.В.  получил от следователя следственного отдела Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский»  экскаватор New Holland E385 в кузове желтого цвета, № двигателя 6НК1- 458333. Копия расписки Корнута Э.В. на имя следователя о получении на  хранение от следователя экскаватора New Holland E385 в кузове желтого цвета,   № двигателя 6НК1-458333, также предоставлена в материалы дела.  

Договором купли-продажи оборудования от 15 октября 2017 года,  заключенным между ООО «Техноинженерстрой» (покупатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец),  подтверждается, что двигатель ISUZU 6НК1-458333 приобретен ООО  «Техноинженерстрой» в собственность.  

Сопоставив сведения о марке транспортного средства, цвете, дате  выпуска, номере двигателя, содержащимися в паспорте транспортного  средства, в договоре купли-продажи оборудования от 15 октября 2017 года, с  аналогичными сведениями о транспортном средстве, содержащимися в  протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, расписке  Корнута Э.В., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному  выводу о тождественности имущества, относительно которого заявлен иск, с  имуществом, переданным на хранение представителю АО  «Бамстроймеханизация» Межмуниципальным отделом Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» в рамках  доследственной проверки по уголовному делу № 12001009410000433.  

Выбытие имущества из владения того или иного лица является  следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть  утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу  имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе  

или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из  владения лица по его воле.  

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете,  адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в  необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и  передаче его на хранение. В части 6 названной статьи предусмотрено, что  имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по  усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или  владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть  предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается  соответствующая запись в протоколе.  

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное  дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9  указанной статьи).  

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал,  что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть  произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов  общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом  могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности,  предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного  судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о  наложении на период предварительного расследования и судебного  разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в  части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной  конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного  расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения,  предусмотренная указанной статьей Кодекса, которая может применяться как в  публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации  имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или  штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности  имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному  делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших  от преступления.  

Поскольку арест спорного имущества обусловлен потребностями  достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы  истца о том, что экскаватор New Holland E385 может быть истребован в рамках  рассматриваемого дела, обоснованно отклонены судом, поскольку вопрос о  снятии ареста с имущества должника, наложенного в уголовно-процессуальном  порядке, не может быть разрешен арбитражным судом по делу об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку  доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами  материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде  апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июня 2022 года  

по делу № А04-8629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна