Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76168/24

17 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техбезопасность» к ООО «ПРОЕКТ ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании 1868027 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 27/02-2024 от 27.02.2024 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л :

ООО «Техбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТ ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 840000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 952000 руб. 00 коп. неустойки, 76027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора на выполнение рабочей документации № 12-2022 от 25.08.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена на основании п. 5.4 договора за период с 16.12.2022 по 20.11.2023 в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 по 11.07.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по вышеназванному договору были им выполнены и предъявлены истцу для прохождения экспертизы. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение рабочей документации № 12-2022, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение всех работ по разработке  рабочей документации Стадии «П» и «Р», необходимой для реконструкции объекта «Здание фитнес – центра, расположенное по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2800000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата указанной стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5дней после заключения договора заказник производит предоплату в размере 840000 руб. 00 коп.;

- в течение 10 дней после получения разрешения на строительство объекта, указанного в п. 1.1  договора и  отсутствия замечаний Министерства жилищной политики Московской области к рабочей документации заказчик производит окончательный расчет 1960000 руб. 00 коп (п. 3.2 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ  (приложение № 2 к договору) стороны согласовали следующие сроки окончания работ:

- выполнение работ по разработке проектной документации (стадия проектная документация) – 15.12.2022;

- выполнение работ по разработке проектной  документации (стадия рабочая документация) – 01.02.2023.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 4 договора.

Пунктом 5.4  договора предусмотрено, что в случае  нарушения подрядчиком  сроков выполнения  работ заказчик  вправе предъявить  подрядчику требование  о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.4 договора заказник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом в письменном виде подрядчика  за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом заказчик не позднее 20 банковских дней с момента расторжения договора  оплачивает  стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора.

Истцом по договору в качестве аванса  было перечислено 840000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 291 от 16.09.2022, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 31.10.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.10.2023 исх. – 1223/10-23  (л. д. 40) на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.4 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 840000 руб. 00 коп. и выплате неустойки.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО «Техбезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 договора заказник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом в письменном виде подрядчика  за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом заказчик не позднее 20 банковских дней с момента расторжения договора  оплачивает  стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.4 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.10.2023 исх. – 1223/10-23).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 19000854035911) было возвращено отправителю 06.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор на выполнение рабочей документации № 12-2022 от 25.08.2022  считается расторгнутым с 06.12.2023.

Доводы подрядчика о том, что им работы по договору были выполнены надлежащим образом, отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения работ и передачи результата работ истцу в соответствии с п. 4.1 договора ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, переписка между сторонами, на которую ссылается ответчик,  не может подтверждать факт выполнения им работ.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 952000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 20.11.2023 судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу денежных средств, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 476000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 476000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 476000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора подряда, также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 11.07.2024 проверен судом и является правильным.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 18.12.2023 по 11.07.2024, является правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «Техбезопасность» 840000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 476000 руб. 00 коп. неустойки, 76027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Техбезопасность»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  69 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2977 от 03.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских