АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петровского Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Петровского Владимира Павловича (город Томск).

В заседании приняли участие: Петровский Владимир Павлович; представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» - Ветошкин Т.А. по доверенности от  01.12.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», должник,  общество)  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 30.12.2013 о признании ООО «СП «Квадро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 принято заявление Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ООО ИВА, кредитор) от 25.03.2014 о признании ООО «СП «Квадро» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 и от 02.09.2014 заявления уполномоченного органа и ООО «СП «Квадро»  оставлены без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением от 31.10.2014 Арбитражный суд Томской области признал обоснованным заявление ТРО ООО ИВА, ввёл в отношении ООО «СП «Квадро» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим  Смирнова  Тимофея  Петровича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Смирнов Т.П.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра», кредитор) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СП «Квадро» Петровского В.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Заявление кредитора со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением бывшим директором с заинтересованным лицом сделок с отступлением от условий делового оборота на условиях, невыгодных для должника, несоответствующих закону, нарушающих имущественные права кредиторов, при несоблюдении принципов добросовестности и разумности, повлёкших возникновение признаков неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 Петровский В.П. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Петровского В.П. приостановлено  до  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из причинно-следственной связи между действиями бывшего директора по заключению сделок, которые повлекли уменьшение стоимости имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, чем причинили значительный вред  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 25.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора об отсутствии доказательств его вины в доведении общества до  банкротства.

В кассационной жалобе Петровский В.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о совершении им сделок с отступлением от условий делового оборота, как несоответствующих закону, невыгодных для должника и повлёкших возникновение  признаков  неплатёжеспособности.

Как полагает Петровский В.П., имущества должника было достаточно для проведения расчётов с кредиторами; судами не дана надлежащая оценка  бухгалтерскому учёту общества; залог имущества обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее - ООО «Промрегионбанк») не оказывало существенного влияния на проведение должником хозяйственной деятельности; на момент заключения договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12 имущество должника было свободно от каких-либо обременений и обеспечений; экономическое состояние общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее - ООО «СП «Рекон») было стабильным; при наличии залогового обеспечения у инвесторов, в том числе ООО ПКФ «Мария-Ра», не  могли  возникнуть  убытки.

По утверждению Петровского В.П., о его добросовестности свидетельствовала хорошая кредитная история у предприятий холдинговой группы «Рекон» до 2013 года; после его увольнения руководством общества в период с января по октябрь 2014 года были заключены договоры с третьими лицами на значительные суммы, что  сделало  невозможным  исполнение  обязательств  общества.

В судебном заседании Петровский В.П. настаивает на отказе в удовлетворении заявления кредитора о его привлечении к субсидиарной ответственности; представитель ООО ПКФ «Мария-Ра» возразил против отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО СП «Квадро» конкурсного производства рассмотрено заявление кредитора ООО «Мария-Ра» о привлечении бывшего директора Петровского В.П., исполнявшего эти обязанности в период с 07.07.2008 по 16.01.2014, к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью активов и невозможностью формирования конкурсной массы, последовавших ввиду недобросовестных и неразумных действий по совершению невыгодных для должника сделок, с отступлением от условий делового оборота, несоответствующих закону условиях и повлёкших возникновение признаков неплатежеспособности.

С учетом периода совершения бывшим руководителем должника указанных действий суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении обособленного спора правила статьи 10 Закона о  банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент открытия конкурсного производства, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и  реализация  конкурсной  массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом обязанностью контролирующего должника лица является доказывание отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность своих  действий  в  интересах  должника.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что Петровский В.П. являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «СП «Квадро», обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Квадро», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон-К», ООО «СП «Рекон», которые условно входили в холдинговую группу «Строительная компания «Рекон». Кроме того, Петровский В.П. являлся заместителем руководителя  ТРО ООО ИВА  с  правом  распоряжения  имуществом.

Исполнение заключённого между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Рекон» кредитного договора от 05.03.2012 № IV/09KJI-12 на сумму 47 750 000 рублей было обеспечено, в том числе, договором ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12 путём предоставления в залог принадлежащих ООО «СП «Квадро» (залогодатель) объектов недвижимого имущества, а также поручительством Петровского В.П. по договору поручительства  от  05.03.2012  № 09И-12.

По заключённому с Чураковым А.А. (председатель правления и учредитель ООО «Промрегионбанк») договору займа от 18.12.2013 с дополнительным соглашением от 13.01.2014 Петровский В.П. получил денежные средства в размере 44 280 000 рублей и исполнил обязательство за ООО «СП «Рекон» по кредитному договору в размере 28 596 754 рублей 27 копеек.

В рамках возбуждённого определением суда от 30.07.2012 производства по делу № А67-5248/2012 о признании ООО «СП «Рекон» несостоятельным (банкротом) требование Петровского В.П. в размере 28 596 754 рублей 27 копеек признано обоснованным и включено в  реестр  требований  кредиторов.

Определением суда от 12.04.2016 по настоящему делу требование Петровского В.П. в размере 34 985 795 рублей 37 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от  10.05.2012  № 09И-12  включено  в  реестр  требований  кредиторов.

Из данных бухгалтерского баланса ООО «СП «Квадро» на 2011 год следует, что кредиторская задолженность составляла 77 356 000 рублей, иные краткосрочные обязательства - 37 369 000 рублей, чистая прибыль - 583 000 рублей, выручка - 2 156 000 рублей, расходы по обычной деятельности - 1 088 000 рублей, прочие доходы - 4 230 000 рублей, прочие  расходы  -  5 465 000 рублей.

Помимо договора об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12 имущество должника было обременено ипотекой по нескольким кредитным обязательствам перед ООО «Промрегионбанк» других лиц: ТРО ООО ИВА, обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Квадро», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон-Кемерово». При этом стоимость заложенных должником объектов недвижимого имущества заведомо не  могла  покрыть  выданных  обеспечений.

Заключая договор об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12, Петровский В.П. знал о его экономической нецелесообразности и убыточности для ООО «СП «Квадро», а также о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «СП «Квадро».

С учётом того, что вывод заложенного имущества делает невозможной хозяйственную деятельность должника, действия Петровского В.П. по заключению оспариваемого договора в силу положений статьи 10 ГК РФ совершены при явном злоупотреблении правом и наличием цели уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами.

Поскольку на момент заключения этой сделки у ООО «СП «Квадро» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ведение Петровским В.П. рискованной экономической деятельности не соответствует интересам возглавляемого им ООО «СП «Квадро», выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного осуществления гражданских прав, а также находится  за  пределами  разумного  предпринимательского  риска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из причинно-следственной связи между действиями Петровского В.П. и уменьшением стоимости имущества должника, увеличением размера имущественных требований к должнику, влекущим причинение значительного  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

При наличии установленных правовых оснований для привлечения Петровского В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции правомерно согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по настоящему заявлению кредитора для определения разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от реализации конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной  правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

Приведённые Петровским В.П. в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают его несогласие с установленными обстоятельствами по настоящему обособленному спору и не соответствуют указанным нормам Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права  относительно  правил  представления  и  оценки  доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского  Владимира  Павловича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 						Н.В. Мелихов

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова