ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3272/2017

город Воронеж

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от ООО «Грайворон-агроинвест»:

 

от Управления Росреестра по Белгородской области:

 

от ОАО «Белгородский земельный фонд»:

 

от ЗАО «Краснояружская зерновая компания»:

ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2017,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 05.09.2017,

 

ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 по делу № А08-3272/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Дорогощь Грайворонского района Белгородской области) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) о признании незаконными действий, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора аренды,

третьи лица: открытое акционерное общество «Белгородский земельный фонд», закрытое акционерное общество «Краснояружская зерновая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее – ООО «Грайворон-агроинвест» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать незаконными действия по государственной регистрации прекращения записи о государственной регистрации договора аренды от 24.02.2010 на земельный участок с кадастровым номером 31:13:0000000:189 по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах земель открытого акционерного общества «Восход».

2) обязать восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 24.02.2010 на земельный участок с кадастровым номером 31:13:0000000:189 по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах земель открытого акционерного общества «Восход».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Белгородский земельный фонд» (далее – ОАО «Белгородский земельный фонд»), закрытого акционерного общества «Краснояружская зерновая компания» (далее – ЗАО «Краснояружская зерновая компания»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 по делу № А08-3272/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель указывает, что в решении суд общей юрисдикции не возлагал на Управление Росреестра по Белгородской области обязанности по совершению каких-либо регистрационных действий. Копия этого решения в Управление Росреестра по Белгородской области не направлялась, регистрационные действия совершены на основании заявления неуполномоченного лица.

Также ООО «Грайворон-агроинвест» считает, что срок реализации принятых на общем собрании участников долевой собственности решений от 14.08.2014 и срок полномочий ФИО8 и ФИО9 истек 14.08.2015.

При этом заявитель указывает, что ФИО8 не были предоставлены полномочия по обращению с заявлением о государственной регистрации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.12.2017, 10.01.2018.

Определением суда апелляционной инстанции сторонам спора предложено реализовать свое право на примирительные процедуры в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Предложенным судом процессуальным правом стороны спора не воспользовались.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ООО «Грайворон-агроинвест» о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий определения Грайворонского районного суда Белгородской области от 10.10.2017, апелляционного определения Белгородского областного суда от 20.07.2017, письма межмуниципального отдела по Борисовскому и Грайворонскому районам Управления Росреестра по Белгородской области от 04.10.2017 № 01-06-11/506-кз, расписки от 13.10.2017 в получении документов на государственную регистрацию прав, уведомления межмуниципального отдела по Борисовскому и Грайворонскому районам Управления Росреестра по Белгородской области от 19.10.2017 № 31/004/004/2017-641, письма межмуниципального отдела по Борисовскому и Грайворонскому районам Управления Росреестра по Белгородской области от 19.10.2017 № 01-06-11/520-КЗ, письма Управления Росреестра по Белгородской области от 29.12.2017 № 01-04/15276-ЯП, акта осмотра спорного земельного участка от 21.06.2017, расписки от 10.11.2017 в получении документов на государственную регистрацию прав, расписки от 29.11.2017 в получении документов на государственную регистрацию прав, письма Росреестра от 05.12.2017 № 14/14130-17 о рассмотрении обращения, заявления ООО «Грайворон-агроинвест» от 08.12.2017, уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 11.12.2017 № 31/004/005/2017-101 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расписки от 14.12.2017 в получении документов на государственную регистрацию прав, расписки от 18.12.2017 в получении документов на государственную регистрацию прав, заявлений ООО «Грайворон-агроинвест», направленных в АО «Белгородский земельный фонд», ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области», Управление Росреестра по Белгородской области, ДИЗО Белгородской области.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Грайворон-агроинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Белгородский земельный фонд» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

18.04.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация прекращения записи о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 15).

Не согласившись с названными действиями Управления Росреестра по Белгородской области, полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы ООО «Грайворон-агроинвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд правомерно принял к производству заявление ООО «Грайворон-агроинвест», руководствуясь абзацем 2 пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управление Росреестра по Белгородской области исполнило законное распоряжение суда о немедленном исполнении судебного акта. В связи с этим отсутствуют необходимые условия для признания оспариваемого действия незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112 утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (далее – Методические рекомендации).

В силу пункта 9 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить вступление судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 2 432,9452 га с кадастровым номером 31:13:0000000:189 по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах земель открытого акционерного общества «Восход» (далее – спорный земельный участок) находился в аренде у ООО «Коржевское» на основании договора аренды от 24.02.2010 сроком на 15 лет (т. 1, л.д. 17).

08.04.2010 между ООО «Коржевское» и ООО «Грайворон-агроинвест» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.02.2010 перешли к ООО «Грайворон-агроинвест» (т. 1, л.д. 25).

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.04.2014 по делу № 2-73/2017 расторгнут договор аренды спорного земельного участка от 24.02.2010. Решение суда в части расторжения договора аренды обращено к немедленному исполнению (т. 1, л.д. 33).

10.04.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области в ЕГРН внесена запись о невозможности регистрации права аренды без личного участия ООО «Грайворон-агроинвест» в отношении спорного земельного участка.

12.04.2017 ФИО8, действующий на основании доверенностей от имени ДИЗО Белгородской области, обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 24.02.2010 (т. 4, л.д. 91).

18.04.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация прекращения записи о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 15).

19.04.2017 между собственниками спорного земельного участка и ЗАО «Краснояружская зерновая компания» заключен договор аренды № ГР-61ДД, который 16.05.2017 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в уведомлении Управления Росреестра по Белгородской области от 11.12.2017 № 31/004/005/2017-101 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.07.2017 решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.04.2014 по делу № 2-73/2017 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 5, л.д. 11).

Вместе с тем в удовлетворении заявления ООО «Грайворон-агроинвест» о повороте исполнения решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.04.2014 по делу № 2-73/2017 определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10.10.2017 отказано.

При этом суд пришёл к выводу, что в названном решении вопрос о прекращении государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 24.02.2010 в отношении ООО «Грайворон-агроинвест» не принимался.

Определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют закону.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132, если на регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу, либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение.

В рассматриваемом случае к заявлению о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 24.02.2010 (т. 4, л.д. 91) была приложена копия решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.04.2014 по делу № 2-73/2017, содержащая отметку о том, что данное решение суда не вступило в законную силу (т. 4, л.д. 101), что в соответствии с приведённой позицией ВАС РФ (абзац 5 пункта 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132) является нарушением порядка представления документов для регистрации и основанием для приостановления государственной регистрации прав с целью предложить заявителю устранить нарушение.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в судебном акте Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.04.2014 по делу № 2-73/2017 вопрос о прекращении государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 24.02.2010 в отношении ООО «Грайворон-агроинвест» не разрешён, выводы о правах и обязанностях Управления Росреестра по Белгородской области не содержатся, в связи с чем ссылка Управления на указание о немедленном исполнении названного судебного акта в части расторжения договора аренды является несостоятельной.

Данное указание не могло стать основанием для прекращения записи о государственной регистрации договора аренды до вступления решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.04.2014 по делу № 2-73/2017 в законную силу. Немедленное исполнение судебного акта в части расторжения договора аренды является основанием реализации соответствующих прав и обязанностей лишь между сторонами договора.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Росреестра по Белгородской области совершены с нарушением пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах требования ООО «Грайворон-агроинвест» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оценивая в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности Управления Росреестра по Белгородской области восстановить запись о государственной регистрации спорного договора аренды.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка имеется запись о государственной регистрации договора аренды, заключенного 19.04.2017 между собственниками земельного участка и ЗАО «Краснояружская зерновая компания», вопрос о действительности которого не является предметом настоящего спора.

Однако согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не будет препятствовать исполнению судебного акта в части восстановления записи о государственной регистрации договора аренды от 24.02.2010 на земельный участок с кадастровым номером 31:13:0000000:189.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу № А35-3655/2017 подлежит отмене полностью, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Грайворон-агроинвест» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 1351.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Грайворон-агроинвест» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 2586.

Поскольку ООО «Грайворон-агроинвест» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с Управления Росреестра по Белгородской области в пользу ООО «Грайворон-агроинвест» исходя из следующего расчета: 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего – 4 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 по делу № А08-3272/2017 отменить полностью.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по государственной регистрации прекращения записи о государственной регистрации договора аренды от 24.02.2010 на земельный участок с кадастровым номером 31:13:0000000:189 по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах земель открытого акционерного общества «Восход».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 24.02.2010 на земельный участок с кадастровым номером 31:13:0000000:189 по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах земель открытого акционерного общества «Восход».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Дорогощь Грайворонского района Белгородской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Дорогощь Грайворонского района Белгородской области) излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 № 2586 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3