﻿﻿032/2020-1170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34848/2018

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Элен» (ИНН 2361012093, ОГРН 1142361001606) – Сердюковой Н.В. –  Ревы Г.В. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие открытого акционерного общества  «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144), Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя  Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.С., иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Элен» Сердюковой Н.В. на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-34848/2018, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Элен» (далее – должник) конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительной передачи  15.08.2017 судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее –  общество) нереализованного в рамках исполнительного производства имущества  должника: нежилого здания общей площадью 635,7 кв. м и права аренды земельного  участка площадью 4 432 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 44/  ул. Красная, 74/7.  

Определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований  для признания сделки недействительной.  

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 31.08.2018 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 23.10.2018 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.12.2015 по делу № А32-44433/2014 по иску ОАО «Коммерческий банк "Центр- инвест"» (далее – банк) взыскано солидарно с ООО «Строительно-монтажное  предприятие "KSK"», ООО «Строй-Инвест» и ООО «Согласие» в пользу банка  

5 162 251 рубль 23 копейки задолженности по кредитному договору от 27.06.2013,  обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилое здание и право аренды  земельного участка, заложенные по договору залога недвижимости от 27.06.2013,  начальная продажная стоимость установлена судом в размере 80% рыночной стоимости  имущества в сумме 4 526 236 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.11.2016 по делу № А32-44433/2014 произведена замена банка на общество.  

По акту от 26.05.2017 имущество передано судебным приставом-исполнителем на  торги; согласно протоколу от 29.06.2017 торги признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 цена  реализации имущества снижена на 15 %; протоколом от 10.08.2017 торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 15.08.2017 судебный пристав-исполнитель  предложил обществу оставить за собой нереализованное на торгах залоговое имущество  по цене на 25 % меньше его первоначальной стоимости в соответствии со статьей 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить  предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных  торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.  

Общество 15.08.2017 направило судебному приставу-исполнителю заявление об  оставлении имущества за собой; постановлением от 15.08.2017 пристав передал обществу  имущество по цене 3 394 677 рублей.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной  сделки по передаче 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем обществу имущества  должника, не реализованного в рамках исполнительного производства.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2017, более чем за один год до принятия  заявления о признании должника банкротом (31.08.2018).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если  бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях. Ключевой характеристикой требования  залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве  получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед  остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80%  стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства –  статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) (пункт 20 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018).  

В данном случае общество, как залогодержатель, имеет безусловное право в рамках  дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно  перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного  имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество получило сумму,  превышающую 80%, отсутствуют; доводы об удовлетворении неустойки из стоимости  предмета залога не приведены; доказательства наличия кредиторов, требования которых  были бы обеспечены залогом спорного имущества, не представлены.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество может быть продано в  процедуре конкурсного производства по более высокой цене (с учетом необходимости  несения расходов на охрану имущества и проведение торгов и, принимая во внимание, что  имущество выставлялось на торги в процессе исполнительного производства и не было  реализовано в связи с отсутствием спроса), управляющий не представил.  

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, кредиторы первой и  второй очереди у должника отсутствуют.  

Как следует из инвентаризационных описей, опубликованных в ЕФРСБ, у  должника имеется имущество: автомойка балансовой стоимостью 1 312 300 рублей,  дебиторская задолженность на сумму 8 517 607 рублей 09 копеек. Доводы о  недостаточности выявленного имущества должника для расчета по текущим требованиям  не приведены, соответствующие доказательства не представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления в связи с недоказанностью управляющим совокупности  условий, необходимых для признания сделки недействительной. Основания для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу  

 № А32-34848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

  Ю.В. Мацко