ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11097/2024

11 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2025) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-11097/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 571 375 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 № 1876774-51/24;

непосредственно в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 2 571 375 руб. 80 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания подала апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что ущерб причинен неотключением пожарной сигнализации в условиях отсутствия возгорания, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Фактически причиной залива является протечка воды в тепловом узле, а не срабатывание пожарной сигнализации. Включение пожарной сигнализации стало следствием протечки теплового узла. Тепловой узел не входит в предмет договора аренды и находится на балансе собственника помещения – ИП ФИО1 Наличие обстоятельств, освобождающих арендодателя от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено. В подтверждение суммы ущерба, причиненного АО «Тандер» в результате залива 24.11.2022, истцом представлен отчет ООО «Корабли и люди» от 25.06.2023 № 0221117Р, который ответчиком не опровергнут.

ИП ФИО1 30.05.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами истца (приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От товарищества собственников жилья «Октябрьский-25», лица, не участвующего в деле, поступило заявление о передаче дела по подсудности,  в рассмотрении которого судом апелляционной инстанции отказано (пункт 2 статьи 67 АПК РФ).

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу изложено ходатайство о рассмотрении вопроса о нарушениях, допущенных истцом при подаче апелляционной жалобы (выразившихся в устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, 22.04.2025 (вторник), тогда как судом срок установлен до 18.04.2025 (пятницы), и прекращении производства по ней.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Учитывая, что по системе «Мой арбитр» 21.04.2025 от истца поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины, правовые основания для возвращения жалобы после указанной даты отсутствовали.

Процессуальной нормы, позволяющей в настоящее время прекратить производство в суде апелляционной инстанции действующий АПК РФ не содержит.

Установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В силу части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, на основании полиса по страхованию имущества от 15.07.2022 № 452-057066/22 АО «Тандер» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (внутреннюю отделку нежилого помещения, торгово-материальные ценности, оборудование и иное имущество), расположенное по адресу: 

<

...> (магазин «Магнит»).

24 ноября 2022 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, арендованного АО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества от 03.10.2013 № ОмФ/623/13 (далее - договор аренды) у арендодателя - ИП ФИО1

В результате залива пострадало застрахованное имущество АО «Тандер», что подтверждается актом о происшествии от 24.11.2022, актом осмотра.

Как указал истец, в соответствии с актом о происшествии от 24.11.2022 залив магазина «Магнит» произошел в результате протечки воды в тепловом узле, расположенном в смежном помещении с магазином. Представителем арендодателя была открыта дверь в помещение тепло-узла, после чего произошло распространение пара по подсобным помещениям, вследствие чего сработала пожарная система оповещения пожаротушения.

Вследствие срабатывания модульной системы пожаротушения, наполненной водой с уксусным калием, произошло затопление торгового зала, подсобных и складских помещений, а также электрощитовой.

Сумма материального ущерба АО «Тандер» на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» от 25.06.2023 № 0221117Р составила 2 671 375 руб. 80 коп.

Поскольку поврежденное имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0512-01772-22), с учетом условий страхования, АО «Тандер» выплачено возмещение в размере 2 571 375 руб. 80 коп. (за вычетом франшизы - 100 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 861414.

Полагая, что ответственность за ущерб возлагается на предпринимателя, истец обратился к нему с претензией от 02.08.2023 № 0512-01772-22 о выплате убытков в размере 2 571 375 руб. 80 коп., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 указанного закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ) и которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, истец указывает, что причиной залива является протечка воды в тепловом узле, а не срабатывание пожарной сигнализации, а поскольку тепловой узел в объекты, переданные по договору аренды, не входит, то обязанность по возмещению убытков возложена на собственника указанного помещения.

Суд апелляционной инстанции к указанным доводом относится критически на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения ответчика (арендодатель) и третьего лица (арендатор) основаны на договоре аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения встроенно-пристроенного блока магазина 1П, номера на поэтажном плане: 1-19, общей площадью - 795,1 кв.м, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома, литер А1, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что все принадлежащие предпринимателю помещения, переданы арендодателю.

Согласно показаниям ФИО4 (слесаря), полученным в порядке статьи 88 АПК РФ, когда он подошел к подсобному помещению, ключи находились у директора ООО «Магнит», в помещении находились лавочки, стулья, другие вещи.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, помещение № 5 поэтажного плана является предметом договора аренды, и было передано арендатору. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 2.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя устранять причины и последствия аварии на объекте, за исключением случаев, когда авария или выход из строя инженерного оборудования произошли по вине арендатора. 

Так, по неопровергнутому истцом и третьим лицом утверждению собственника, в помещении № 5 в момент его передачи по акту от 03.10.2013 установлены старые трубы, которые впоследствии, без согласия собственника помещения, демонтированы силами арендатора.

Арендодатель письмом от 14.01.2021 исх. № 04 уведомил АО «Тандер» о том, что ранее, при передаче помещения по договору аренды установлены трубы диаметром 40, однако подрядной организацией арендатора установлены трубы диаметром 32, в связи с чем в адрес арендодателя стали поступать жалобы от магазина, расположенного выше, по факту низкой температуры в их помещении.

Указанное свидетельствует, что помещение № 5 поэтажного плана, где располагался тепловой узел, было передано АО «Тандер» по договору аренды и эксплуатировалось последним, арендатором произведена реконструкция системы теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

А также немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте (пункт 3.1.3 договора аренды).

Как указывалось ранее, 24.11.2022 произошел залив нежилого помещения, арендованного АО «Тандер» у арендодателя ИП ФИО1 системой пожаротушения.

Актом осмотра от 27.11.2022 № 0211206Р установлено, что согласно пояснениям представителей АО «Тандер» 24.11.2022 сработала система пожаротушения в складе магазина смежном с помещением теплоузла. Сотрудники, открыв дверь теплоузла, обнаружили, что прорвало прокладку трубы, залита и перегорела пожаро-охранная сигнализация, в результате короткого замыкания отключилась электроэнергия.

Согласно возражениям ответчика к акту осмотра от 15.12.2022 исх. № 1607 25.11.2022 директор магазина «Магнит» ФИО5 позвонила представителю арендодателя и сообщила о течи воды из помещения теплового узла, попросила оказать содействие в устранении аварии, по прибытии представителя собственника помещений ФИО3, он, ФИО4 и ФИО5 установили, что вода поступает из помещения № 5 поэтажного плана, после открытия двери в указанное помещение с целью перекрытия водяных задвижек, выявлено, что прекратить затопление невозможно, поскольку это представляет опасность жизни и здоровью так как вода горячая. Далее дверь в теплоузел закрыта, после чего сработала пожарная сигнализация, оповещение о пожаре. Перегорание пожарно-охранной сигнализации, какое либо короткое замыкание в момент происшествия 22.11.2022, а также в момент осмотра 27.11.2022 не установлены.

Отсутствие возгорания также подтвердил слесарь, устранивший аварию, ФИО4 (допрошенный судом в качестве свидетеля), который указал на то, что помещение было заполнено паром. После чего установлена течь воды из теплового узла из-за прорыва, в связи с чем и образовалась аварийная ситуация. Сработала пожарная сигнализация. Согласно пункту 8 инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара от 01.11.2020 в случае включения в автоматическом режиме систем противопожарной защиты объекта при отсутствии подтверждения факта возгорания или задымления, необходимо в ручном режиме с помощью ближайших устройств дистанционного пуска пожаротушений расположенных у эвакуационных выходов заблокировать пуск пожаротушения путем нажатия кнопки СТОП.

Сотрудник арендатора ФИО5 (которая непосредственно в день залива помещения работала в магазине) о работе пожарной сигнализации была проинформирована, прошла устный инструктаж, инструкция получена ею на руки.

Однако, в нарушение положений инструкции, осознавая отсутствие возгорания, сотрудник арендатора ФИО5 – не отключила систему пожаротушения, что вызвало ее срабатывание, в результате чего произошел залив.

Таким образом, ущерб застрахованному имуществу причинен неотключением пожарной сигнализации, в условиях отсутствия возгорания, сотрудник АО «Тандер» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Аварийное состояние или выход из строя пожарной сигнализации не установлен. Ответственность за работоспособность пожарной сигнализации возложена на арендатора.

В том случае, если причиной срабатывании системы пожаротушения явилась протечка воды в тепловом узле, обязанность по содержанию арендованного имущества возложена договором на арендатора спорного помещения, следовательно ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанность несет АО «Тандер».

В отсутствие доказательств того, что ответчик – ИП ФИО1 является лицом, причинившим вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ИП ФИО1 и наступившими последствиями материалами дела не подтверждена.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они отклоняются по приведенным выше мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-11097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина