АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12375/23

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12375/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, ФИО4 директор лично (паспорт)

от ответчика: лично ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 125 800 рублей задолженности по договору подряда № 8 от 26.01.2021, 82 524,87 рублей неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023, неустойки с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, по существу которого указал на то, что вновь созданные системы вентиляции, в соответствии с ГОСТ 34060-2017, подлежат обязательным пусконаладочным работам (испытаниям). Поскольку истцом не представлено положительное заключение о проведении пусконаладочных работ, отсутствуют доказательства качественности выполненных работ. Таким образом, до предоставления положительного заключения отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (подрядчик) 26.01.2021 заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, А1,А2в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ.

Согласно п. 2.1. стоимость определяется ведомостью объемов работ и составляет 184 802 рубля.

В соответствии с п. 2.2. заказчик производит оплату работ в следующем порядке: заказчик производит аванс в размере 100 % за материалы и оборудование, что составляет 138 680 рублей, в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет по договору производится на основании счета и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Между сторонами 03.03.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 11 568,06 рублей. Заказчик обязался произвести оплату аванса в размере 8 976,06 рублей.

01.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 76 680,05 рублей.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему им оказаны услуги на сумму 273 080,11 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1,2,3 от 18.06.2021 и КС-3 №1 от 18.06.2021.

Работы приняты ответчиком без замечаний, претензии по качеству, объему и сроку оказания услуг не предъявлялись.

По условиям договора окончательный расчет по договору производится на основании счета и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 147 280 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 800,11 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023 в размере 82 524,87 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ,  истцом в его адрес 28.02.2022 направлена претензия №2022/02/28-01 о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору подряда 26.01.2021 № 8  выполнены работы по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, А1,А2 на сумму 273 080,11 рублей.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актами формы КС-2 № 1,2,3 от 18.06.2021 и КС-3 №1 от 18.06.2021 (т.1 л.д. 22-28), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 147 280 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 800,11 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ до момента предоставления положительного заключения экспертизы о проведении пусконаладочных работ вновь созданной системы вентиляции, в соответствии с ГОСТ 34060-2017.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно 25 числа представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный письменный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3 дней стороны составляют акт разногласий с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по истечении  пяти дней после сдачи результата работ и отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми без недостатков.

Акты выполненных работ на сумму 273 080,11 рублей подписаны со стороны ответчика без замечаний. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не направлялся, о необходимости составления акта разногласий не заявлялось. В связи с чем, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ссылаясь на отсутствие пусконаладочных работ смонтированной системы вентиляции,  ответчик не учитывает, что условия о проведении пусконаладочных работ договором не предусмотрены.

По условиям договора истец обязался произвести монтаж системы вентиляции на объекте. У общества не имелось обязательств перед ответчиком по совершению каких-либо иных действий, кроме тех, что были установлены сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, и подтверждены актами выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ (недоделки, дефекты, невыполнение в указанных актах объемов работ), отступлений от ведомости объемов работ.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 125 800,11 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023 в размере 82 524,87 рублей и далее по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, что составило 82 524,87 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, установил, что истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023, которая является правомерной, составляет 59 377,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления неустойки с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 125 800,11 рублей задолженности, 59 377,65 рублей неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 125 800,11 рублей , исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 6 371 рубль  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко