АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8806/2019

г. Владивосток

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 205 рублей 23 копеек, начисленных за период с 05.07.2014 по 24.04.2019, и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений от 29.05.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности 25АА 2124897 от 06.09.2017 (срок действия 3 года), паспорт;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

ФИО2  (далее –ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС» (далее - ООО «ПОЛЯРИС», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 205 рублей 23 копеек, начисленных за период с 05.07.2014 по 24.04.2019, и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений от 29.05.2019).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суду оригинал исполнительного листа (с копией), пояснив, что исполнительные лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, исполнения по исполнительному листу ответчиком не производилось, оплаты в счет погашения действительной стоимости от ООО «Полярис» не поступали.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПОЛЯРИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером № 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № А51-24353/2014 установлено, что истец вышел из состава участников общества 04.04.2014 г.

Решение суда по делу № А51-24353/2014, имеет в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела. 

Решение о выплате действительной стоимости доли истцу обществом                         не принималось. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу № А51-19547/2014 при новом рассмотрении дела в пользу ФИО2 с ООО «ПОЛЯРИС» взысканы 9 304 400 рублей действительной стоимости доли, а также 72552 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 70000 рублей расходов на уплату услуг экспертов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Приморского края 23.03.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края 23.03.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А51-19547/2014 изменены, с ООО «Полярис» в пользу ФИО2 взыскано 4 344 400 рублей - действительной стоимости доли, 35 000 рублей - расходов по оплате услуг эксперта, 26 858,11 рублей- расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 406 258, 11 рублей.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-19547/2014, также имеет в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу положений вышеуказанной правовой нормы общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Полярис» в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 по делу А51-19547/2014 составила 4 344 400 рублей. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком,                             до настоящего момента действительная стоимость доли вышедшего из состава участников ООО «Полярис» ФИО2 ответчиком                              не выплачена.

В рамках дела А51-19547/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 016575735, согласно пояснениям истца, лист в службу судебных приставов не направлялся, погашение задолженности ответчиком не производилось.

В связи с чем, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 789 205 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести пять) рублей 23 копейки, начисленных за период с 05.07.2014 г. (день, следующий за днём выхода ФИО2 из состава участников общества ООО «ПОЛЯРИС» 04.04.2014 г., и положений пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО, содержащего указание на то, что выплата действительной стоимости доли должно происходить в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности) по 24.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости доли, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий заявленный период, в сумме 1 789 205 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2014 г. по 24.04.2019 г.

Расчет, предъявленный истцом, судом проверен, признан допустимым (с учетом уточнений), обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ответчик контррасчет в материалы дела не направил, ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции                  не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части заявленной ко взысканию суммы процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга по выплате действительной стоимости доли, и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск                   не представил, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не направил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30 892 (тридцать тысяч восемьсот девяносто два) рублей.

Суд считает необходимым возвратить ООО «Владснаб» из федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Приморское отделение №8655 филиал № 186 операция: 4979 от 24.04.2019 на сумму 30 980,00 рублей в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

...> 789 205 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести пять) рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2014 г. по 24.04.2019 г.;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2019 г.  по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга по выплате действительной стоимости доли, и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 30 892 (тридцать тысяч восемьсот девяносто два) рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, из федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Приморское отделение №8655 филиал № 186 операция: 4979 от 24.04.2019 на сумму 30980,00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.