АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1379/2019

23 августа 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ- 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190323800015) о  взыскании 735 926 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от  23.01.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 735 926 руб. 10 коп.  задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД по  адресу: 

<

...>, пом. 115Н за период с 15.11.2015 по 01.05.2019.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил также  взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в  судебное заседание своего представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал, что  расчет задолженности ответчика произведен истцом в отношении помещения 115Н, тогда  как согласно правоустанавливающим документам ответчику принадлежит 2/3 доли в  помещении 113Н. Счета на оплату ответчику не направлялись, истец не представил  доказательства несения расходов по обслуживанию и управлению многоквартирным домом  (договоры, акты, платежные поручения). Исковые требования основаны на предположении,  без финансовой документации, поэтому являются не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Истец возражал по доводам ответчика, считает их необоснованными. Указал, что  согласно выписке из Росреестра прав помещение 113Н снято с кадастрового учета с  15.11.2016. Согласно представленной в материалы дела выписке собственником помещения  115Н в размере 2/3 долей с 2007 года является ФИО2  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2  по ул. Горького в г. Черногорске от 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-7» избрано управляющей организацией указанного дома с 01.05.2015.  

Протоколами общего собрания собственников от 01.04.2015 и от 25.05.2017 утверждена  стоимость услуг управляющей организации в размере 17 руб. 27 коп. за 1 кв. м.  

ООО «ЖЭУ-7» и собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул.  

Горького в г.Черногорске заключен договор управления многоквартирным домом от  01.06.2017, в приложении № 1 которого определен перечень услуг по управлению и  содержанию дома.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве долевой собственности в размере 2/3 долей принадлежит нежилое  помещение № 115Н, общей площадью 1481,2 кв.м в многоквартирном доме по ул.  М.Горького, д. 2 в г. Черногорске.  

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не  заключен.  

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома,  истец в период с мая 2015 г. по май 2019 г. оказывал и обеспечивал оказание услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. М.Горького, д. 2 в  г. Черногорске.  

Согласно расчету за период с 15.11.2015 по 01.05.2019 истец начислил ответчику, как  собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, плату за оказанные  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в общей сумме 735 926  руб. 10 коп.  

Расчет стоимости произведен истцом пропорционально площади нежилого помещения  ответчика (987,46 кв.м.) с применением тарифов, утвержденных протоколами собрания  собственников: от 01.04.2015 и от 25.05.2017 в размере 17 руб. 27 коп. за 1 кв. м.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по  управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к  следующим выводам  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

Из материалов дела следует, что с 01.04.2015 на основании решения собственников  управление многоквартирным домом № 2 по ул. М.Горького в г. Черногорске осуществлялось  управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7».  

Учитывая положения части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для  тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве долевой собственности в  размере 2/3 принадлежит нежилое помещение № 115Н, площадью 987,46 м2.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений.  

Следовательно, ответчик как собственник в силу закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить  возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию и ремонту общего имущества.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные  правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также норм  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в  области оказания услуг.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг  управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

По расчёту истца, задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и  обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 15.11.2015  по 01.05.2019 составила 735 926 руб. 10 коп.  

Проверив расчет задолженности, с учетом доли ответчика в общем имуществе  многоквартирного дома, арбитражный суд признал его обоснованным, математически  верным.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что не получал от истца  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а  также, что указанные услуги оказывались ему другой управляющей организацией, либо  оказывались истцом некачественно.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  

доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд признал  доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Доводы ответчика о принадлежности ответчику 2/3 доли в помещении 113Н по ул.  М.Горького, 2 арбитражный суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются  представленными в дело выписками из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на  07.06.2019, из которой следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит  2/3 доли в помещении 115Н по ул. М.Горького, 2.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду не  представления истцом счетов на оплату и расшифровок объёмов горячего, холодного  водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, арбитражный суд признал  несостоятельным, так как плата за содержание общего имущества подлежит расчету как  произведение площади помещения и соответствующего тарифа. Сумма расходов  управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет  доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10).  

Неполучение счетов само по себе не освобождает ответчика от исполнения  предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных  общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом  срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать  коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных  документов и на их основании произвести оплату.  

 В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема  их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом  и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для  освобождения собственника помещения от участия в таких расходах, поскольку данная  обязанность лежит на ответчике в силу закона. Закон не связывает возникновение  обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения  договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.  Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых  услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, наличие долга в сумме 735 926  руб. 10 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому требование  истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб.  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Пункт 1 статьи 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В доказательство понесённых расходов истец представил следующие документы: 

1) договор возмездного оказания услуг от 31.05.2018 № 44, заключенный между ООО  «ЖЭУ-7» (заказчик) и ООО УК «Жилсервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель  в период с 31.05.2018 по 01.03.2019 оказывает юридические услуги заказчику: подготовку  искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за услуги по  управлению, содержанию и обслуживанию дома за период с 01.05.2015 по 30.06.2018.  Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 10 000 руб.;  

2) акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику  юридические услуги по договору на сумму 10 000 руб.;  

3) платежное поручение от 01.03.2019 № 271 об оплате услуг по договору от 31.05.2018   № 44 в сумме 10 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг,  утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от  22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 № 21), стоимость составления искового заявления  составляет от 5000 руб., заявлений – от 3000 руб., участие в арбитражном суде первой  инстанции – от 15 000 руб.  

Истец указал, что в рамках договора от 31.05.2018 № 44 оказал юридические услуги по  претензионной работе, правовой экспертизе документов, необходимых для подготовки  искового заявления, подготовил исковое заявление и расчет задолженности.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчик возражения относительно суммы судебных расходов не заявил,  доказательства их чрезмерности и неразумности не представил.  

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан  оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для  установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не  может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены.  

Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о  том, что представленные документы подтверждают несение истцом расходов на оплату  оказанных юридических услуг в заявленном размере.  

Суд полагает, что предъявленная сумма судебных расходов отвечает критерию  разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не  превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.  

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права  или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением  размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Доказательства неразумности и/или чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг  ответчиком не представлены. При отсутствии обоснованных и документально  подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов  у арбитражного суда нет оснований для их уменьшения.  

С учётом изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в заявленной сумме в размере 10 000 руб.  

Государственная пошлина по делу составляет 17 719 руб., которая в соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика.  

Истец платежными поручениями от 07.02.2019 № 94, от 05.02.2019 № 91 уплатил  государственную пошлину в сумме 18 416 руб., поэтому расходы истца по уплате  госпошлины в сумме 17 719 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная  госпошлина в размере 797 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» 735 926 (семьсот тридцать пять  тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп долга, а также 17 719 (семнадцать тысяч  

семьсот девятнадцать) руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 (десять тысяч)  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» из федерального  бюджета 797 (семьсот девяносто семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 07.02.2019 № 94.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья М.А. Лукина